Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2018 по иску Дадян ФИО11 Княжиченко ФИО12 к Мазурок ФИО13 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Дадян ФИО15, Княжиченко ФИО16 обратились в суд с иском к Мазурок ФИО14 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в данном домовладении проживала ответчик, получившая от них разрешение на вселение после подписания предварительного договора купли-продажи указанного жилого дома.

За период своего проживания в указанном жилом доме ответчик произвела его реконструкцию и ремонтные работы.

Летом 2015 года они не пришли к соглашению, в связи с чем переход права собственности к ответчику не состоялся. 

Ответчик в судебном порядке взыскала с них стоимость неотъемлемых улучшений домовладения. При этом она продолжала проживать в данном жилом доме, пользоваться им, ограничив им доступ в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ростовского областного суда ФИО3 была выселена из домовладения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и Актом о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В день выселения ответчика они после тщательного осмотра улучшений, произведенных ответчиком, обнаружили, что система отопления, по периметру помещения вдоль наружных стен, в связи с наличием воды в ней в зимнее время пришла в негодность, имеются свищи и тещины.

В тот же день они обратились к эксперту -строителю с целью определению дефектов в конструктивных элементах жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно данному заключению в конструктивных элементах жилого дома имеется ряд дефектов, описанных в заключении, в частности система отопления жилого дома пришла в негодность, не проведены работы по оштукатуриванию откосов оконных заполнений, пришли в негодность теплые полы, насосы, также была выявлена течь в кровле, которая была заменена ответчиком. С учетом этого ряд конструктивных элементов, выполненных в жилом доме пришли в негодность и подлежат полной или частичной замене. 

Согласно заключению сумма денежной компенсации, которую Мазурок ФИО17 должна выплатить в их пользу составляет 386 041 руб.

Однако они определили некоторые виды ремонтных работ, оценив реальную потребность в их проведении и опираясь на цены указанные в заключении после неоднократного уточнения исковых требований уменьшили сумму денежной компенсации до 147 332 руб., которые они и просят суд взыскать с ответчика.

Кроме того, ответчик самовольно без получения соответствующих разрешений произвела перепланировку жилого дома, в результате чего они вынуждены были готовить документы и обращаться в суд с иском о сохранении жилого дома по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии.

Учитывая, необходимость подготовки целого ряда документов для обращения в суд, а также оказания им помощи в собирании и подготовки данных документов, ими были понесены убытки, которые по их мнению причинены им действиями ответчика.

Так ими были оплачены стоимость представителя по сбору согласований в размере 15 000 руб., по оплате доверенности на представителя в сумме 3 000 руб., по 1500 руб. каждый, нотариальное удостоверение доверенностей по 160 руб. за каждую, а всего 4 штуки, получение справок и копии плана в размере 2800 руб. и 1210,63 руб., получение заключения специалиста о соответствии строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам в размере 37 500 руб., получение заключения Центра гигиены и эпидемиологии в размере 4776,64 руб., расходы по оплате госпошлины за обращение в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также указали, что в дальнейшем, с целью окончания легализации произведенной перепланировки им необходимо заказать изготовление технического паспорта стоимостью 6107,97 руб., оплатить государственную пошлину за получение выписок из ЕГРН в сумме 1500 руб. и оплатить государственную пошлину для внесения изменений в запись ЕГРН в сумме 700 руб.

Полагая, данные суммы убытками, причиненными действиями ответчика, просили суд взыскать указанные суммы.

Также просили суд взыскать судебные расходы по настоящему гражданскому делу, состоящие из госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, а также заключения специалиста и оплаты доверенностей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставили. Просили суд рассматривать дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов, по доверенностям Бойко ФИО18 ( т.2 л.д. 227-228), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами, истцами доказан факт причинения ущерба ответчиком их имуществу.

При этом просила учесть, что ответчик продолжала проживать в спорном жилом доме после вынесения решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до момента ее выселения ДД.ММ.ГГГГ.

Просила учесть, что доступа у истцов в данное жилое помещение не имелось, разморожение системы отопления и наличие дефектов в конструктивных элементах неотделимых улучшений, установлено истцами сразу после выселения, что подтверждается их обращением к специалисту ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выселения Мазурок ФИО19

В постановлении об окончании исполнительного производства действительно отсутствуют какие-либо замечания по внешнему виду и каким-либо дефектам жилого дома, однако данное обстоятельство не свидетельствует о реальном их отсутствии.

Считает, что ими заявлены соразмерные исковые требования, учитывая, что сумма денежной компенсации, определенная специалистом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ была ими самостоятельно уменьшена.

Также указала, что истцы не возражают против исключения из суммы денежной компенсации заявленной ко взысканию, стоимости работ по обустройству выгребной ямы, однако остальные повреждения конструктивных элементов по ее мнению подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, по известному суду месту жительства, однако судебная корреспонденция об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания возвращена в суд с указанием «истек срок хранения»

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Также судом предпринимались меры по вручению судебной повестки нарочно, путем выхода сотрудника суда по месту регистрации ответчика. Однако вручить судебную корреспонденцию не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, с виду дом является не жилым. Иного адреса проживания ответчика у суда не имеется.

Кроме того, следует учесть, что ответчик отказалась от предоставления номера телефона с целью извещения ее посредством СМС-извещений. (т. 1 л.д.98)

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие Мазурок ФИО20. в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Представитель ответчика по доверенности Оверко ФИО21. (т.1 л.д. 102), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части компенсации затрат на ремонт.

Указал, что ответчик была выселена из занимаемого ею жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отопительного сезона.

Полагает, что доказательств того, что система отопления была разморожена из-за действий ответчика суду не предоставлено.

На момент выселения представителем истца было указано, что претензий к внешнему виду у них не имеется, что свидетельствует о том, что никаких повреждений в жилом доме не имелось.

Проведение осмотра специалистом по заказу истцов производилось в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности выразить свои возражения.

Указал, что часть работ отраженных в заключении судебного эксперта ФИО1 не была взыскана в пользу Мазурок ФИО22 с истцов на основании апелляционного определения, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, денежная компенсация заявленная истцами ко взысканию не определена по объемам, в связи с чем невозможно установить реальную стоимость устранения данных недостатков.

Учитывая, что судебным экспертом заключение было подготовлено не полно и некорректно просил отказать во взыскании расходов за проведенную экспертизу.

Не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов истцов по легализации произведенной Мазурок ФИО23 перепланировки в жилом доме.

Просил суд уменьшить расходы по оплате услуг представителя на 50% учитывая категорию спора, а также объем проведенной представителем истцов работы.

Суд выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> каждый по 1/2 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 19-22)

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мазурок ФИО24 к Дадян ФИО25 Княжиченко ФИО26 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов, неосновательного обогащения, обращении взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дадян ФИО27, Княжиченко ФИО28 в пользу Мазурок ФИО29 денежную сумму в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 824 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 1 158 189 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 495 рублей 07 копейки, по оплате представительских расходов в сумме 30 000 рублей, а всего 1 504 509 рубля 05 копеек, по 752 254 рублей 52 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазурок ФИО30 судом было отказано.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 18.08.2014г. между Мазурок ФИО31 выступающей в качестве покупателя, Дадян ФИО33. и Княжиченко ФИО32., выступающих в качестве продавцов, был заключён предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее 20.11.2014г. Согласно п.2 стороны обязались заключить договор купли-продажи до 15.07.2015г. 

Установив, что до окончания срока, определённого дополнительным соглашением до 15.07.2015г. для заключения основного договора купли-продажи, такой договор не был заключён и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении до подачи настоящего искового заявления в суд, исходя из положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, суд признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращёнными. 

Судом установлено, что по соглашению между собственниками домовладения и Мазурок ФИО34 последняя вселилась в домовладение со своей мамой и стала проживать в домовладении по адресу: 

<

адрес>. 

За время проживания в жилом доме по адресу: 

<

адрес> Мазурок ФИО35 за личные денежные средства были произведены неотделимые улучшения имущества, значительно увеличившие его стоимость.

25.08.2014г. между Мазурок ФИО36 и ООО «Кребтонстрой» был заключён договор строительного подряда на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по капитальному ремонту спорного жилого дома: восстановление капитальных стен, оконных проёмов, кровли, устройство санузлов, устройство канализационной системы, восстановление электропроводки, отделочные работы и сдать заказчику. Стоимость указанных работ определена на основании сметы в размере 800 000 руб. Согласно акта сверки подтверждён факт выполнения указанных работ на сумму 800 000 руб., копии квитанций имеются в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом были произведены неотделимые улучшения, а именно: демонтаж старой крыши, полов внутри помещения, частично демонтаж кирпичной перегородки на кухне, так как было аварийное состояние после взрыва газа, старой нефункционирующей печки; демонтаж старой настенной и напольной плитки; демонтаж старой сливной ямы; уборка, погрузка и вывоз строительного мусора; монтаж кровли, установка и закрепление части крыши, сдвинутой взрывом газа, стягивание металлическими пластинами стен, проводка и установка новой системы отопления, водоснабжения, установка котла и подключение его, сделана новая сливная яма, залита стяжка пола, установлены металлопластиковые окна, установлены две входные двери и залиты ступени к ним, произведено утепление стен, грунтовка стен, замена электрического счётчика, монтаж новой электропроводки, а также произведены отделочные работы, штукатурка, обработка грунтовкой, откосы, ниши под радиаторы, укладка плитки, монтаж потолочных плинтусов, поклейка обоев и покраска, постелен линолеум.

Оценив представленные в материалы дела чеки, судом было установлено, что с проведёнными неотделимыми улучшениями спорного домовладения, истец представил письменные доказательства: договоры, чеки, квитанции, акты, которыми подтверждён объем и характер выполненных работ, а также размер выплаченных Мазурок ФИО37 денежных средств, которые за весь период составили 1 170 158 руб. 98 коп. 

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках гражданского дела №, установлено, что стоимость произведённых строительно-монтажных работ по благоустройству и улучшению жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 453 468 руб. 00 коп., в том числе: стоимость работ, связанных с перепланировкой жилого дома, благоустройством составляет 326 626 руб. 00 коп., стоимость работ, связанных с восстановительным ремонтом - 126 842 руб. 00 коп., при этом, определить объёмы выполненных работ, не являющихся скрытыми, не представилось возможным.

Оценив экспертное заключение, суд посчитал возможным принять за основу для определения стоимости реально понесённых затрат по выполнению строительно-монтажных работ за период с 2014 по 2015г.г. в виде проведённых неотделимых улучшенийдомовладения, принадлежащего ответчикам, на сумму 1 158 189 руб. 98 коп. представленные истцом письменные доказательства (чеки, накладные, квитанции, договоры, которые подтверждены также свидетельскими показаниями).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Дадян ФИО40 и Княжиченко ФИО39 в пользу Мазурок ФИО38. неосновательного обогащения и принято в указанной части новое решение, которым с Дадян ФИО43 и Княжиченко ФИО42 в пользу Мазурок ФИО41 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 453 468 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При этом как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-130), положенного в основу апелляционного определения Ростовского областного суда экспертом определены виды и объем работ отдельно по каждому этапу, как и было предусмотрено локальным сметным расчетом составленной ООО «Кребтон-Строй»

При этом экспертом были учтены не все работы, а также строительные материалы, а только их часть объем которых можно было документально подтвердить.

Так не вошли в стоимость работ и материалов по второму этапу стоимость строительных материалов, перечисленных в пп 17-22 локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, объем которых на период проведения исследования определить не представляется возможным на сумму 20 818 руб. (стр 13 заключения ДД.ММ.ГГГГ), по третьему этапу работ в стоимость работ не включены п. 2-20 локального сметного расчета, а именно строительные материалы использованные при оборудовании всех кровельных работ на сумму 26016 руб., так как не возможно определить точный объем материалов. (стр 14 заключения от ДД.ММ.ГГГГ )

Также по 4 этапу работ в стоимость работ не включены пп. 1-3- работы по установке отошедшей стены и строительные материалы, использованные при установке отошедшей стены и пп. 6-7 и 8-12- работы по штукатурке оконных откосов по фасаду и внутри дома, а также строительные материалы использованные при штукатурке откосов, ввиду невозможности определения стоимости установки фактических объемов с учетом единиц измерения, указанных в смете. (стр. 15 заключения от ДД.ММ.ГГГГ)

По 5 этапу работ не включены пп. 2-11 сметного локального расчета- материалы при установке комнаты, 13-32- строительные материалы, использованные при укладке теплых полов, п. 33 - работы по устройству бетонного пола, 34,36 - строительные материалы при укладке бетонных полов (OSP) и восстановление стен внутри дома (цементная штукатурка стен и монтажная пена. (стр 16)

По 6 этапу не включены в стоимость работ и следовательно не взысканы судом апелляционной инстанции пункт 2 - восстановление электроснабжения (внутренние сети), пункты 3-25 строительные материалы использованные при восстановлении внутреннего электроснабжения, пп. 30-47- строительные материалы использованные при установке насосов. (стр 17)

И наконец по 7 этапу в стоимость работ взысканных в пользу Мазурок ФИО44 апелляционным определением Ростовского областного суда не включены строительные материалы использованные при облицовке стен и потолка 1 санузла (пп.2-3), установка компакт «Воротынский» и строительные материалы, использованные при его установке (п. 5-7), установка ванны (п.8), строительные материалы, использованные при установке ванны, напольной плитки (п. 9-26), строительные материалы, использованные при выполнении работ по гидроизоляции и утеплению (п. 28), изготовление ступеней 4 шт (п. 30) строительные материалы, использованные при выполнении работ по устройству ступеней (п. 31-34), установка гипсокартона (п. 37), строительные материалы, использованные при выполнении работ по устройству стен из гипсокартона (38-40)

Все работы и материалы, которые не были включены в итоговую стоимость, определенную судебным экспертом в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены и не были взысканы судом апелляционной инстанции.

При этом обращаясь в суд с иском истцы утверждали, что часть работ и материалов, стоимость которых была взыскана судом апелляционной инстанции в пользу мазурок ФИО45 за произведенные ею улучшения, пришли в негодность из-за действий ответчика, в частности система отопления, теплый пол, система водоснабжения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость тех работ, которые пришли в негодность, поскольку фактически отсутствует результат, за который они вынуждены оплачивать ответчику.

В качестве доказательства заявленных ими исковых требований истцами представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-59), согласно которому в конструктивных элементах жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется ряд дефектов, которые описаны в заключении.

Причины возникновения выявленных дефектов определены специалистом в виде течи кровли, наличия воды в системе внутреннего водяного отопления и водоснабжения отопления в зимнее время, поломка отопительного котла, сырость в помещениях, а также не выполнение до настоящего времени работ, принятых в расчет при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста стоимость суммы денежной компенсации, которую Мазурок ФИО46 должна выплатить в пользу истцов составляет 386 041 руб.

При этом неоднократно уточнив исковые требования, истцы на основании ст. 196 ГПК РФ окончательно поддержали уточненные исковые требования, заявленные ими ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-240), определили те дефекты, стоимость работ и материалов за которые была взыскана с истцов в пользу ответчика в качестве неотделимых улучшений жилого дома, однако пришедших в негодность из-за действий Мазурок ФИО47., а также определили сумму денежной компенсации в размере 147 332 руб, которую они просят взыскать с ответчика, исчисленную исходя из стоимости каждого вида работ определенной в заключении специалиста ФИО2 ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшенную на сумму фактически произведенных работ. 

С целью установления дефектов в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, перечисленных в уточненном исковом заявлении, определения причины и времени их образования, а также определения необходимости демонтажа каких-либо отделочных либо иных работ, проведенных силами Мазурок ФИО49 стоимость которых взыскана в ее пользу на основании апелляционного определения Росткового областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению № по результатам комплексного строительно-технического и оценочного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 108-178) в жилом доме по адресу: 

<

адрес> выявлены дефекты перечисленные в уточненном исковом заявлении, которые отражены экспертами в своем заключении.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов определена в размере 234 469 руб.

Также экспертами определено, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес> имеются повреждения системы отопления и водоснабжения, в том числе газового котла, насосов «Умница», «ЭДД-2Р», «ЛЕО», системы теплый пол.

Учитывая характер повреждений, причиной повреждения системы отопления, газового котла, насосов и системы теплый пол, водоснабжения явилось повышенное давление образованное в результате замерзания жидкости заполнявшей данные системы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>», суд соглашается с позицией истца основанной на расчете исковых требований согласно заключения специалиста ФИО2 ФИО50. от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что ею производилась как судебная экспертиза в рамках гражданского дела №, так и досудебное заключение специалиста в рамках настоящего дела, дана надлежащая оценка произведенным Мазурок ФИО51 работам и их объему, а также определены те работы, которые был взысканы апелляционной инстанцией и пришли в негодность.

Напротив судебным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» в целом определены повреждения, имеющиеся в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, согласно уточненному исковому заявлению, их объем и стоимость их устранения без учета стоимости работ и материалов взысканных на основании апелляционного определением Ростовского областного суда, в результате чего была завышена стоимость восстановительного ремонта жилого дома.

В частности им не учтено, что стоимость материалов, а также стоимость работ по устройству теплых полов в пользу Мазурок ФИО52 взысканы не были, как и не были взысканы работы по обустройству обрешетки кровли, оштукатуриванию откосов, а также устройству ступеней, при это в своем экспертном заключении данные виды работ и материалов были экспертом учтены.

Учитывая, что предметом заявленных исковых требований являются взыскание денежных средств с Мазурок ФИО53 за работы, стоимость которых взыскана с истцов на основании апелляционного определения и которые пришли в негодность, взыскание с ответчика в пользу истцов всей стоимости восстановительного ремонта приведет к их неосновательному обогащению, поскольку повлечет взыскание в их пользу стоимости фактически не взысканных с них работ и материалов 

Сопоставив дефекты, описанные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-240) с данными заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 25-59), с теми видами работ, которые были взысканы апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-151) на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-130), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Так, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.104-130) в стоимость работ по первому этапу включены работы по демонтажу кровли на площади 70 кв.м. в сумме 25 193 руб. (стр 12 заключения от ДД.ММ.ГГГГ) которые были взысканы на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истом заявлено ко взысканию 9070 руб. за кровлю, стоимость которого рассчитана в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-59), исходя из восстановительной стоимости конструктивного элемента с учетом ее износа на дату проведения работ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предъявленной истцами суммой, поскольку при вынесении апелляционного определения Ростовским областным судом сумма была взыскана на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано на незначительный физический износ кровли и отсутствие необходимости в ее демонтаже над лит «А, А1, А2, А3».

Однако на выездном судебном заседании судом было установлено, что в помещениях № и № лит А1 на потолке имеются следы от воздействия влаги.

Данное обстоятельство также зафиксировано экспертом ООО «Центра судебных экспертиз по 

<

адрес>» при проведении судебной экспертизы и отражено в таблице № (стр 29 экспертного заключения)

При этом в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что образование данных пятен на потолке произошло вследствие неправильной установки конькового элемента, а не обустройства всей кровли.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика стоимость установки конька, поскольку с истцов была взыскана в пользу ФИО10 компенсация за установку конька, при этом данные работы не выполнены, либо выполнены некачественно.

На стр. 14 заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость замены конька кровли жилого дома лит. А1 в размере 2963 руб.

Учитывая, что данная сумма была взыскана с истцов в пользу Мазурок ФИО54 на основании апелляционного определения, однако фактически работы не были выполнены, либо выполнено ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют следы протечек на потолке, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию указанная сумма 2963 руб..

Также истцы просили суд взыскать с ответчика третью часть стоимости проведенных ответчиком работ по планировке и уборке участка с применением спецоборудования в сумме 3 000 руб., учитывая, что согласно апелляционному определению с истцов в пользу ответчика взыскали 10 113 руб.

При этом исходили из того, что необходимость в выполнении работ на период их проведения отсутствовала, объем работ не обоснован и после выселения ответчика из домовладения земельный участок частично захламлен, что свидетельствует о не полном выполнении работ ответчиком, подлежащих оплате истцами на основании апелляционного определения.

Однако суд не находит оснований для взыскания указанной суммы, поскольку об отсутствии необходимости в выполнении работ и обоснование объема работ также было указано в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, при наличии данных указаний Ростовский областной суд пришел к выводу о возможности взыскания работ по планировке и уборке участка с применением спецоборудования с истцов, посчитав их правомерными, в связи с чем обращение в суд с указанными требованиями направлено на изменение сумм подлежащих взысканию с истцов на основании апелляционного определения.

Действительно выходом состава суда на место было установлено частичное захламление участка по адресу: 

<

адрес>. Однако суд полагает, что имеющийся на участке мусор не подлежал уборке при помощи спецоборудования, в связи с чем не входил в стоимость оплаты указанных работ. Кроме того, истцами не обоснован размер заявленных ими исковых требований. 

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости работ за вывоз мусора и стоимости погрузочных (разгрузочных) работ определенной в виде половины стоимости взысканных с истцов в пользу Мазурок ФИО55 указанных видов работ, поскольку в настоящее время данные затраты истцами не понесены.

Указание на дальнейшую необходимость демонтажа теплого пола, влекущего за собой демонтаж напольной плитки, демонтаж системы отопления, сливной ямы и иных работ повлечет необходимость вывоза мусора, стоимость работ за которые истцы оценивают в заявленном размере, не состоятельно.

Доказательств необходимости демонтажа системы теплый пол, в связи с чем и демонтажа напольной плитки суду не предоставлено.

Неисправность работы системы теплый пол не влечет безусловного основания для ее демонтажа, учитывая, что данная система на момент заключения предварительного договора между сторонами отсутствовала, Мазурок ФИО56 самостоятельно обустроила данную систему. 

При этом суд полагает возможным взыскать с ответчика половину стоимости работ взысканную с истцов в пользу Мазурок ФИО57 по демонтажу металлопластиковых труб в сумме 4820 руб., поскольку в судебном заседании было установлено, что система отопления дома пришла в негодность ввиду ее разморожения в период проживания в доме ответчика. При этом указанная сумма была взыскана с истцов в счет произведенных ответчиком улучшений жилого дома.

Суд полагает не подлежащим взысканию стоимость работ по устройству новой выгребной ямы в размере 6400 руб., поскольку в судебном заседании представителем данные исковые требования не были поддержаны.

Кроме того, судом учтено, что ссылаясь на последующую необходимость демонтажа указанной выгребной ямы вследствие устройства ее без получения заключения СЭС, схемы и проекта, суд полагает не состоятельным, поскольку за два года после состоявшегося решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо меры по демонтажу данной выгребной ямы истцами предпринято не было.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика половины стоимости сложного сверления каналов, устройства канала для канализации, по причине разморожения систем отопления и водоснабжения и необходимостью проведения демонтажных работ, что технически невозможно без разрушения результата указанных работ, поскольку доказательств необходимости разрушения данных каналов при обустройстве новой системы отопления и водоснабжения, суду не предоставлено.

Что касается остальных исковых требований в части взыскания в пользу истцов денежной компенсации за работы взысканные в пользу Мазурок ФИО58, однако пришедших в негодность вследствие разморожения системы отопления или не проведения работ, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Так, подлежит взысканию с ответчика стоимость работ по водоснабжению в виде половины взысканной с истцов суммы в размере 25675 руб., ввиду того что из-за разморожения система пришла в негодность, стоимость работ по устройству навеса в сумме 21 530 руб., поскольку на данном навесе имеются повреждения шифера и трещины, что было установлено судом на выездном судебном заседании, а также следует из фотоматериалов предоставленных в материалы дела, что свидетельствует о том, что данные работы не были проведены.

Также подлежит взысканию стоимость не проведенных работ по устройству отливов в размере 4899 руб., которые фактически отсутствуют на окнах, что было установлено судом на выездном судебном заседании, однако стоить данных работ была взыскана на основании апелляционного определения. По тем же основаниям подлежит взысканию штукатурка фасадов после установки окон в размере 1209 руб..

Стоимость укладки теплых полов в размере 1772 руб., а также стоимость плитки в размере 864 руб. также подлежит взысканию, поскольку денежная компенсация за данные виды работ взыскана апелляционным определением Ростовского областного суда, однако фактически данные работы пришли в негодность ввиду разморожения системы.

Ввиду отсутствия возражений со стороны представителя ответчика по поводу взыскания стоимости антисептической обработки в сумме 6349 руб., а также стоимости насоса Умница, насоса ЭДД-2Р, насоса ЛЕО, установки газового котла всего на общую сумму 14846 руб., стоимость облицовки стен и потолка 1 санузла в сумме 9988 руб., стоимости оборудования санузлов укладкой плитки в сумме 15836 руб., стоимости установки межкомнатных дверей в размере 8166 руб. суд полагает подлежащим взысканию. 

При этом указание в своем отзыве о том, что материалы в пользу ответчика за данные виды работ взысканы не были, суд полагает не состоятельными, поскольку в данном случае истцы просят взыскать стоимость компенсированных ими работ.

Кроме того, следует учесть, что повреждение насосов и газового котла произошло по причине разморожения системы отопления. 

Часть указанных работ выполнена не качественно, что отражено в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает, что определение сумм таким образом, не приведет к нарушению прав ответчика и не является завышенными, учитывая, что с истцов на основании апелляционного определения были взысканы денежная компенсация за этит же виды работ и в большей сумме.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд полагает, что при определении истцами предмета и основания заявленных исковых требований таким образом, убытками заявленные ко взысканию с ответчика суммы не являются.

Вместе с тем, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из-за действий ответчика пришли в негодность часть неотделимых улучшений, стоимость работ по обустройству которых была взыскана с истцов на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в размере 123394,10 руб.

При этом суд полагает, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований именно на стороне ответчика будет неосновательное обогащение, поскольку фактически с истцов взысканы стоимость работ и материалов произведенных неотделимых улучшений, которые в настоящее время пришли в негодность из-за действий Мазурок ФИО59 в период ее проживания в доме. 

Ссылки представителя ответчика о том, что истцами не предоставлено доказательств того, что именно из-за действий Мазурок ФИО60 пришли в негодность те работы, которые были взысканы на основании апелляционного определения с истцов, суд полагает не состоятельным в силу следующего.

Как установлено судом решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дадян ФИО61, Княжиченко ФИО62 к Мазурок ФИО63 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении, удовлетворены.

Суд признал Мазурок ФИО64 не приобретшей право пользования жилым помещением- жилым домом по адресу 

<

...> и выселил ее из жилого дома.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Мазурок ФИО65 была выселена из занимаемого ею жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В эту же дату, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к специалисту ФИО2 ФИО66 с целью подготовки заключения специалиста о наличии в жилом доме дефектов и стоимости по устранению дефектов конструктивных элементов, стоимость которых взыскана в пользу мазурок ФИО67 на основании апелляционного определения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мазурок ФИО68. получила прошения о заключении мирового соглашения, в котором были отражены имеющиеся дефекты.

Таким образом, учитывая, что в день выселения Мазурок ФИО69 истцы обратились к специалисту по вопросу определения дефектов, а также принимая во внимание, что осмотр жилого помещения специалист произвела примерно через неделю, что было подтверждено ею в судебном заседании, суд считает доказанным факт того, что недостатки возникли в период проживания Мазурок ФИО70 в жилом доме.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что при подписании акта о совершении исполнительских действий, каких-либо претензий к состоянию жилого дома и его конструктивных элементов у истцов не имелось, что свидетельствует об их отсутствии на момент выселения ответчика опровергается вышеприведенными обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что за период своего проживания Мазурок ФИО71 не только произведены работы связанные с неотделимыми улучшениями жилого дома, но и произведена перепланировка и переустройство жилого помещения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ регламентировано, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2- 834/18 с целью легализации произведенной Мазурок ФИО72 перепланировки жилого дома истцы вынуждены были обратиться в суд.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом лит А, А1, А2, А3, А4-пА1, общей площадью 107,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> сохранен в перепланированном состоянии. 

При этом для обращения с иском суд истцами были подготовлены документы, необходимые для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, а также понесены иные расходы.

Так, с целью сбора необходимой документации и подготовки пакета документов для обращения в суд, истцы обратились за оказанием им помощи в данном вопросе к Бойко ФИО73 которой было оплачено 15 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 11)

Также истцами были выданы доверенности на имя ФИО6.Е. на представление их интересов с целью получения всех необходимых документов. За выдачу доверенностей истцы оплатили 3 000 руб., по 1500 руб. каждый (т.2 л.д. 13-16).

Получение справок и копии плана им обошлось в 2 800 руб. и 1210,63 руб. соответственно, что подтверждается справкой МП БТИ 

<

адрес>. (т.2 л.д. 1)

За получение заключения специалиста о соответствии произведенной перепланировки строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, истцами было оплачено ИП ФИО2 35 000 руб., а также 2500 руб. они оплатили за выход специалиста в судебное заседание по вызову суда. (т. 2 л.д. 8-10, гражданское дело №2-834/18 л.д. 46-59, 67)

Также ими была оплачена госпошлина в размере 300 руб., по 150 руб. каждым за обращение в суд с иском о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии. (гражданское дело №2-834/18 л.д. 5-6)

За представление интересов в суде по их иску о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии ими оплачено 10 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12)

Суд полагает, что указанные суммы понесенные истцами в равном размере с целью легализации самовольно произведенной перепланировки их жилого дома являются убытками причиненными действиями ответчика, поскольку в случае получения в ответчиком разрешения в Управлении по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> в установленном законом порядке, они бы имели возможность ввести объект в эксплуатацию не прибегаю с данным затратам.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения убытков указанные суммы в размере 69 810, 63 руб. по 34 905,31 руб.

Что касается иных денежных средств, понесенных, как указано истцами в связи с проведением работ по сохранению дома в перепланированном состоянии не подлежат взысканию в силу следующего.

Так суд полагает не подлежащими взысканию расходы по нотариальному удостоверению копий доверенностей в размере 160 руб. за каждую, а всего 4 штуки, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что копии доверенностей необходимо было нотариально удостоверять в рамках произведения указанных работ.

Также суд полагает не подлежащим взысканию с ответчика стоимость заключения Центра гигиены и эпидемиологии в размере 4776,64 руб., поскольку при наличии заключения специалиста о соответствии произведенной перепланировки в том числе санитарным правилам, необходимости в получения отдельного заключения Центра гигиены и эпидемиологии не имелось.

Также не подлежат взысканию с ответчика стоимость изготовления технического плана в размере 6107,97 руб., а также по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРН за домовладение и земельный участок в сумме 1500 руб. и 700 руб. за внесение изменений в запись ЕГРН, поскольку в данный момент указанные расходы истцами не понесены.

Указание на несение данных расходов в последующем было отражено в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на дату вынесения указанного решения доказательств несения данных расходов суду не предоставлено.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

При определении размера компенсации судебных расходов судом учтены разъяснения абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела имеется заключение специалиста согласно которому сумма денежной компенсации подлежащей взысканию в пользу истцов составляет 386 041 руб., в то время как истцами был самостоятельно определен размер исковых требований в сумме 147332 руб.

Таким образом первоначальное заявление истцами исковых требований в сумме 386 041 руб. и их последующее уменьшение до 147 332 руб. не может расцениваться судом как злоупотребление правом со стороны истцов.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1833,94 руб. в пользу каждого из истцов, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Также подлежат взысканию стоимость заключения специалиста в размере 55000 руб. и расходы по оплате выхода специалиста в 3 судебных заседания в сумме 7 500 руб. по 2500 руб. за каждый выход, учитывая, что вызов специалиста производился по ходатайству ответной стороны. (т.2 л.д. 4-7)

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истцов, учитывая, что оригиналы доверенностей на представление их интересов в суде оставлены в материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве представителя истцов в судебном процессе по данному гражданскому делу принимал участие Бойко ФИО74 действующая на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги истцы оплатили 35 000 руб., что следует из договора. (т.2 л.д. 2)

Учитывая сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде с участием представителя истцов, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом судом не может быть учтена в объем оказанных ею услуг работа представителя истца по неоднократному уточнению исковых требований.

Также суд полагает подлежащим взысканию с ответчика стоимости работ за составление текста искового заявления уменьшив сумму в размере 7 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, исходя из принципа разумности и соразмерности. (т.2 л.д. 3)

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно ходатайству экспертной организации оплата за проведенную экспертизу до настоящего времени в размере 49 000 руб. не произведена 

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию расходы по оплате экспертного заключения с ответчика в размере 49 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Дадян ФИО75, Княжиченко ФИО76 к Мазурок ФИО77 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Мазурок ФИО78 в пользу Дадян ФИО79 в счет возмещения ущерба 61697,05 руб., убытки за сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии в размере 34 905,31 руб., судебные расходы в размере 50 883,94 руб., а всего 147 486,30 руб.

Взыскать с Мазурок ФИО80 в пользу Княжиченко ФИО81 в счет возмещения ущерба 61697,05 руб., убытки за сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии в размере 34 905,31 руб., судебные расходы в размере 50 883,94 руб., а всего 147 486,30 руб.

Взыскать с Мазурок ФИО82 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» в за проведенную экспертизу 49 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья Каменская М.Г.