Дело №

59RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителей истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ПАО «Россети Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 

установил:

П.Н.В., ФИО27 З.В.В. (далее также – истцы) обратились в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцам принадлежит на праве общедолевой собственности по 1/6: жилой дом, общей площадью 41 кв.м., инв. №, лит. А, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Шубино, кадастровый №; надворные постройки: пристройка холодная (крыльцо а1), пристройка холодная (сени а), сарай (конюшня Г), навес (сарай Г1), сарай (конюшня Г2), навес (сарай Г3), баня (Г6), навес (сарай Г7), коммуникации; земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйствования, общей площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Шубино, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 в ДДС-01 143-ПСЧ 13-ПСО поступило сообщение о горении дома по адресу: 

<

адрес>, д. Шубино, 

<

адрес>. К месту вызова направлены подразделения пожарной охраны. Пожар ликвидирован подразделением Кунгурского пожарно-спасательного гарнизона пожарной охраны ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате пожара огнем уничтожен вышеуказанный дом с надворными постройками.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что непосредственной причиной возгорания послужило воспламенение сухой травы от теплового проявления режима короткого замыкания, произошедшего вследствие обрыва провода воздушной линии электропередачи в результате сильного порыва ветра.

Истцам пожаром причинен ущерб, в результате огнем уничтожено принадлежащий истцам дом со всеми надворными постройками и имуществом в размере 3 022 329 рублей, что подтверждается экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт объекта недвижимости (жилой дом) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс».

Соответственно, размер ущерба с учетом доли в праве общедолевой собственности по 1/6 для каждого из истцов составляет 503 721 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «МРСК Урала» филиал Пермэнерго истцами направлена претензия в целях урегулирования вопроса в досудебном порядке и просьбе о возмещении ущерба, причиненного пожаром пропорционально долям собственникам от суммы 3 022 329 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» филиал Пермэнерго уведомило истцов, что ответ будет предоставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввиду проведения оценки обоснованности требований, указанных в претензии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» филиал Пермэнерго уведомило истцов о том, что основания для возмещения убытков в порядке ст. 15 ГК РФ не наступили ввиду несогласия с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, несогласия с суммой ущерба, так как она противоречит кадастровой стоимости и его установления без учета износа здания 1959 года постройки. 

Согласно сведениям, предоставленным Кунгурскими электрическими сетями Филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», электроснабжение по адресу: 

<

адрес>, д. Шубино, осуществляется по воздушной линии, которая эксплуатируется Плехановским участком Кунгурской городской РЭС, которое входит в состав производственного отделения – Кунгурские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго».

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» филиал Пермэнерго является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате воздействия электрического тока. 

В материалах дела отсутствуют доказательства грубой неосторожности потерпевшего, его физического воздействия на опоры или электрические провода контактной сети, что является обстоятельством, исключающим освобождение ОАО «МРСК Урала» филиал Пермэнерго от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред.

Помимо этого на данном участке электроснабжения по воздушной линии Плехановским участком Кунгурской городской РЭС в период предшествующий обрыву провода и возгорания проводились работы.

Сильный порыв ветра не может быть обстоятельством непреодолимой силы.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» пропорционально долям в доме ущерб в пользу П.Н.В., ФИО4, З.В.В. 503 721 рубль 50 копеек в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины по 5 251 рубль 94 копейки в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей в пользу П.Н.В.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МРСК «Урала» изменило наименование на ПАО «Россети Урал».

Истцы П.Н.В., Г.Л.А. З.В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов Б.А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» М.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагает, что сумма, заявленная к взысканию, является завышенной и приведет к неосновательному обогащению истцов, рыночная стоимость строения не установлена. Цены экспертом указаны на ДД.ММ.ГГГГ. Причины пожара в заключении эксперта предположительные, не исключена причина пожара от табачного изделия. Факт каких – либо нарушений, аварийности в результате работы электрических сетей не доказан. Вину установить не возможно. Постановление об отказе в возбуждении дела отменено. Исковые требования не обоснованы. 

Третье лицо, ПАО «Пермэнергосбыт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в ранее направленном отзыве просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указывало на то, что причиной пожара является сухая трава, а не скачок уровня напряжения в электрической сети дома, противоправные действия со стороны ПАО «Пермэнергосбыт» как исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению отсутствуют. 

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных правовых норм по общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что П.Н.В., Г.Л.А., З.В.В. являются собственниками дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельным участком по указанному адресу, по 1/6 доли каждой, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого поврежден дом и имущество, принадлежащее истцам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках расследования ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>, зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, расположена в травянистой растительности земельного участка, расположенного напротив жилого дома по 

<

адрес>.

Наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, д. Шубино, явился перехлест проводов линий электропередач, в результате которого возникло металлическое (полное) короткое замыкание с образованием и разбрызгиванием раскаленных частиц металла, возникновение горения от тлеющего табачного изделия экспертом не исключается, но в рассматриваемом случае является наименее вероятной причиной данного пожара. 

Взаимосвязь между возникновением пожара и обнаруженными признаками аварийного режима работы не исключается. 

Постановлением старшего дознавателя 13 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным округам от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о горении дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно данному постановлению, достоверных сведений, указывающих на то, что причиной пожара послужили действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, связанные с неосторожным обращением с огнем или иными источниками повышенной опасности, либо преступленным нарушением требований пожарной безопасности, в ходе проверки получено не было. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». 

Согласно заключению эксперта №, подготовленного экспертом П.В.Г., очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: д

<

адрес> №, расположен на участке грунта, находящемся между домом земельного участка (кадастровый №) и опорой ВЛ-0.4 кВ, установленной на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес>, наиболее вероятно, с южной стороны от опоры. 

Наиболее вероятным механизмом (технической причиной) возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: д

<

адрес> №, является загорание от теплового проявления аварийного режима короткого замыкания в ВЛ-0.4 кВ слоя сухой травы на участке грунта, находящегося между домом земельного участка (кадастровый №) и опорой ВЛ-0.4 кВ, установленной на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес>, с южной стороны от опоры.

Возникновение пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: д. Шубино Кунгурский муниципальный район №, от теплового проявления аварийного режима короткого замыкания в ВЛ-0.4кВ является наиболее вероятным механизмом загорания. Возникновение пожара от тлеющего табачного изделия или внешнего искусственного источника зажигания исключить нельзя.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного экспертом Ж.А.А., стоимость ремонтно-восстановительных работ строительных объектов жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный район, д. Шубино, кадастровый №, составляет 2 904 641 рубль, с учетом НДС – 20%, в ценах на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Данные экспертные заключения отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, отвечают требованиям действующего законодательства. Имеющиеся в нем выводы экспертами должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4).

Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. 

Истцы и их представитель заключения судебной экспертизы не оспаривали. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

При оценке данного судебного доказательства (заключения судебных экспертов) как такового суд также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом. 

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

По вышеуказанным основаниям суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, поскольку заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не вызывают какой – либо неясности, являются полными, выводы экспертами мотивированы. 

Доводы ответчика о несогласии с заключениями экспертов суд отклоняет, поскольку никаких иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено. 

Кроме того, в ходе расследования органами дознания допрошены очевидцы произошедшего события и установлено следующее.

Из объяснений Ч.Ю.В., П.М.В., П.Н.В., К.Е.А., К.А.С., Ш.В.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв электрического провода от линии электропередач, вследствие чего загорелась сухая трава и постройки по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем сообщили в пожарную охрану, из-за сильного ветра огонь быстро распространился по постройкам, печь в доме в день пожара не топили, на прилегающей территории костров не жгли, открытым огнем не пользовались.

Конфликтов накануне пожара собственники построек ни с кем не имели. Угроз поджога в свой адрес не получали.

Из объяснения П.Н.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Около 14 час. 00 мин. в доме П.Н.П. погас свет и снова включился. П.Н.П. посмотрела в окно и увидела, что на уличных столбах горит освещение, также П.Н.П. увидела идущий дым из травы на участке, распложенном между опорой ЛЭП (

<

адрес>) и домом по 

<

адрес>. П.Ю.В. вышла на улицу и увидела открытое горение сухой травы в месте, где шел дым. Людей на улице П.Н.П. не видела. П.Н.П. взяла дома лопату и приступила тушить огонь. Когда П.Н.П. подходила к огню, то увидела свисающие оборванные электропровода с опор ЛЭП (

<

адрес> и 

<

адрес>). У опоры ЛЭП (

<

адрес>) свисающий электропровод доставал до травы, где было горение. Электропровод, свисающий от опоры ЛЭП (

<

адрес>) лежал на дороге. П.Н.П. искр и момент обрыва электропровода не видела. До пожара П.Н.П. около своего дома оборванных проводов, чтобы кто-то разжигал костры не видела. ДД.ММ.ГГГГ погода была пасмурной, грозовых разрядов не было, на улице был сильный ветер. Из-за сильного ветра огонь быстро распространялся по сухой траве.

Из объяснения Ч.В.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, д. Шубина, 

<

адрес>, около 14 час. 00 мин. услышала треск со стороны улицы. Когда Ч.В.Э. вышла на улицу, то увидела открытое горение сухой травы около опоры ЛЭП, которая расположена по 

<

адрес> на против ее дома через дорогу. На момент обнаружения пожара на улице был сильный ветер. Ч.В.Э. увидела, как соседка П.Н.П. пыталась тушить огонь, П.Н.П. помогали тушить несколько людей. Ч.В.Э. увидела оборванный электропровод, одна часть провода свисала с опоры ЛЭП, где горела сухая трава, другая часть электропровода лежала во дворе ее дома. Момент обрыва электропровода Ч.В.Э. не видела. От травы загорелись постройки по 

<

адрес> пожара Ч.В.Э. замечала перепады в электросети в виде «мигания» света. До пожара Ч.В.Э. не видела, чтобы кто-то разжигал костры на участке, где произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ погода была пасмурной, гроз не было.

Из объяснений сотрудников 143-ПСЧ Ч.С.А. и К.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находились на суточном дежурстве. Около 14 час. 06 мин. в 143-ПСЧ поступило сообщение о пожаре в д. Шубино. В составе 1-го отделения они выехали на место сообщения. Когда прибыли на место пожара, то увидели открытое горение дома по 

<

адрес> был полностью обхвачен огнем. Происходило ли горение сухой травы около дома они не помнят. От жителей д. Шубино узнали, что горит дом, расположенный по 

<

адрес> тушения пожара дал указание ехать к тому дому, чтобы спасти, т.к. он только начинал разгораться. Позже на пожар подъехали остальные пожарные машины. Ч.С.А. и К.Д.А. не помнят, были ли на пожаре оборванные электропровода от опор ЛЭП. Условие, способствовавшее развитию пожара и распространению огня на постройки, послужил сильный ветер.

Из протокола осмотра места происшествия, проводившего следователем СО МО МВД России «Кунгурский» Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что по 

<

адрес> д. Шубино на против 

<

адрес> расположен земельный участок, на котором расположены поврежденные огнем постройки. Около данного участка расположен столб линии электропередач, от которого протянуты линии электропередач к столбу по 

<

адрес> данной линией на дороге лежит фрагмент провода, концы провода и по его длине имеются оплавления. Второй фрагмент провода висит на столбе по 

<

адрес> с оплавлением был изъят лицом, проводившим осмотр.

Согласно метеорологической информации, предоставленной Пермский ЦГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС», по данным метеостанции Кунгур (как близлежащей к д. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов скорость ветра составляла 11 м/с.

Из информации предоставленной ООО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Пермэнерго» Кунгурскими электрическими сетями (далее - компания «Россети Урала») следует, что электроснабжение по адресам: Кунгурский муниципальный округ, д. Шубино, кадастровый № и условный номер объекта: 59-11/№ осуществлялось от воздушной линии (далее - ВЛ) BЛ 0,4 кВ № от трансформаторной подстанции № по BJI 10 кВ № ПС УТ-18, которая эксплуатируется Плехановским участком 

<

адрес> электрических сетей производственного отделения филиала компании «Россети Урала». BЛ 0,4 кВ № на праве собственности в составе электросетевого комплекса УТ-18 принадлежит компании «Россети Урала». Причина повреждения ВЛ в 

<

адрес> 

<

адрес> не устанавливалась. ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 53 мин. по 00 час. 46 мин, ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара проводились работы на ВЛ 0,4 кВ № от ТП-1238 по демонтажу поврежденного провода с опор № и №. Перепадов напряжения ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не было, аварийных и плановых работ в близи сгоревших домов не проводились.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями ОАО «МРСК Урала» главным инженером ПО КуЭС П.А.В., начальником СРС Б.Ю.А., старшим мастером Плехановского участка Ч.А.А., мастером Плехановского участка ФИО6 следует, что в момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ ВЛ-04 кВ от ТП № находились в рабочем состоянии, под напряжением и осуществляли электроснабжение потребителей в д. Шубино. ДД.ММ.ГГГГ жалобы потребителей о нарушении электроснабжения не зафиксированы, сведения о проведении работ по восстановлению электроснабжения в 

<

адрес>, монтаже (демонтаже) поврежденного кабеля отсутствуют. По заявке МЧС ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 02 мин. сотрудниками МРСК Урала были отключены отходящие ВЛ-04 кВ от ТП №. После тушения пожара был демонтирован ввод в 

<

адрес> д. Шубино, в целях безопасности по наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. Причиной обрыва провода ВЛ 0,4 кВ № по 

<

адрес> является упавший на линию лист железа, во время пожара. Провод воздушной линии электропередач, расположенный по 

<

адрес> д. Шубино ДД.ММ.ГГГГ не обрывался. По мнению комиссии ОАО «МРСК Урала» обнаруженный на земле провод по 

<

адрес>, сотрудниками полиции МО МВД России «Кунгурский» и сотрудником 13 ОНДиПР, не является причиной возникновения пожара.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для исследования был предоставлен фрагмент семижильного алюминиевого проводника без изоляции длиной 20300 мм диаметром жил 2 мм. На представленном объекте имеются следы работы в аварийном режиме характерные для электродугового процесса.

Изучив материал проверки, старший дознаватель пришел к выводу, что причиной возникновения пожара является возникновение горения под воздействием источника зажигания вследствие перехлеста линии электропередач в пролете между опор по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в результате которого образовалось металлическое (полное) короткое замыкание.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе наравне с заключениями судебной экспертизы, согласно выводам которой основной причиной пожара является загорание от теплового проявления аварийного режима короткого замыкания в ВЛ-0.4 кВ слоя сухой травы на участке грунта, находящегося между домом земельного участка (кадастровый №) и опорой ВЛ-0.4 кВ, заключение эксперта, проводившего экспертизу в ходе расследования, который пришел к выводам о причинах пожара, изложенных выше, а также представленный истцами отчет, где стоимость убытков не менее стоимости убытков, к которой пришел судебный эксперт, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что заключение судебных экспертов является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что причиной пожара явилось загорание от теплового проявления аварийного режима короткого замыкания в ВЛ-04 кВ слоя сухой травы на участке грунта и опорой ВЛ-0,4кВ, установленной на перекрестке с южной стороны от опоры, что привело к убыткам истцов на сумму 2 904 641 руб.

Надлежащих доказательств иной причины пожара в обоснование возражений по иску ответчиком не предоставлено.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен между ОАО «МРСК Урала» и П.Н.В.

Тот факт, что ВЛ 0,4 кВ принадлежит ответчику на праве собственности, эксплуатируется им, следовательно, находится в его зоне ответственности, последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате пожара должен нести ответчик ПАО "Россети Урал" на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Признаков злоупотребления правом со стороны истцов в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Доводы ответчика о несогласии с размером убытков судом также отклоняются, поскольку нарушенное право подлежит восстановлению, право выбора способа его защиты принадлежит истцу, в рассматриваемом случае истцы просят возместить убытки на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов сумма ущерба, причиненного пожаром, в пользу П.Н.В. – 484 106 рублей 83 копейки, в пользу ФИО28 – 484 106 рублей 83 копейки, в пользу З.В.В. – 484 106 рублей 83 копейки (2 904 642 / 6). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска П.Н.В. в доказательство своих требований представлено экспертное заключение, за составление которого уплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данные расходы суд признает судебными и подлежащими возмещению П.Н.В. ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям в сумме 6 720 рублей (7 000 * 0,96% (процент удовлетворенных требований)).

Расходы П.Н.В., ФИО4, З.В.В., понесенные при оплате государственной пошлины по иску по 5 251 руб. 94 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов с учетом пропорционально удовлетворенной судом суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) 484 106 (четыреста восемьдесят четыре тысячи сто шесть) рублей 83 копейки ущерба, 6 720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей расходов на экспертное заключение, 5 153 (пять тысяч сто пятьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) 484 106 (четыреста восемьдесят четыре тысячи сто шесть) рублей 83 копейки ущерба, 5 153 (пять тысяч сто пятьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) 484 106 (четыреста восемьдесят четыре тысячи сто шесть) рублей 83 копейки ущерба, 5 153 (пять тысяч сто пятьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.