Дело № 2а-1318/19 (2а-8700-18)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Куприковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о признании требования незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прекращении противоправных действий от дата.

<

...>

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО5 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 возражал против удовлетворения административного искового заявления, 

<

...>

Административный ответчик - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по г. Владивостоку извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

<

...>

<

...> 

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого требования не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и примечанием к нему запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Таким образом, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

<

...>

Поскольку административный истец являлся водителем вышеуказанного транспортного средства, то есть лицом ответственным за техническое состояние управляемого транспортного средства на него правомерно возложена обязанность по удалению пленочного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принимать меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из оспариваемого требования следует, что от устранения на месте условия, при наличии которого управление транспортным средством является административным правонарушением, заявитель отказался.

Дальнейшая эксплуатация автомобиля в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности дорожного движения, запрещена, в связи с чем инспектор ДПС потребовал от нарушителя прекращения противоправных действий, изложив свое требование в письменной форме. Указанные действия соответствуют требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства о полиции, а потому являются правомерными.

Поскольку требование было основано на постановлении об административном правонарушении, имело превентивный характер, и предусмотрено законом, оно не может быть признано актом, нарушающим права ФИО3

При таких обстоятельствах, суд считает, что инспектор ГИБДД, выдавая требование о прекращении противоправных действий от 31.05.2018г., действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом, невыполнение указанного требования может повлечь установленную законом административную ответственность, о чем ФИО3 был предупрежден.

Доводы административного истца относительно противоречивости требования необоснованные, поскольку из его содержания с определенностью усматривается, что с 03.06.2018г. необходимо прекратить противоправные действия в виде управления транспортным средством до устранения выявленных нарушений, противоречащих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, и дата представить транспортное средство в ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по адресу: 

<

адрес> 

ФИО3 разъяснено, что в случае не предоставления ТС в установленное место и время, регистрация транспортного средства будет аннулирована, о чем имеется его подпись.

Мнение административного истца, изложенное в административном иске о том, что требовать пресечения вменяемого правонарушения административный ответчик был не вправе, так как вынесенное в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступило в силу, является ошибочным.

Право сотрудников полиции при выполнения возложенных на них обязанностей требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий закреплено в п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 3-ФЗ "О полиции". Данной нормой закона не установлено обязательное наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении как основание для вынесения требования, следовательно, поскольку административный истец на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого требования являлся водителем транспортного средства, то есть лицом ответственным за техническое состояние управляемого транспортного средства, то на него административным ответчиком правомерно была возложена обязанность по удалению пленочного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. 

При этом сам по себе факт вступления в силу на момент вынесения оспариваемого требования соответствующего постановления по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического значения в данном случае не имеет, поскольку как следует из содержания требования оно было направлено на дальнейшее пресечение причин и условий правонарушения и устанавливало срок для его исполнения.

Как следует из информации, предоставленной представителем административного истца ФИО3 за невыполнение данного требования к административной ответственности по ч. 1. ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался. Постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 оспорено не было и вступило в законную силу. Каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушений своих прав, связанных с вынесением оспариваемого требования суду административным истцом не представлено.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поэтому независимо от того, привлечено или не привлечено лицо к административной ответственности у должностного лица при выявлении вышеуказанного правонарушения есть право требовать устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Доводы административного истца о том, что требование не является официальным документом, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудника полиции, поскольку инспектор ДПС действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, а также в соответствии с Приказом МВД России от дата № (ред. от дата) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог".

Доводы административного истца о том, что правоприменителем в оспариваемом требовании неверно определена часть статьи 12.5 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого требования, поскольку ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является общей по отношению к ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2, к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, к УМВД России по г.Владивостоку о признании требования о прекращении противоправных действий дата. незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 20.01.2019г.

Судья Н.А.Буланова