Дело № 2-561/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Кыныраковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

Л.А.> к ФИО3 

<

Н.В.> о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что с 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака вели совместное хозяйство, строили жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем матери ответчика, по адресу: 

<

адрес>, приобрели дорогостоящую бытовую технику. Также в период брака на строительство дома брались кредиты, которые не погашены до настоящего времени. Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском, и просил обязать ФИО5, ФИО6 обеспечить беспрепятственный доступ к строящемуся жилому дому, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, для проведения строительно-технической и оценочной экспертиз объекта незавершенного строительством, признать доли в совместно нажитом имуществе равными, выделить в его собственность холодильник «LG», угловой диван, общей стоимостью 35 000 руб., в собственность ФИО5 – прихожую, тумбу с креслом, душевую кабину, стиральную машину, электрический титан, умывальник с зеркалом и двумя деревянными шкафами, кухонный гарнитур с барной стойкой, телевизор «LG», ноутбук «Lenovo», электрический лобзик «Электроскол», шуруповерт «Электроскол», электрический перфоратор, шкаф угловой платяной, двуспальная кровать, общей стоимостью 144 000 руб., с компенсацией со стороны ФИО5 в размере 54 500 руб., произвести раздел жилого дома, взыскать с ФИО5 ? доли стоимости дома, распределить в равных долях долговые обязательства по кредитным договорам и взыскании оплаченных денежных средств.

ФИО5 в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 о разделе имущества супругов, указывая, что в период брака с ФИО4 ими приобретен автомобиль Cery А21, 2007 года выпуска, за который просит взыскать с ФИО4 компенсацию в сумме 80 000 рублей.

Определением суда от 17.01.2018 года производство по делу прекращено в части исковых требований к ФИО5, ФИО6 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к строящемуся жилому дому, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, для проведения строительно-технической и оценочной экспертиз объекта незавершенного строительством.

Определением суда от 02.03.2018 года производство по делу прекращено в части требований ФИО4 к ФИО5 о выделе в собственность ФИО4 

<

данные изъяты>., в собственность ФИО5 – 

<

данные изъяты>., с компенсацией со стороны ФИО5 в размере 54 500 руб., а также по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности ФИО5 на ? доли на автомобиль «

<

данные изъяты>, взыскании денежной компенсации за указанный автомобиль в размере 80 000 руб., в связи с утверждением мирового соглашения. 

Истец ФИО4, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения требований.

Третьи лица ФИО6, АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, ПАО «Совкомбанк» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему: 

Частью 1 статьи 38 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из содержания ст. 34 СК РФ следует, что право на общее имущество супругов принадлежит обоим супругам, независимо от того, кем из них и на имя кого приобретено имущество и выдан правоустанавливающий документ. В случае спора между супругами по вопросу принадлежности имущества, приобретенного в браке, существует презумпция того, что это имущество является общим совместным имуществом супругов, заинтересованная сторона должна доказать обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности и выдели из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

На равенство долей супругов в общем имуществе также указывает ст. 39 Семейного кодекса РФ, согласно которой доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом по делу установлено, что ФИО4 с 31.12.2009 года по 02.10.2017 года состоял в браке с ФИО3 (до брака ФИО9) Н.В. Фактически семейные отношения прекращены между сторонами с 01.01.2017 года, что подтвердили в судебном заседании истец и ответчик.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в период брака с ответчиком вели совместное хозяйство и занимались строительством нового дома на земельном участке, принадлежащем ее матери, по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что для строительства дома истцом были оформлены в банках кредитные договоры, денежные средства по которым были направлены на нужды строительства и приобретение бытовой техники и мебели.

В подтверждение несения расходов на семейные нужды ФИО4 в материалы дела представлены кредитные договоры, по которым он продолжает выплачивать денежные средства.

Так, 04.12.2015 года между ФИО4 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № на сумму 218 771,99 руб. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по договору составляет 180321,19 руб.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено 120 750,86 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 144687,59 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 125696,51 руб. 

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено 88 800,99 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 38001,90 руб.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет задолженности по кредитным договорам, исходя из равенства долей супругов, к взысканию с ответчика предъявлена сумма половины оплаченного долга по кредитному договору № в размере 60 375,43 руб., по кредитному договору № в размере 44 400,50 руб. А также неоплаченные долговые обязательства по кредитному договору № в размере 72 343,80 руб., по кредитному договору № в размере 19000,95 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не возражала, что данные денежные средства потрачены на нужды семьи, исковые требования ФИО4 в данной части признала.

Таким образом, судом установлено, что денежные обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в период брака, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и денежные средства были потрачены на нужды семьи, а поэтому заявленные ФИО4 долги по кредитным договорам являются общими и подлежат разделу.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведены выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 750,86 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 800,99 руб., ? доля от указанных сумм подлежит взысканию с ответчика ФИО5 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60375,43 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44400,50 руб., в общей сумме 104 776 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 343,80 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000,95 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения заявленные суммы истцом не оплачены.

Рассмотрев требование ФИО4 о разделе жилого дома и взыскании компенсации в размере ? доли от стоимости дома, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому ФИО9 (ФИО3 после заключения брака с ФИО3) Н.В. приобрела жилой деревянный дом, полезной площадью 37,5 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (настоящий адрес 

<

данные изъяты>). 

Согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от 26.12.2011 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, вышеуказанный жилой дом и земельный участок были подарены ФИО5 ФИО6 

Право собственности ФИО6 на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В обоснование требований ФИО4 в материалы дела представлены договоры подряда, заключенные с Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных договоров следует, что указанными лицами по заказу ФИО4 осуществлялись работы по строительству жилого дома.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 суду пояснили, что в период с 2010 года по 2017 год по заказу ФИО4 производили работы по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Им было известно, что строительство дома осуществлялось для семьи Г-вых. Оплату за проделанную работу осуществлял ФИО4, от иных лиц оплаты не поступало. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что двухэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, является жилым объектом недвижимости, прочно связанное с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба для данного строения.

Судом установлено, что право собственности на спорный двухэтажный жилой дом ни за ответчиком ни за иным другим лицом не зарегистрировано.

Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поступил в собственность ФИО6 на основании договора дарения, режим совместной собственности супругов на него не распространяется, а потому двухэтажный жилой дом, находящийся на земельном участке, принадлежащем ФИО6, в силу установленного законом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, не подлежит разделу как совместно нажитое имущество.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 23.01.2012 года ФИО4 дано согласие ФИО5 на совершение сделки по дарению ФИО6 земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО4 в период брака добровольно дал согласие на безвозмездное отчуждение земельного участка и жилого дома, а, следовательно, и иных объектов, находящихся на данном земельном участке.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации в размере ? доли от стоимости указанного жилого дома удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с определением суда от 12 марта 2018 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истца. Эксперт представил в суд заключение без оплаты ее истцом, поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, в сумме 36 076 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ООО 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 

<

Л.А.> удовлетворить частично. 

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 

<

Л.А.> и ФИО3 

<

Н.В.> равными.

Взыскать с ФИО3 

<

Н.В.> денежные средства в размере 104776 рублей, оплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

Л.А.> по кредитным договорам, заключенным между ФИО3 

<

Л.А.> и ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО3 

<

Л.А.> и АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

Л.А.> о разделе жилого дома по 

<

адрес>, взыскании с ФИО3 

<

Н.В.> в пользу ФИО3 

<

Л.А.> ? доли стоимости дома.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 

<

Л.А.> об обязании ФИО3 

<

Н.В.> выплатить ФИО3 

<

Л.А.> неоплаченные долговые обязательства по кредитному договору №, заключенному между ФИО3 

<

Л.А.> и ПАО «Совкомбанк», в размере 19 000 рублей 95 копеек, и по кредитному договору №, заключенному между ФИО3 

<

Л.А.> и АО «Россельхозбанк», в размере 72 343 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 

<

Л.А.> в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 36 076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 3 июля 2018 года