Дело №2-789/2017

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Бавлы 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда причиненного при дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 

<

адрес> в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно экспертного заключения ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 857 рублей. В этой связи просит взыскать с ответчиков причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме 139 857 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины и затрат на проведение независимой оценки. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 1280 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 1) водителя ФИО2 управлявшего автомобилем LADA-111730 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 2) водителя ФИО1 управлявшего автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ государственный регистрационный знак № в действиях которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

Из объяснений ФИО2 имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ год он выехал с автодороги Уба-Бавлы на автодорогу Москва-Челябинск где произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по главной автодороге Москва-Челябинск на 1280 км. со второстепенной автодороги выехал автомобиль ФИО4 в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом-техником ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в результате повреждения автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 857 рублей. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате нарушения ответчиком ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу материального ущерба в размере 139 857 рублей, который подлежит полному возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом причинившим вред. 

При определении размера ущерба подлежащего возмещению суд считает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом-техником ООО «Эксперт 174» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как оно соответствует положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и методическому руководству исследования автотранспортных средств. 

Приведенные в экспертном заключении выводы каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают. Ответчиками экспертное заключение не опровергнуто, своих расчетов стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы достоверными.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах заявленных требований 139 857 рублей. 

Исковые требования о взыскании материального ущерба с собственника транспортного средства ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях лицом причинившим вред. 

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены имущественные права истца не причинившие ему психических или нравственных страданий. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям истец за услуги независимого эксперта оплатил 8 000 рублей, при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 997 рублей. 

Суд признает понесенные истцом судебные расходы, необходимыми для защиты своего нарушенного права и подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО2 

При подаче иска истец не оплатил государственную пошлину за рассмотрение судом неимущественного требования о взыскании морального вреда в удовлетворении которого отказано, в связи с чем в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

заочно решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 139 857 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с защитой нарушенного права: в счет возмещения затрат по оплате услуг независимой оценки 8 000 рублей, государственную пошлину уплаченную при подаче иска 3 997 рублей, всего 11 997 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО5 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. 

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров