Дело № 2-601(2018) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» и Комитет имущественных отношений администрации г. Лысьва.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, пояснили, что истцу на основании договора купли-продажи от 25.05.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, назначение – для личного подсобного хозяйства, и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2016 для проведения межевых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план земельного участка. При согласовании межевого плана ответчик ФИО2, являющаяся собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, выразила несогласие по установлению смежной границы. По мнению ответчика, смежная граница земельных участков должна быть определена с существующим забором и установленным порядком пользования. Однако спорный забор неправомерно находится на территории земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку забор установлен не по прямой линии, а частично смещен в сторону его участка. В то время, как согласно плана земельного участка от 26.02.1996, спорная граница представляет собой прямую линию. Дополнили, что ранее оба земельных участка по 

<

адрес> и 

<

адрес> принадлежали одному собственнику ФИО7, он построил на каждом участке жилые дома, впоследствии продав один из них, по 

<

адрес>, ФИО2 После смерти ФИО7, он, ФИО1, приобрел другой дом по 

<

адрес>, у родственников ФИО7Дома и прилегающие к ним постройки имеют общую стену. Родственники ему сообщили, что граница между его участком и участком ФИО2 должна быть прямой и проходить по границе общей стены. Также они пояснили, что ФИО2 самовольно заняла часть его земельного участка, огородив ее забором. Просил установить границы земельного участка в соответствии с проектом границ, составленным ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 02.03.2018. Впоследствии уточнили требования, просили установить границы земельного участка в соответствии с проектом границ, составленным ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 14.06.2018.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1000 кв.м, кадастровый № по 

<

адрес>, которые были приобретены ею у ФИО7 по договору от 30.12.2011. Смежный участок также принадлежал ФИО7 При приобретении земельного участка ФИО7 определил смежную границу, в таком виде, в каком она существует в настоящее время. Забора между участками не было. Спустя некоторое время, Свидетель №1 установил забор между участками по прямой линии по общей стене строений. В 2012 году ФИО7 умер. Примерно в 2013 году она поставила забор между участками, так как первоначально показывал ей ФИО7 Считает это правильным, поскольку в таком виде, площадь ее участка соответствует правоустанавливающим документам.

Представитель Комитета имущественных отношений администрации г. Лысьвы ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с трех сторон земельного участка, принадлежащего истцу, расположены земли находящиеся в собственности муниципального образования, с одной стороны расположен земельный участок, принадлежащий ФИО2 При обследовании земельных участков, было установлено, что их фактические границы не совпадают с планами земельных участков от 1996 года. При обследовании земельных участков установлено, что граница разделяющая земельные участки по 

<

адрес> и 

<

адрес>, частично проходит по общей стене строений, принадлежащих сторонам, а затем участок ФИО2 выступает вглубь участка ФИО5 Данный участок огорожен железным забором и используется под огород. Считает, что невозможно установить границу между участками истца и ответчика в соответствии с межевым планом истца. Возражений относительно установления других границ в соответствии с межевым планом не возражала.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными актами.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.05.2016 ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13, 15,15 дело № 2-659/2017). 

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.12.2011 является собственником жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 71-75 дело № 2-659/2017).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 21.05.2018 года земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН 26.02.1996. Площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Описание местоположения земельного участка отсутствует. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 145-146).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 21.05.2018 года земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН 05.06.1995. Площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Описание местоположения земельного участка отсутствует. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 141-142).

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу, которая является спорной.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 обратился в ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером Свидетель №1 был составлен межевой план земельного участка, подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка, от согласования которого собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2, отказалась, ссылаясь на то, что границы земельного участка должны быть определены по существующему забору и установленному порядку пользования. Согласно межевого плана от 14.06.2018, подготовленного в процессе рассмотрения дела, границы земельного участка ФИО5 установлены в соответствии с данными содержащимися в ЕГРН – 

<

данные изъяты> кв.м. При этом местоположение границ определялось как границы существующие на местности пятнадцать и более лет, спорная граница определена со слов заказчика. Планово-картографический материал на населенный пункт 

<

адрес> в государственном фонде данных отсутствует.

Также в судебном заседании было установлено, что ранее оба земельных участка, как и жилые дома, расположенные на них, принадлежали ФИО7, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела (л.д. 76-86, 123-135, 153-168), и гражданского дела № 2-659/2017 (л.д. 60, 76, 78, 79-85). Впоследствии земельные участки были разделены и проданы сторонам спора.

В материалах дела имеется ситуационный план местности до 2011 года (л.д. 139) на котором земельные участки числятся по адресу 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> га., ограждений внутри земельного участка не имеется.

В соответствии с планами земельных участков, составленных при их образовании, 26.02.1996г. (л.д. 154,159) их границы ровные, каких-либо выемок не имеют. 

Суд считает доводы истца о том, что забор ответчиком установлен не в соответствии с ранее установленными границами и сложившимся порядком пользования, обоснованными.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер Свидетель №1 пояснила, что по заявлению ФИО1 был изготовлен межевой план земельного участка по 

<

адрес>. Местоположение трех границ земельного участка определялись, как границы существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (забор). Граница смежная с земельным участком ФИО2 определялась не по существующему забору, а была показана ФИО1, и определена по общей стене существующих строений. Хотя фактически на местности часть границы проходит по прямой линии по общей стене строений, а впоследствии граница закрепленная забором смещается в сторону земельного участка истца. Данную границу собственник смежного земельного участка ФИО2 не согласовала.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является дочерью ФИО7 Ранее ее отцу принадлежало два земельных участка в 

<

адрес> и 

<

адрес>, поскольку он являлся единоличным собственником, заборов между участками не было. Жилой дом располагался на участке, собственником которого в настоящее время является ФИО2 При этом ФИО7 на другом земельном участке построил себе другой дом. ФИО2 был продан дом с оградой, остальные пристроенные к ограде постройки, в том числе и вновь построенный ФИО7 дом, принадлежали ФИО7 Забора между участками не было, но граница определялась по общей стене принадлежащих собственникам строений, по прямой линии. Впоследствии между ФИО7 и ФИО2 начались споры по границе участков, и ФИО7 установил между ними забор. Осенью 2012 года отец умер, и она длительное время не ездила на участок, а когда приехала обнаружила, что ФИО2 установила железный забор между участками, сместив границу вглубь участка ФИО7

Свидетель ФИО12 пояснил, что является сыном ФИО7 Ранее отцу принадлежали два земельных участка в 

<

адрес> и 

<

адрес>, забора между участками не было. Жилой дом располагался на участке по 

<

адрес>, впоследствии отец построил себе дом на участке по 

<

адрес>, а дом по 

<

адрес> продал ФИО2 Оба дома были с постройками, которые имеют одну общую стену, поэтому граница между участками определялась по общей стене строений по прямой линии. После продажи участка ФИО2, между ней и отцом начались споры по границам участков, и они с отцом установили забор между участками. Осенью 2012 года отец умер, и соседи переделали забор, частично сместив границу в сторону участка, который в настоящее время принадлежит ФИО1

Оценив показания истца и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что спорная граница должна быть установлена в соответствие с представленным межевым планом, в соответствии с правоустанавливающими документами на земельные участки сторон, с учетом фактической застройки, поскольку исходя из показаний свидетелей, смежная граница определялась по общей стене существующих строений, проходила по прямой линии. 

То обстоятельство, что данный порядок пользования был установлен при образовании новых земельных участков подтверждается представленным в материалы дела ответчиком ситуационным планом ООО «ГЕО-СВ», который был ею заказан с целью определения границ земельного участка и подготовки межевого плана, когда еще собственником смежного земельного участка был ФИО7, который не согласовал его (л.д. 203), согласно которому участок занятый ответчиком указан как спорный. 

Каких-либо доказательств, что спорная граница должна быть определена по существующему в настоящее время забору, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с планами составленными при образовании земельных участков от 1996 г. их границы прямые, что не соответствует фактическому расположению границы в настоящее время.

Доводы ответчика о том, что при установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом истца уменьшается площадь ее земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что документальная и фактическая площадь земельного участка не всегда совпадают, в связи с чем сформулировано законодательное требование об уточнении границ и площади земельного участка на местности и внесение названных сведений в данные кадастрового учета. Таким образом, фактическая площадь земельного участка ответчика подлежит установлению при межевании.

Поскольку доказательств иного расположения спорной границы суду не представлено, суд считает требования истца об установлении границ земельного участка по адресу 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от 14.06.2018, подготовленным кадастровым инженером ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» Свидетель №1, обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Издержки истца на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 12000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением к договору, квитанциями (л.д. 199-202).

Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем выполненной работы при подготовке искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг 12000 руб., признав указанную сумму соразмерной объему выполненной работы.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании межевого плана, подготовленного 14 июня 2018 года кадастровым инженером ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» Свидетель №1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Верно.Судья: