П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Солдатовой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

Данные изъяты> судимого:

15.02.2019 года Чапаевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к обязательным работам сроком 150 часов; 

18.04.2019 года постановлением Чапаевского городского суда на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ обязательные работы заменены на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания; 

31.05.2019 года освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

21.02.2019 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 

14.08.2019 года постановлением Чапаевского городского суда Самарской области на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.02.2019 года с направлением для отбытия наказания в места лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении;

18.06.2019 года Безенчукским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов;

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена>, примерно в 18:30 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 проходил мимо здания 

<

Данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, возле которого находилась Потерпевший №1, у которой он увидел на шее золотую цепочку. В связи с этим у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно данной золотой цепочки стоимостью 15 000 рублей, находящейся на шее последней. ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу, открыто, без применения насилия либо угрозы его применения, похитил золотую цепочку с шеи потерпевшей. В это время Потерпевший №1 потребовала от ФИО1 вернуть цепочку, однако он, в продолжение своих противоправных действий, удерживая похищенное при себе, не обращая внимания на требования остановиться и вернуть похищенное, попытался скрыться с места происшествия. Однако свой преступный умысел ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан мужчинами, преследовавшими его, и у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом. Своими умышленными действиями ФИО1 пытался причинить Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что потерпевшею Потерпевший №1 ранее не знал. Вечером 

<

Дата обезличена> шёл по 

<

Адрес обезличен> со стороны 

<

Адрес обезличен>. Около здания 

<

Данные изъяты>, расположенного по 

<

Адрес обезличен>, навстречу ему шли две неизвестные женщины, на шее одной из них, одетой в джинсовый сарафан, увидел золотую цепочку, решил её похитить и сдать в ломбард, поскольку у него были финансовые трудности. Он, ФИО1, сразу же левой рукой сорвал с шеи женщины золотую цепочку, перебежал проезжую часть 

<

Адрес обезличен> и побежал между домов к 

<

Адрес обезличен>. Обе женщины бежали за ним следом и кричали, чтоб он остановился и вернул имущество. Он, ФИО1, бежал не оглядываясь, выбежал на 

<

Адрес обезличен>, где в гаражном массиве его задержали двое мужчин. Всё произошло очень быстро, его задержали через две минуты, поэтому он не успел рассмотреть похищенную цепочку и не смог ей распорядиться, цепочка находилась при нём в кармане. К ломбарду не подбегал. После задержания его передали сотрудникам полиции и доставили в отдел, где он добровольно написал чистосердечное признание в совершении преступления и выдал похищенную золотую цепочку. Золотой крестик не похищал. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Суд полагает, что кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимого ФИО1 ранее не знала. 

<

Дата обезличена>, примерно в 18:30 часов, вместе с подругой Свидетель №1 остановились в трёх метрах от здания 

<

Данные изъяты>, расположенного по 

<

Адрес обезличен>. Она, Потерпевший №1, передала Свидетель №1 пакет, чтобы достать кошелек из сумки и отдать ей 50 рублей. В этот момент неизвестный молодой человек, на голове которого был одет капюшон, быстрым шагом подошел к ней, Потерпевший №1, сорвал с её шеи золотую цепочку стоимостью 15 000 рублей, на которой находился золотой крестик, затем побежал через проезжую часть 

<

Адрес обезличен> и побежал в сторону 

<

Адрес обезличен>. Она побежала вслед за ним и кричала: «Верни цепочку! Ловите вора!», Свидетель №1 побежала следом за ними и кричала: «Стой!». Во дворах по 

<

Адрес обезличен> молодой человек скрылся. Ей на помощь пришли проезжающие на машине мужчина и девушка, которые вызвали полицию, двое мужчин стали преследовать молодого человека, окружили его со всех сторон. В гаражах на 

<

Адрес обезличен> двое мужчин задержали молодого человека, у которого в руках находилась похищенная золотая цепочка. Молодого человека передали сотрудникам полиции, от которых ей стало известно, что преступление совершил ФИО1, он выдал похищенную золотую цепочку. Около здания 

<

Данные изъяты> на месте совершения преступления её подруга Свидетель №1 обнаружила золотой крестик, который, видимо, упал, когда с её шеи была сорвана золотая цепочка. Впоследствии золотая цепочка и золотой крестик были ей возвращены, материальных претензий к подсудимому не имеет. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимого ФИО1 ранее не знала, потерпевшая Потерпевший №1 её подруга. 

<

Дата обезличена>, примерно в 18:30 часов, вместе с Потерпевший №1 остановились в трёх метрах от здания 

<

Данные изъяты>, расположенного по 

<

Адрес обезличен>. Потерпевший №1 передала ей пакет, чтобы достать кошелек из сумки и отдать ей 50 рублей. В этот момент неизвестный молодой человек быстрым шагом подошел к Потерпевший №1, сорвал с её шеи золотую цепочку с крестиком и побежал через проезжую часть автодороги в сторону 

<

Адрес обезличен>. Потерпевший №1 побежала вслед за ним и кричала: «Верни цепочку! Ловите вора!». Она, Свидетель №1, побежала следом за ними и кричала: «Стой!». Во дворах по 

<

Адрес обезличен> молодой человек скрылся. Им на помощь пришли проезжающие на машине мужчина и девушка, которые вызвали полицию, двое мужчин стали преследовать молодого человека, окружили его со всех сторон. В гаражах на 

<

Адрес обезличен> двое мужчин задержали молодого человека, у которого в руках находилась похищенная золотая цепочка. Молодого человека передали сотрудникам полиции, от которых ей стало известно, что преступление совершил ФИО1, он выдал похищенную золотую цепочку. Около здания 

<

Данные изъяты> на месте совершения преступления она, Свидетель №1, обнаружила золотой крестик.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 58-60) следует, что ФИО1 его сводный брат. В 

<

Дата обезличена> года после болезни умерла его мать, с отцом отношений не поддерживает. После смерти матери ФИО1 стал проживать с бабушкой, помогал ей выполнять домашние дела. По характеру ФИО1 добрый, отзывчивый, физически здоров, не имеет каких-либо психических отклонений. Об обстоятельствах преступления ему ничего неизвестно.

Из заявления Потерпевший №1 (л.д. 7) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который 

<

Дата обезличена>, примерно в 18:30 часов, находясь возле здания «

<

Данные изъяты>» по 

<

Адрес обезличен> открыто без применения насилия похитил принадлежащие ей золотую цепочку плетения «Якорь» с золотым крестиком с изображением «Иисуса Христа», причинив ей материальный вред на сумму 25 000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 8-9) осмотрен участок местности, расположенный возле здания «

<

Данные изъяты>» по 

<

Адрес обезличен>, где обнаружен и изъят золотой крестик, принадлежащий Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 12-13) ФИО1 в Отделе МВД России по 

<

Адрес обезличен> добровольно выдал золотую цепочку, принадлежащую Потерпевший №1

Согласно справке из 

<

Данные изъяты> (л.д. 85) стоимость на период 2019 года 1 грамма золота 585 пробы в изделии составляет 1500 рублей.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 

<

Дата обезличена> (л.д. 51-53) потерпевшей Потерпевший №1 для опознания были предъявлены 3 золотых цепочки, среди которых она опознала под 

<

Номер обезличен> золотую цепочку, которая была похищена у нее 

<

Дата обезличена>.

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (л.д. 48-49, 50, 57) в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена золотая цепочка, которая была похищена у нее 

<

Дата обезличена>, после чего указанная цепочка передана на хранение потерпевшей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд полагает необходимым признать чистосердечное признание ФИО1 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 18) недопустимым доказательством и исключить из доказательств его вины в совершении преступления. Как следует из материалов дела, ФИО1 собственноручно написал чистосердечное признание с изложением обстоятельств совершения преступления, при этом каких-либо сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебных прениях государственный обвинитель помощник прокурора 

<

Адрес обезличен> Солдатова С.А. частично отказалась от поддержания обвинения, предложив переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как неоконченное преступление - покушение, изменив, таким образом, обвинение в сторону смягчения, мотивируя это тем, что в ходе судебного заседания установлено, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку он был задержан мужчинами, преследовавшими его, и у него отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и с учётом пределов судебного разбирательства, установленных ч. 2 ст. 252 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, который полностью признал вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции ФИО1 по признанию своей вины. 

В период предварительного расследования ФИО1 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.

По заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (л.д. 66-67) ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. У него не выявлено существенных, диагностических значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов расстройства поведения. Может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. 

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который состоит на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН О МВД России по 

<

Адрес обезличен> как лицо, ранее судимое и привлекавшее к административной ответственности (л.д. 124, 120-122), состоит на учёте в 

<

Адрес обезличен> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> как условно осужденный и отбывающий наказание в виде обязательных работ (л.д. 113, 174), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, 

<

Данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание от 

<

Дата обезличена> (л.д. 18), принесение извинений потерпевшей, учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе 

<

Данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Оснований для признания чистосердечного признания от 

<

Дата обезличена> (л.д. 18) как явку с повинной не имеется, поскольку преступление было им совершено в условиях очевидности в присутствии свидетелей, ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления не являлся, он не смог реализовать свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан вместе с похищенным имуществом мужчинами, преследовавшими его, непосредственно после совершенного преступления и передан сотрудникам полиции. Чистосердечное признание было им составлено, когда органы расследования уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах, относящихся к событию преступления, и о лице, его совершившем. При этом, ФИО1 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, до этого не известной органам расследования, не сообщил. 

ФИО1 судим приговорами Чапаевского городского суда от 15.02.2019 года, Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.02.2019 года, Безенчукского районного суда Самарской области от 18.06.2019 года за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте. Данные судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются и не образуют рецидив преступлений в соответствии с положением пункта "б" части 4 статьи 18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания за неоконченное преступление суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

ФИО1 судим 21.02.2019 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. 14.08.2019 года постановлением Чапаевского городского суда Самарской области отменено условное осуждение по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.02.2019 года с направлением для отбытия наказания в места лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении.

ФИО1 судим 18.06.2019 года Безенчукским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов. По сообщению УИИ (л.д. 174) наказание в виде обязательных работ не отбыто. 

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за преступления корыстной направленности, через непродолжительное время вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для общества. Учитывая, что ФИО1 надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и предыдущее наказание не оказало на него воспитательного воздействия, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, местом отбывания наказания следует определить колонию-поселение, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.02.2019 года и по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 18.06.2019 года и назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания – в колонию поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 

<

Дата обезличена>. 

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей до постановления приговора, с момента фактического задержания с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно, и время отбытия наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.02.2019 года с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно, с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: золотую цепочку и золотой крестик, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова