Дело № 2-1357/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Скляр А.А., 

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок Октябрьский № 1» о взыскании компенсации при увольнении, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок Октябрьский № 1» о восстановлении на работе в должности директора, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.03.2017 по день вынесения по делу решения, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что на основании трудового договора от 04.11.2016 был принят на работу на должность директора ООО «Жилищно-эксплуатационный участок Октябрьский № 1». 26 марта 2017 года на основании решения единственного участника общества ФИО2 освобожден от занимаемой должности, о своем увольнении узнал только от работников ООО «ЖЭУ Октябрьский № 1», которые ограничили ему допуск на территорию организации. 

Свое увольнение ФИО1 считает незаконным, поскольку он не получал уведомления о предстоящем расторжении трудовых отношений, с приказом его не знакомили. За весь период работы к дисциплинарной ответственности он не привлекался. При увольнении ему не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку работодатель допустил нарушение его трудовых прав, то он просит взыскать в его пользу также компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял свои исковые требования, заявлял новые. 

В окончательном варианте просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности директора ООО «Жилищно-эксплуатационный участок Октябрьский № 1» с 27.03.2017, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27.03.2017 по день вынесения решения суда; компенсацию по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>., недополученную заработную плату в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда (л.д. 117-118).

В судебном заседании 18 мая 2017 года ФИО1 заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе в ранее занимаемой должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. 

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 18 мая 2017 года прекращено производство по делу в части этих требований в связи с отказом истца от иска (л.д. ______).

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Интересы ответчика представлял ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что компенсация по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации может быть выплачена при увольнении руководителю только при отсутствии его виновных действий. За весь период работы истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем и был уволен. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате отсутствует, расчет с ним произведен в полном объеме, не обоснованы ссылки истца на размер должностного оклада, указанный в трудовом договоре, поскольку заработная плата начислялась истцу на основании штатного расписания. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по причине отсутствия факта нарушения прав истца со стороны ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, на основании трудового договора № 1 с 04 ноября 2016 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок Октябрьский № 1» (далее по тексту ООО «ЖЭУ Октябрьский № 1») на должности директора. 

Согласно п. 1.4 срок трудового договора был определен три года (л.д. 6-9).

В материалах дела имеются решение № 2 от 03.11.2016 единственного учредителя общества ФИО2 о назначении на должность генерального директора общества ФИО1, а также приказ о вступлении в должность истца, подписанный им самим 20.11.2016 (л.д. 10). 

26 марта 2017 года ФИО1 был освобожден от занимаемой должности на основании решения единственного участника ООО «ЖЭУ Октябрьский № 1», что подтверждается решением единственного участника ООО «ЖЭУ Октябрьский № 1» от 26.03.2017 (л.д. 12).

В трудовой книжке истца сделана запись под номером 26 от 26.03.2017 об увольнении «согласно прекращения трудового договора» на основании решения единственного учредителя от 26.03.2017 (л.д. 18). 

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового договора Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового договора Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового договора Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового договора Российской Федерации.

Нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового договора Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Кодекса, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Кодекса вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового договора Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора ФИО1 отказался от исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свой отказ тем, что в данный момент не имеет намерения восстанавливаться на прежней должности. 

Отказ от иска принят судом, определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 18.05.2017 производство по делу прекращено в части этих требований. 

С учетом данных обстоятельств, а также диспозитивности поведения участников гражданского процесса, суд не проверяет и не дает оценку правомерности увольнения истца. 

В судебном заседании истец настаивал на взыскании в его пользу компенсации при увольнении по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно данной норме в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной нормы во взаимосвязи со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В трудовом договоре с ФИО1 не оговорено условие о выплате ему компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Между тем, в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 разъяснено, что в случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка. 

При разрешении настоящего спора суд также обращает внимание на то, что анализ заключенного с ФИО1 трудового договора не исключает выплату ему компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Так, в п. 9.4 договора закреплено, что при расторжении договора работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации, а также другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации и федеральных законов. 

Анализ положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что освобождением работодателя от выплаты компенсации является наличие в период работы истца виновных действий (бездействия). 

При этом, бремя доказывания распределяется таким образом, что доказать наличие таких виновных действий возлагается на работодателя. 

Давая оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности доводов стороны ответчика о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей. 

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей представителем ООО «ЖЭУ Октябрьский № 1» были представлены следующие доказательства: постановление № по делу об административном правонарушении от 03.11.2016, вынесенное заместителем главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю в отношении МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района города Барнаула (л.д. 63-65), постановление № по делу об административном правонарушении от 15.03.2017, вынесенное административной комиссией при администрации Октябрьского района города Барнаула, в отношении инженера МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района города Барнаула (л.д. 67-68), постановления № и № о назначении административного наказания от 06.04.2017, вынесенные административной комиссией при администрации города Барнаула в отношении инженера ПТО МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района города Барнаула (л.д. 69-70, 71-72).

Данные постановления о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по управлению и эксплуатацией жилого фонда выносились в отношении МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района города Барнаула или в отношении должностных лиц данного юридического лица. 

В этих постановлениях сделан вывод о нарушении МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района города Барнаула и должностными лицами этого юридического лица санитарно-эпидемиологических требований (течь инженерного оборудования канализационных сетей, непроведение мероприятий по уничтожению насекомых (блох); правил благоустройства территории (не обеспечена и не проведена очистка от наледи и сосулек крыши многоквартирных домов) и др.

При этом само юридическое лицо ООО «ЖЭУ Октябрьский № 1» к административной ответственности не привлекалось, доказательств обратного не представлено. 

Суд отвергает как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что привлечение МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района города Барнаула к административной ответственности происходило по вине ООО «ЖЭУ Октябрьский № 1», а именно ненадлежащей организацией деятельности этого юридического лица со стороны ФИО1 

В материалах дела имеется Договор, заключенный 01.10.2016 между МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района города Барнаула (заказчиком) и ООО «ЖЭУ Октябрьский № 1» (подрядчиком), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории жилых зданий жилищного фонда.

Однако данный договор не снимает обязанностей с МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района города Барнаула по надлежащему исполнению своих обязанностей перед собственниками квартир многоквартирного дома по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества.

Так, на подрядчика возложена обязанность только по мелкому профилактическому ремонту (не более 15 % от общего объема общедомового имущества) (л.д. 76-82). 

Суд соглашается с позицией истца о том, что ответственным по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов является МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района города Барнаула, что подтверждается заключенными Договорами управления МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района города Барнаула с собственниками. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановления о привлечении МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района города Барнаула и его должностных лиц к административной ответственности не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 как руководителем совсем иной подрядной организации ООО «ЖЭУ Октябрьский № 1» своих должностных обязанностей.

Аналогичную оценку дает суд и доказательствам, представленным стороной ответчика, о том, что в результате ненадлежащей организации работы ООО «ЖЭУ Октябрьский № 1» по содержанию общего имущества многоквартирных домов, собственникам квартир этих домов причинялся материальный ущерб, который возмещался МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района города Барнаула (мировые соглашения с собственниками и платежные документы на выплату материального ущербана л.д. 83-96). 

Как уже было указано выше, данные мировые соглашения, а равно платежные документы о возмещении материального ущерба собственникам квартир не находятся в прямой причинно следственной связи между деятельностью ООО «ЖЭУ Октябрьский №1» и наступившим материальным ущербом имуществу жильцам квартир. 

Что касается реестра неисполненных поручений (заявок) (л.д. 75, 97), то они также не являются доказательствами ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, поскольку не представлены доказательства того, что со стороны МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района города Барнаула давались поручения по этим заявкам подрядной организации ООО «ЖЭУ Октябрьский №», работа была оплачена. 

Так, данный реестр составлен должностным лицом МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района города Барнаула, объяснения ФИО1 по данным фактам не отбирались. ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, хотя такая возможность предусмотрена п. 8.2 Трудового договора, заключенного с ФИО1 

Вывод о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работником можно сделать только на основании точных данных о том, что на работнике лежала обязанность в силу трудового договора, должностной инструкции выполнять определенные обязанности, однако они не были выполнены по неуважительной причине. 

Поскольку из представленных ответчиком документов невозможно четко разграничить объем работы, который производился МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района города Барнаула и ООО «ЖЭУ Октябрьский № 1», то ответчику необходимо представить доказательства того, что все конкретные виды работ, неисполнение которых вменяется истцу, были поручены по договору подряда ООО «ЖЭУ Октябрьский № 1».

Судом ставился на обсуждение данный вопрос, стороны поясняли, что на еженедельных планерках до ФИО1 доводились виды работ, которые необходимо было провести (л.д. 146). 

Каких-либо письменных доказательств суду представлено не было (л.д. 146), в связи с чем суд не принимает во внимание реестры невыполненных работ как бездоказательные. 

Что касается служебных записок о том, что 20 февраля 2017 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, то истцом была представлена копия листка нетрудоспособности, согласно которому ФИО1 с 20.02.2017 по 04.03.2017, с 06.03.2017 по 10.03.2017 был нетрудоспособен в связи с болезнью (л.д. ______). 

Заслуживает внимания позиция истца о том, что для вывода о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей необходимо исследовать и давать оценку возможности работника, а именно, создания со стороны работодателя, надлежащих условий для выполнения трудовых функций. 

Суд принимает во внимание представленные истцом служебные докладные записки на имя руководителя МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района города Барнаула о невозможности производства работ по очистке крыш многоквартирных домов от снега и наляди, поскольку отсутствуют в штате кровельщики, альпинисты, высотники. У организации отсутствует разрешение на производство высотных работ, заключение договоров подряда невозможно в связи с неоплатой задолженности (л.д. 139 – 142). 

В ходе судебного заседания ФИО1 неоднократно указывал на то, что со стороны МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района города Барнаула имелась задолженность по оплате за проделанную работу, оплата по договорам субподряда не оплачивалась. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о недоказанности стороной ответчика доводов о наличии виновных действий ФИО1 в период исполнения им своих должностных обязанностей и удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Что касается размера этой компенсации, то суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Давая оценку фактическим обстоятельствам спора, а именно непродолжительному периоду работы истца в занимаемой должности, около трех недель ФИО1 не исполнял должностные обязанности по уважительной причине – болезни, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика компенсации в размере 

<

данные изъяты> что с учетом округления равно сумме трехкратного среднего месячного заработка, который составляет 

<

данные изъяты>

Что касается требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>., то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части как необоснованных. 

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доводы истца основаны на следующем.

В трудовом договоре должностной оклад определен в размере 

<

данные изъяты> в месяц (л.д. 7). 

Однако при расчете каждый месяц заработной платы размер оклада ФИО1 определялся в сумме 

<

данные изъяты> 

Расчет заработной платы происходи согласно штатному расписанию (л.д. 25) следующим образом: 

<

данные изъяты> + 30 % ежемесячна премия по итогам работы + 15 % районный коэффициент = 

<

данные изъяты> 

Истец указывает, что при такой же методике расчета, исходя из размера должностного оклада равного 

<

данные изъяты>., заработная плата фактически должна составлять 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 30 % ежемесячна премия по итогам работы + 15 % районный коэффициент). 

Разницу в заработной плате за 5 месяцев работы истец просит взыскать с ответчика. 

Суд не соглашается с такой позицией истца по следующим основаниям. 

В материалах дела имеется приказ о вступлении в должность руководителя от 20.10.2016 № 7, согласно которому ФИО1 приступает к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ЖЭУ Октябрьский № 1» с 20.10.2016 с тарифной ставкой 

<

данные изъяты>. согласно штатному расписанию, выплатой 30% премии и с применением 15 % районного коэффициента. Данный приказ подписан самим ФИО1 (л.д. 33). 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Л.., которая в спорный период времени работала главным бухгалтером ООО «ЖЭУ Октябрьский № 1». Она пояснила, что заработная плата всем сотрудникам организации начислялась по штатному расписанию, в котором должностной оклад ФИО1 определен в размере 

<

данные изъяты> Данный свидетель также высказала предположение, что произошло копирование этой части трудового договора из другого документа (л.д. 146 оборотная сторона).

Сам ФИО1 в судебном заседании указал, что он, как руководитель, контролировал, в том числе и правильность начисления заработной платы, подписывал табеля учета рабочего времени. Начисление заработной платы было по должностному окладу, который указан в штатном расписании. Претензий за время работы о неправильном начислении заработной платы он не заявлял (л.д. ____). 

Давая оценку данным обстоятельствам, а также учитывая, что представленная суду копия трудового договора не сшита, каждый лист документа не подписан сторонами, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что при заключении трудового договора между работником и работодателем была достигнута договоренность о размере должностного оклада в сумме 

<

данные изъяты> 

Сам истец, являясь руководителем предприятия, контролируя, в том числе и правильность начисления заработной платы, ни в период работы, ни после увольнения доводов о неправильном ему начислении зарплаты не заявлял, впервые такие требования были заявлены суду, со ссылкой на трудовой договор, к которому суд относится критически, поскольку каждая его страница не сшита и не подписана сторонами. 

При разрешении данного вопроса суд полагает возможным применить по аналогии положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты. 

Судом выяснялась позиция стороны истца и установлено, что ФИО1 просит взыскать компенсацию за задержку только выплаты заработной платы, требований о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм, предусмотренных ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не заявляет (л.д. ______).

Суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то суд взыскивает в пользу истца соответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру допущенных нарушений, обстоятельствам конкретного спора. 

При обращении в суд истец просит взыскать в его пользу расходы в сумме 

<

данные изъяты> на составление искового заявления. 

Несение данных расходов подтверждено распиской от 17.04.2017 об оказании юридических услуг. 

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части суд взыскивает с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, то соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований (из них 

<

данные изъяты> за неимущественное требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок Октябрьский №1» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок Октябрьский №1» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок Октябрьский №1» в части взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать. 

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок Октябрьский №1» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме. 

Председательствующий А.А. Скляр 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.