Дело № 1-193/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гремячинск 28 декабря 2017 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.Л., 

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мухамадеева К.В., на основании ордера № 66303 от 07.11.2017 года,

потерпевшей ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>10, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, не женатого, образование не полное общее, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

- 18.09.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

- 26.12.2017 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и сознательно пренебрегая этим, путем свободного доступа через незапертые двери незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес> и тайно похитил оттуда бензопилу марки «Штиль МS 180» стоимостью 7000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным на вышеуказанную сумму скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении полностью признал и показал, что в августе 2017 года, точного числа не помнит, в вечернее время он пришел к дому ФИО12, прошел через калитку, во дворе дома была собака, но его она не трогала. Он зашел в сарай, дверь которого была не заперта, где взял принадлежащую ФИО12 бензопилу, после чего ушел. Пилу спрятал в сарае под лавкой на огороде у знакомых. Впоследствии пилу «толкнул» незнакомому мужчине, который представился по имени Петро. Его встретил по 

<

адрес>, где искал, кому продать пилу. Мужчина дал ему за пилу 60 рублей. На эти деньги он купил пачку сигарет «Прима» и спирт. В содеянном искренне раскаивается, зачем взял пилу, не знает. Больше этого мужчину он никогда не видел. Ущерб потерпевшей возместил частично в сумме 300 рублей и извинился. Также пояснил, что когда брал пилу, находился в трезвом состоянии, выпивать было не на что, денег на спиртное не было. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что накануне кражи они пилили дрова, им помогали дочь и зять. Бензопила приобреталась за 7000 рублей. Дрова распиливал их зять ФИО4, после чего положил пилу в сарай, который расположен отдельно от дома, двери сарая обычно не закрывают на замок, так как во дворе у них злая собака, которая посторонних не пропускает. На следующий день вечером муж обнаружил, что пилы в сарае нет. Она позвонила зятю и спросила о пиле. Зять ответил, что пилу не брал. После чего муж пошел домой к ФИО1 узнать, не брал ли он пилу, поскольку их собака хорошо знает ФИО1, и кроме хозяев может пропустить только его. Когда муж вернулся с ФИО1, последний все отрицал, говорил, что пилу может быть подкинут. Кроме ФИО1 никто не мог взять пилу, поскольку из посторонних только его пропускала собака. Ею был заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей, в период следствия ФИО1 возместил ей причиненный ущерб частично, в сумме 300 рублей, которые ей передала следователь. От оставшейся части иска в сумме 6700 рублей она отказывается и просит прекратить производство по гражданскому иску.

Свидетель ФИО6 показал, что накануне кражи вместе с зятем ФИО4 пилили дрова, после чего зять убрал пилу в сарай, который расположен отдельно от дома. Бензопила всегда храниться в этом сарае, его они не запирают, поскольку во дворе всегда находится злая собака, которая никогда не пропустит посторонних. После того, как зять поставил бензопилу в сарай ни он, ни его жена до вечера следующего дня в сарай не заходили. На следующий день, в вечернее время его жена увидела, что в сарае приоткрыта дверь. Он зашел в сарай и обнаружил, что отсутствует бензопила. Все остальное имущество в сарае было на своих местах. Он и жена позвонили зятю узнать, не брал ли он пилу, ФИО4 ответил, что пилу не брал. После чего он пошел к ФИО1, который часто бывает у них и именно его собака пропускает всегда, Мальмагутов сказал, что пилу не брал, стал говорить, что пилу может кто-нибудь подбросит. 

Свидетель ФИО7 показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Чусовской». В 20-х числа августа 2017 года поступило сообщение по факту хищения бензопилы из сарая расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что во дворе 

<

адрес> у Потерпевший №1 есть собака, которая не пускает незнакомых людей на придомовую территорию. Со слов Потерпевший №1 было установлено, что собака пропускает во двор ФИО2. Он сам попытался зайти во двор, но собака начала бросаться и сильно лаять на него, во двор к ФИО12 из-за собаки ему зайти не удалось. В свою очередь, Мальмагутов спокойно зашел во двор к ФИО12, собака его пропустила и не залаяла. Он сам брал объяснение с ФИО1 по факту преступления, ФИО1 добровольно, без принуждения дал признательные показания о том, что именно он взял пилу в сарае ФИО14. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению личности мужчины по имени «Петро», которому ФИО1 продал бензопилу, личность данного мужчины установить не удалось, местонахождение бензопилы также не установлено. Мальмагутов сам написал чистосердечное признание, говорил о том, что ему стыдно перед ФИО12.

Свидетель ФИО8 показала, что она работает в отделе дознания ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Чусовской». В 20-х числах августа 2017 года в утреннее время в отделение полиции 

<

адрес> поступило сообщение по факту хищения бензопилы из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащей Потерпевший №1 Она, находясь в следственно-оперативной группе, выезжала на данное преступление, для осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что во дворе 

<

адрес> у Потерпевший №1 расположен деревянный сарай, из которого и была похищена бензопила марки «Штиль MS 180». Во дворе у ФИО12 есть собака, которая не пускает незнакомых людей на придомовую территорию. Со слов Потерпевший №1 Мальмагутова собака знает и пропускает во двор, так как знает его. В связи с чем, была проверена версия Потерпевший №1 о том, что собака пропускает на придомовую территорию ФИО1. Старший лейтенант полиции ФИО7 попытался зайти на придомовую территорию, но собака бросилась и залаяла на ФИО7, во двор ему зайти не удалось. После чего предложили ФИО1 пройти во двор ФИО12, последний беспрепятственно зашел на придомовую территорию, собака пропустила его и не залаяла.

Кроме изложенного, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обнаружила пропажу бензопилы (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в сарае, расположенном по адресу: 

<

адрес>, приложена схема придомовой территории и фототаблица (л.д.11-20), протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 последовательно показал, как он совершил хищение бензопилы из сарая, расположенного на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> края, приложена схема и фототаблица (л.д.52-57).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, которое совершено с прямым умыслом, с целью хищения имущества потерпевшей. 

Данный вывод объективно подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не доверять которым у суда оснований не имеется. Представленные доказательства вины подсудимого согласуются между собой, следовательно, являются достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого и полностью исключают возможность оговора подсудимого, а также возможность самооговора подсудимым.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При постановлении приговора, назначении меры и вида наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Доказательств того, что преступление подсудимым было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду не представлено. Как следует из показаний самого подсудимого, преступление им совершено в трезвом состоянии, поскольку на приобретение спиртного у него не имелось денежных средств. Данные показания подсудимого не опровергнуты в судебном заседании. Государственный обвинитель просил исключить указанное отягчающее обстоятельство, поскольку оно не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Суд полностью соглашается с данным выводом, с учетом того, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание требования ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, позиции подсудимого на протяжении всего судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, характер и обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, данных о личности подсудимого, который является трудоспособным лицом, влияние назначенного наказания на его исправление, а также то обстоятельство, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ в соответствии с требованиями ст.50 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Пескова В.Н. в сумме 3162, 50 рублей в период предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого не имеется. То обстоятельство, что подсудимый не имеет постоянного места работы, не может являться таковым.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей. В ходе предварительного следствия материальный ущерб частично возмещен потерпевшей подсудимым в сумме 300 рублей. В судебном заседании на стадии дополнений потерпевшая отказалась от оставшейся части гражданского иска в сумме 6700 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему, в связи с чем, суд принимает отказ потерпевшей Потерпевший №1 от гражданского иска и прекращает производство по нему.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей до судебного разбирательства с 26.12.2017 года по 27.12.2017 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Процессуальные издержки, составляющие затраты на оплату труда адвоката Пескова В.Н. в сумме 3162, 50 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или принесения представления через Губахинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Волкова Е.Л.