Дело № 12-188/17

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 октября 2017 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Баранова Т.В., в присутствии ФИО1, представителя ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем Шкода с г.р.з. № у железнодорожной станции «Бронка» в г. Ломоносове с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил требования должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО3, а именно отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 115 Санкт-Петербурга было вынесено постановление, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, копия постановления ФИО1 не вручена.

Будучи не согласным с принятым судом решением по делу, представитель ФИО1 ФИО2 подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в которой просил данное постановление отменить, как рассмотренное не тем судьей, к чьей подсудности данное дело было отнесено, производство по делу просил прекратить. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела №, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, а также заслушав ФИО1 и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО1 как на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент вынесения в отношении него постановления ДД.ММ.ГГГГ, являлся военнослужащим, проходившим срочную службу, что было подтверждено записями в военном билете ФИО1, а также представленными отпускным билетом на срок в 3 суток, выданным командиром в/ч № со сроком возвращения на службу ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 является военнослужащим, проходящим воинскую службу с ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья данными сведениями не обладал, поскольку в протоколе об административном правонарушении не имеется сведений относительно рода деятельности ФИО1, сам ФИО1 на судебное разбирательство не явился, сведения о прохождении им военной службы не представил.

В соответствии со ст.23.1 ч.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенные военнослужащими рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в нарушение правил подсудности, в связи с чем, подлежит безусловной отмене.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 по делу об административном правонарушении № удовлетворить, постановление миррового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Судья: