Судья Быкова О.А. Дело №22К-1521/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотовой М.Г.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемого Обвиняемый №1 (путем использования видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Сокол В.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Сокол В.Р. в интересах обвиняемого Обвиняемый №1 на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 августа 2025 года, по которому в отношении

Обвиняемый №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, – 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд 

У С Т А Н О В И Л :

в производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Одним из обвиняемых по уголовному делу является Обвиняемый №1

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол задержания Обвиняемый №1, в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 августа 2025 года срок задержания Обвиняемый №1 продлен на 72 часа, то есть до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Обвиняемый №1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 августа 2025 года в отношении обвиняемого Обвиняемый №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Защитник обвиняемого – адвокат Сокол В.Р. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и приводит следующие доводы:

– Обвиняемый №1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где временно зарегистрирован и проживает со своей больной матерью;

– обвиняемый имеет прочные социальные связи, у него на иждивении находятся жена и ее малолетний ребенок от первого брака, а также больная мать предпенсионного возраста;

– до момента задержания Обвиняемый №1 работал без официального трудоустройства, имел постоянный источник дохода, отрицательно характеризующих сведений по его месту жительства суду не представлено;

– в судебном заседании обвиняемый заверил суд, что он не намерен скрываться от органов предварительного расследования, обязался являться по первому требованию;

– в исследованных судом материалах отсутствуют доказательства того, что Обвиняемый №1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также не представлены доказательства обоснованности предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Обвиняемый №1 и адвокат Сокол В.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы; обвиняемый дополнил, что в настоящее время его супруга беременна, и он не намерен скрываться от следствия; прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому Обвиняемый №1 заявлено должностным лицом органа, осуществляющего предварительное расследование, с согласия заместителя руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ. 

Без вхождения в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, правильности квалификации содеянного суд проверил обоснованность подозрения в причастности к деянию Обвиняемый №1 и законность его задержания.

Об обоснованности таких подозрений, вопреки доводам защиты, свидетельствуют представленные следователем материалы, среди которых показания потерпевшей Потерпевший №1, в том числе, данные в ходе ее допроса и в ходе очных ставок с Обвиняемый №1 и ФИО №1, протокол опознания потерпевшей Потерпевший №1 Обвиняемый №1, как лица, похитившего ее имущество, что верно оценено судом. 

Доводы о непричастности Обвиняемый №1 к преступлению, необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Вывод о необходимости избрания в отношении Обвиняемый №1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения судом мотивирован и подтверждается: 

– характером и степенью общественной опасности инкриминируемого Обвиняемый №1 группового деяния, сопряженного с применением насилия к потерпевшей и относящегося к категории тяжких;

– сведениями о личности Обвиняемый №1, склонного к противоправному поведению, о чем свидетельствует наличие судимости за особо тяжкое преступление против личности и факт освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, а также факты неоднократных привлечений в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности; сведениями о том, что в отношении Обвиняемый №1 установлен административный надзор на срок 10 лет с установлением запрета на выезд за пределы 

<

адрес>; не имеет официального трудоустройства и легального источника доходов.

Совокупность указанных обстоятельств суд правильно оценил как свидетельство реальной, а не мнимой возможности Обвиняемый №1 при применении более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование по которому находится на первоначальном этапе.

Исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденными представленными органом следствия материалами. Оснований полагать, что задержание Обвиняемый №1 осуществлено необоснованно, не имеется. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом мотивы и основания задержания в протоколе приведены. 

Приведенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании в суде апелляционной инстанции доводы о наличии у Обвиняемый №1 места жительства в 

<

адрес>, где он временно зарегистрирован и проживает со своей больной матерью предпенсионного возраста, наличии на иждивении жены и ее малолетнего ребенка от первого брака, источника дохода, отсутствие отрицательных характеристик по месту жительства,- не являются обстоятельствами, опровергающими вывод суда о том, что, на первоначальном этапе расследования уголовного дела более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего поведения Обвиняемый №1 и беспрепятственного расследования уголовного дела. 

Данных о наличии у Обвиняемый №1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Обвиняемый №1 судом избрана в полном соответствии с требованиями ст.108 и ч.1 ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного расследования.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. 

Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов. Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Обвиняемый №1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сокол В.Р. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Л.В. Жукова