Дело № 2-2142/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июля 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Абащенкова О.Н.,

при секретаре - Соболевой Ю.И., 

с участием истца - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 02.12.2016 г. с участием автомобиля «Форд Фокус» р/з №... и автомобиля «Хондай Солярис» р/з №..., произошло ДТП. Как следует из искового заявления, виновником ДТП является водитель автомобиля «Хондай Солярис» р/з №... - П., гражданская ответственность которой как владельца, указанного транспортного средства, застрахована ответчиком.

В результате ДТП автомобиль «Форд Фокус» р/з №..., принадлежащий Г.А., был поврежден. Г.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с чем, 14.01.2017 г. истцу произведена выплата в сумме 160100 руб. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен. По инициативе истца произведена оценка ущерба, причиненного ДТП в ООО "Служба профессиональной оценки", согласно отчета об оценки которой от 20.01.2017 г. № 249-А, такой ущерб определен в сумме 262086 руб. 26.01.2017 г. Г.А., обратился к ответчику с претензией. 30.01.2017 г. истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 106486 руб.

На основании договора уступки прав требования от 12.04.2017 г. № 099, право требования получения (взыскания) страховой выплаты, неустойки за несвоевременное производства страховой выплаты было передано Г.А. истцу. 

Истец считает, что ответчик в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения должен уплатить ему неустойку.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 61453 руб. 52 коп., расходы по оплате составления претензии в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3090 руб.

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 03.07.2017 г. истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 61453 руб. 52 коп.

В судебное заседание, назначенное на 17.07.2017 г. представитель ответчика не явился.

ПАО СК «Россгострах», извещенное о времени и месте судебного заседания, не представило сведения об уважительных причинах неявки своего представителя. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суде приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. 

В судебном заседании истец на исковых требований настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Как следует из возражений ответчика, содержащимся в материалах дела, ответчик, с требованиями истца не согласен. Указывал на чрезмерность размера неустойки, предъявляемой истцом к взысканию, просил уменьшить ее размер. 

Выслушав истца, исследовал материалы дела, суд приходит к следующему. 

02.12.2016 г. с участием автомобиля «Форд Фокус» р/з №... и автомобиля «Хондай Солярис» р/з №..., произошло ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016 г. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Хондай Солярис» р/з №... - П. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате ДТП автомобиль «Форд Фокус» р/з №..., принадлежащий Г.А., был поврежден.

Гражданская ответственность П. как владельца транспортного средства транспортного средства «Хондай Солярис» р/з №... застрахована ответчиком.

Г.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с чем, 14.01.2017 г. истцу произведена выплата в сумме 160100 руб. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен. По инициативе истца произведена оценка ущерба, причиненного ДТП в ООО "Служба профессиональной оценки", согласно отчета об оценки которой от 20.01.2017 г. № 249-А, такой ущерб определен в сумме 262086 руб. 26.01.2017 г. Г.А., обратился к ответчику с претензией. 30.01.2017 г. ему произведена доплата страхового возмещения в сумме 106486 руб.

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Федерального закона "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ РАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении подано Г.А. (получено ответчиком) 07.12.2016 г. и, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения истцу является 27.12.2016 г. 

14.01.2017 г. как следует из пояснений истца, возражений ответчика имеющихся в материалах дела, истцу произведена выплата такого возмещения в сумме 160100 руб. и, следовательно, страховое возмещении было выплачено истцу несвоевременно. 

Согласно расчету неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, выполненного истцом такая неустойка за период с 28.12.2016 г. по 14.01.2017 г. ставила 47175 руб. 48 коп., а за период с 15.01.2017 г. по 29.01.2017 г. 14278 руб. 04 коп. 

По мнению суда, данный расчет произведен истцом не точно.

Неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения следует определить за период с 28.12.2016 г. по 13.01.2017 г. - день, предшествующий выплате страхового возмещения на сумму 160100 руб., а также за период с 14.01.2017 г. по 29.01.2017 г. - день, предшествующий выплате страхового возмещения истцу на сумму 106486 руб.

Согласно расчету нестойки, выполненного судом, за период с 28.12.2016 г. по 13.01.2017 г., такая неустойка составила 44554 руб. 62 коп. (262086 руб. * 1% * 17 дней = 44554 руб. 62 коп.), а за период с 14.01.2017 г. по 29.01.2017 г. 16317 руб. 76 коп. (101986 руб. * 1% * 16 дней = 16317 руб. 76 коп.). Всего в сумме 60872 руб. 38 коп.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Просрочка исполнения обязательств по уплате страхового возмещения истцу имеет не продолжительный период, а также не имеет каких либо негативных для истца последствий. 

Указанные обстоятельства, суд полагает допустимыми обстоятельствами уменьшения размера неустойки, и на этом основании, считает необходимым снизить размер, подлежащей к взысканию с ответчика неустойки до 20000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственной пошлины в сумме 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворит частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.