Судья Зернова Е.Н. 75RS0008-01-2024-000766-92

Дело № 33-11260/2025

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Глебовой А.Н., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан 

<

данные изъяты>, код подразделения №) требований к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан 

<

данные изъяты>, код подразделения: №) о взыскании задолженности по договору №БОП/03 от 30.09.2021 – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что 30.09.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг в деле о банкротстве, в соответствии с которым истец обязался ответчику оказать юридические услуги в деле о банкротстве, а ответчик обязался оплатить их. ФИО1 выполнила обязательства по договору от 30.09.2021 года в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2022 года. Ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг в размере 234 000 руб. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору №БОП/03 от 30.09.2021 в размере 234 000 руб., пени, предусмотренные п. 4.3 договора за период с 16.10.2022 года по 26.06.2024 года в размере 2 325 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 года по 26.06.2024 года в размере 70 494,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 540 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что факт перечисления денежных средств ФИО2 во исполнение договора от 30.09.2021 года третьему лицу ФИО4 не подтвержден. ФИО4 не представил выписку, где отображается перевод суммы 234 000 руб. ФИО3 свидетельские показания ФИО2 в рамках дела по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, где она (ФИО2) пояснила, что перевела денежные средства по договору на карту ФИО4, которой пользовалась ФИО3 не могут быть приняты в качестве доказательства, так как ФИО4 является дядей ФИО2, которая заинтересована в исходе дела. При апелляционном рассмотрении дела по иску ФИО1, Гусаровой Гусаровой Г.А. к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения 31.10.2024 года, она (ФИО3) поясняла, что не согласна с показаниями ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 ФИО8 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Борзинским гарнизонным военным судом Забайкальского края явились истец ФИО3, представитель ответчика ФИО2 - ФИО8

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 - ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2021 между юридическим кабинетом «ФемидА» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № БОП/03 об оказании юридических услуг должнику в деле о банкротстве, предметом которого является оказание услуг о признании заказчика банкротом, с правом на подачу заявления о признании банкротом, представление интересов на собрании кредиторов, а также выполнение иных обязанностей связанных с банкротством ответчика, в свою очередь заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 договора стоимость услуг определена в размер 30 000 руб., оплата производится 100% в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно п. 4.3 договора, за несовременную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает пеню в размере 1% в день от выплаченной суммы.

В соответствии с представленным соглашением к договору от 30.09.2021, подписанным ФИО2, следует, что итоговая стоимость оказанных услуг составила 234 000 руб. в графе «примечание» указано: «оплачено».

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком ФИО2 представлены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № от 16.09.2021 с лимитом 255 000 руб. и чек по операции от 30.09.2021, подтверждающий перевод Владимиру Михайловичу Б., номер счета получателя № на сумму 247 350 руб.

Перевод денежных средств Владимиру Михайловичу Б. также подтверждается историей операций по дебетовой карте Владимира Михайловича Б. по номеру счету № за период с 30.09.2021 года по 02.10.2021 года.

25.07.2022 года определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-12443/2021 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, с освобождением ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Из указанного определения следует, что с заявлением о признании ФИО2 банкротом последняя обратилась в суд 13.12.2021 года, решением суда от 22.02.2022 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

В анкете на банкротстве, заполненной ФИО2, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, после подписи ФИО2 от 15.09.2021, имеется дописка рукописным текстом о том, что 17.09.2021 года рассчитан тариф, сумма составляет 234 000 руб.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 23.07.2023 года по гражданскому делу № 2-182/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО7 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением от 07.05.2024 года решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23.07.2023 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО3 и ФИО4 в период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года проживали совместно без регистрации брака. Отказывая в иске ФИО9, ФИО7 Борзинский городской суд Забайкальского края пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что перечисление денежных средств ФИО4 в период совместного проживания с ФИО3, перечислялось последней добровольно, в силу имеющихся личных отношений сторон, которые вели общее хозяйство, формировали общий бюджет и расходовали денежные средства на общие нужды в отсутствие каких-либо обязательств.

При рассмотрении настоящего иска ФИО3 к ФИО2, судом первой инстанции были исследованы протоколы судебных заседаний по гражданскому делу № 2-182/2023.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2023 по делу № 2-182/2023 по иску ФИО10, ФИО7 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ФИО2 будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была допрошена в качестве свидетеля, пояснила, что в сентябре 2021 ФИО2 заключила с ФИО10 договор на оказание услуг в деле о банкротстве, стоимость которых ориентировочно составила 234 000 руб. ФИО2 для оплаты услуг ФИО10 оформила в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту, после чего ФИО2 по указанию ФИО10 причислила последней 237 500 руб. (оплату по договору) на карту ФИО4 Разницу в 13 350 руб. ФИО10 вернула банковским переводом на карту супруга ФИО2 от плательщика Галины Алексеевны. ФИО10 пояснила ФИО2 о том, что та пользуется картой ФИО4

Данные пояснения свидетеля приведены в решении Борзинского городского Забайкальского края от 23.07.2023 года.

Также в материалах настоящего гражданского дела имеется протокол судебного заседания от 18.01.2023 по делу № 2-182/2023 по иску ФИО10, ФИО7 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором принимал участие ответчик ФИО4, который пояснил, что они с ФИО3 проживали совместно, вели общее хозяйство. Он оформил карту, об этом попросила ФИО3 Фактически картой пользовалась ФИО3, он ей пересылал коды. Фактически денежными средствами пользовалась ФИО3

Согласно свидетельству № ФИО10 

<

дата> переменила фамилию на ФИО6.

Разрешая спор, и отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты ответчиком истцу денежных средств по договору № БОП/03 об оказании юридических услуг должнику в деле о банкротстве от 30.09.2021 года и исполнения обязательства по договору сторонами в полном объеме. Суд указал на то, что то обстоятельство, что между сторонами не был подписан акт выполненных работ, при наличии доказательств фактического наступления результата, в целях которого он заключался - завершение дела о банкротстве ФИО2, в совокупности графиком внесения оплаты по договору о внесении ФИО2 234 000 руб., предоставленным истцом, платежным документом о перечислении ФИО2 указанной выше суммы на карту ФИО4 для ФИО3, в спорный период совместно проживающих без регистрации брака и ведущими общее хозяйство и бюджет свидетельствует о том, что обязательства ФИО2 по оплату услуг по договору от 30.09.2021 были исполнены в установленные договором сроки и согласованном сторонами размере (в графике платежей). Кроме того, ФИО2, будучи, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний была допрошена в качестве свидетеля в суде 01.06.2023 года указала в присутствии ФИО3 о произведенной ею отплате ФИО3 по договору от 30.09.2021 всей суммы на карту ФИО4, которой ФИО3 пользовалась в спорный период, а ФИО3 возражений по показаниям свидетеля не высказывала.

Судом также принято во внимание, что до вступления в законную силу решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 24.07.2023 по делу № 2-182/2023- 07.05.2024 года, исполнитель ФИО3 на отсутствие оплаты по договору оказания юридических услуг от 30.09.2021 заказчику ФИО2 претензий не предъявляла. Претензия была направлена лишь 11.05.2024 года, иск подан в суд 20.05.2024 года.

Судебная коллегия, принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указание в графике внесение оплаты по договору № БОП/03 от 30.09.2021 года в сумме 234 000 руб. примечание – «оплачено» совпадает с датой перевода ФИО2 денежных средств на счет ФИО4, который в этот спорный период проживал совместно с ФИО3, то есть в период фактических брачных отношений ФИО4 и ФИО3, ведения ими совместного хозяйства. ФИО3 вплоть до мая 2024 года не предъявляла ФИО2 требований об оплате услуг по договору, что соответствовало бы обычному поведению лица - взыскателя в гражданском обороте.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет текущие платежи как требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае, ФИО3 требования о включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО2 (дело Арбитражного суда Забайкальского края № А78-12443/2021), и в отношении которой 25.07.2022 года процедура реализации имущества была завершена – не заявила.

Так, предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании с ответчика ФИО2 долга по договору от 30.09.2021 года, обязательство по возврату суммы займа возникло 06.10.2021 года (в течении пяти календарных дней с даты подписания договора (п. 3.2.1 договора), при этом с момента введения процедуры реализации имущества должника (22.02.2022 года) срок исполнения обязательств по договору считается наступившим и требования истца подлежали включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, в том числе на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы долга распространяются положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом исследования судом первой инстнации, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законными, оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи А.Н. Глебова

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.