Дело № 2-1033/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании группы инвалидности страховым случаем, об обязании произвести страховую выплату, взыскании суммы, выплаченной в погашение платежей по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании установленной второй группы инвалидности страховым случаем, об обязании в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» ДО № 8585/017 Северо-Кавказского банка страховую выплату в размере 452257, 13 руб., взыскании суммы, выплаченной ПАО «Сбербанк России» в погашение ежемесячных платежей по кредитному договору в период с 05 мая 2016 года по 20 января 2017 года в размере 138766, 41 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа 50% от суммы страхового возмещения 226128,865 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 35000 руб. 

В обоснование иска указал, что 20.06.2015г. истец заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 575900 руб. под 20,50% годовых на срок 60 месяцев. Условием банка при заключении кредитного договора явилось заключение им договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». 20.06.2015г. истец дал согласие на страхование от несчастных случаев и болезней по основаниям, указанным в Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхование жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», выступил застрахованным лицом по договору страхования, согласился с назначением ОАО «Сбербанк России» выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, произвел оплату за подключение к программе страхования за весь в срок кредитования в размере 86097,05 руб., после чего его включили в число участников программы страхования. 08.02.2016г. истец прошел военно-врачебную комиссию при ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР», по заключению которой установлено: заболевание получено в период военной службы. На момент увольнения из органов наркоконтроля 20.11.2015г. – ограниченно годен к военной службе. 31.03.2016г. ФКУ МСЭ по КЧР» Митруда России Бюро медико-социальной экспертизы № установило истцу вторую группу инвалидности. После наступления страхового случая 03.06.2016г. истец обратился в дополнительный офис № КЧО № 8585 ОАО «Сбербанк России» с заявлением о признании 2 группы инвалидности страховым случаем и выплате страховой суммы. 22.06.2016г. Общество отказало истцу в признании события страховым случаем, обосновывая тем, что заболевание, приведшее к установлению второй группы инвалидности имелось у него до даты заключения договора страхования. Истец считает отказ незаконным, потому что инвалидность установлена ему следствие наступления значительных ухудшений, самостоятельный диагноз 

<

данные изъяты> инвалидность не устанавливает, инвалидность установлена лишь на один год. В бланке заявления на страхование, разработанном Обществом, предоставленном истцу банком на основании Соглашения, заключенного банком с Обществом, заполненном истцом, подтвердил, что у него нет ограничений для участия в программе страхования и он может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых в отношении заемщиков, а в случаях возникновения таких ограничений обязуется незамедлительно уведомить об этом банк; он не является инвалидом 1, 2, 3 группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу; является дееспособным лицом; не страдает психическими заболеваниями и (или) расстройствами; не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах; его трудоспособность не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью; не переносил инсульт, инфаркт миокарда; не страдает циррозом печени, терминальной почечной недостаточностью, гепатитом С, злокачественными заболеваниями крови, онкологическими заболеваниями, эпилепсией; не обращался за оказанием медицинской помощи по поводу СПИД и ему неизвестно является ли он носителем ВИЧ и/или болен ли он СПИдом; подтвердил, что на протяжении последнего года осуществлял свои трудовые функции без каких-либо ограничений. Общество при заключении договора страхования не предлагало истцу пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что ответчик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, заключающее с ним договор страхования, может не знать или не располагать полными сведениями о своих заболеваниях, в силу объективных причин. Исходя из медицинских документов, истец лечился по поводу заболеваний, указанных сопутствующими при установлении инвалидности, наличие у истца в анамнезе вышеперечисленных заболеваний, не свидетельствовало о том, что ухудшение его самочувствия состоится именно после заключения кредитного договора. С данными травмами истец работал в органах наркоконтроля и продолжил бы трудовую деятельность, если бы не резкое ухудшение самочувствия. Наличие ранее диагностированных заболеваний до даты заключения договора страхования, послуживших основанием для установления истцу инвалидности, не является законным основанием для отказа в признании события страховым случаем и отказа в выплате страховой суммы, инвалидность установлена по совокупности заболеваний истца, приведших к выраженному нарушению здоровья. Кроме того, с учетом требований ст.ст. 942, 944, 945 ГК РФ, а также необходимости проявления должной заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, ответчик имел возможность до заключения договора страхования истребовать у истца медицинские документы о состоянии его здоровья и собрать необходимую информацию о возможном страховом риске. 

В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд обязать произвести с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» страховую выплату в размере 436287,95 руб., взыскать с ответчика в пользу истца суммы, выплаченные им ПАО «Сбербанк России» в погашение платежей ежемесячных по кредитному договору в период с 05.05.2016г. по 20.09.2017г. в размере 154735,59 руб., 1600 руб., оплаченную за услуги нотариуса. Остальные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месту судебного заседания. 

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление, в которых указал, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец не был застрахован по риску «наступление инвалидности второй группы». Подписав заявление на страхование, истец согласился с тем, что его страхование осуществляется на условиях стандартного или ограниченного страхового покрытия. Согласно представленной истцом выписки из амбулаторной медицинской карты, выданной МБУЗ г. Черкесска в период с 07.2013г. по 11.2013г. истцу были диагностированы последствия черепно-мозговой травмы в виде энцефалопатии, цефалгический синдром. Также в период с 18.02.2015г. по 03.11.2015г. у истца были диагностированы последствия ЧМТ в форме церебрального арахноидита. Декомпенсация. Таким образом, на момент подключения истца к программе коллективного страхования ДСЖ-3, он страдал заболеваниями головного мозга, а именно: эецефалопатия, цефалгический синдром, а также церебральный арахноидит. Как следует из представленных истцом документов, ему была установлена инвалидность второй группы по причине: военная травма. Учитывая, что истец не был застрахован по риску наступления инвалидности второй группы, предусмотренный договором страхования случай, не наступил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела").

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при страховании от болезней страховым событием может быть диагностирование такого заболевания, наступление которого, в момент заключения соответствующего договора, обладало признаками вероятности и случайности, следовательно, диагностирование заболевания возникшего до заключения соответствующего договора страхования не может рассматриваться страховым событием в смысле определенном законом.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 20.06.2015 года на сумму 575900 рублей под 20,5% годовых со сроком на 60 месяцев, также подписано заявление на страхование заемщика ПАО "Сбербанк России", в котором выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

Между ОАО "Сбербанк России" и страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" было заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3 от 12.05.2015 года, в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков банка.

В рамках кредитного договора ФИО1 был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на основании договора, заключенного с ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".

По условиям договора страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1 и 2 группы инвалидности, также истец согласился с тем, что выгодоприобретателем будет являться ПАО "Сбербанк России" при наступлении страхового случая.

Подписав заявление на страхование, ФИО1 согласился с тем, что его страхование осуществляется на условиях стандартного или ограниченного страхового покрытия. 

Стандартное страховое покрытие применяется в отношении лиц, не относящихся к категориям, указанным к группе 1 и (или) 2 (как они определены в подп. 1.2.1; 1.2.2. заявления на страхование):

- смерть застрахованного лица;

- инвалидность 1,2 группы;

- дожитие застрахованного лица до наступления события.

Ограниченное страховое покрытие применяется в отношении лиц, которые относятся к группе 1 и (или) 2 (как они определены в подп. 1.2.1; 1.2.2) договор страхования считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия по следующим страховым рискам (в зависимости от того, к какой (им) группе (ам) относится застрахованное лицо):

- для группы 1: смерть от несчастного случая, дожитие застрахованного лица до наступления события;

- для группы 2: смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица;

- для лиц, входящих одновременно в обе группы: смерть от несчастного случая. Лица, которые могут быть отнесены (перечислены) к п. 1.2.1 и 1.2.2. относятся к обеим группам.

Согласно п. 1.2.1 заявления на страхование, лица, относящиеся к любой (ым) категории (ям) из числа нижеследующих входят в группу 1:

1) лица, возраст которых составляет на дату заполнения заявления менее 18 полных лет и окончания страхования более 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин (пп. 1.2.1.1);

2) следующие категории лиц по состоянию на дату подписания заявления: недееспособные лица, состоящие на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном и или кожно-венерологическом диспансере; лица, страдающие онкологическими заболеваниями, вызванными воздействием радиации; лица, страдающие следующим заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями): сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек, эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением железодефицитной анемии легкой степени); лица, обращавшиеся за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа, лица, являющиеся носителями ВИЧ-инфекции, больные СПИДом; инвалиды 1,2,3 группы или лица, имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу; военнослужащие, гражданские служащие, а также лица, должностные или иные обязанности которых связаны с деятельностью на высоте, под землей, под водой, с радиацией, взрывчатыми веществами, огнем, хищными животными, включая работу по профессиям: сотрудник ОМОН/СОБР/ОДОН или иного специализированного подразделения МВД, сотрудник ГИБДД, дружинник, инкассатор, вооруженный охранник, телохранитель, спасатель, рабочий горнодобывающей, нефтяной, атомной, химической или сталелитейной промышленности, каскадер, испытатель, профессиональный пилот (пп. 1.2.1.2). 

Согласно п. 1.2.2 заявления на страхование, лица, относящиеся к любой (ым) категориям из числа нижеследующих, входят в группу 2:

1) лица, возраст которых соответствует указанным в подп. 1.2.1.1. значениям (пп. 1.2.2.1);

2) следующие категории лиц по состоянию на дату подписания заявления лица, имеющие общий трудовой стаж которых составляет менее 12 месяцев, лица трудовой стаж на текущем месте работы которых составляет менее 6 месяцев, лица не имеющие существующего трудового договора с работодателем (в том числе лица проходящие испытание для приме на работу) лица, которые осуществляют свою деятельность на основании договора гражданско-правового характера, а не трудового договора, лица, не работающие по состоянию здоровья; лица, которые осуществляют свою трудовую деятельность не на условиях полной рабочей недели; лица, являющиеся сезонными рабочими; индивидуальные предприниматели; гражданские служащие, военнослужащие, служащие, проходящие службу по контракту, сотрудники органов внутренних дел, полиции; лица, которым назначена трудовая пенсия по старости, в том числе досрочно, а также трудовая пенсия по старости, предусмотренная п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»; лица, которые обладают информацией о (возможности) предстоящем прекращении трудового договора (пп.1.2.2.2). 

В период действия страхового договора 31.03.2016 года ФИО1 был направлен на медико-социальную экспертизу в Бюро медико-социальной экспертизы № по КЧР ФКУ «ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской республике» Митруда России, в результате которой установлена вторая группа инвалидности.

Также из материалов дела усматривается, что ООО СК "Сбербанк страхование" отказано в выплате страхового возмещения с указание, что случай не может быть признан страховым, так как инвалидность ФИО1 наступила вследствие заболевания, имевшегося у застрахованного до даты заключения договора страхования.

Судом установлено, что ФИО1 стал инвалидом второй группы в 2016 году с причиной «Военная травма», полученная им 10.2012-12.2012г. (ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легк. степень), получал стационарное лечение. Болеет в течение длительного времени, ухудшение состояния здоровья после ЗЧМТ 31.01.2015 года в период работы в органах МВД по КЧР. Диагноз: Стойкие последствия ЗЧМТ. Посттравматический церебральный арахноидит с частыми выраженными ликвородинамическими нарушениями. Ретроцеребеллярная киста задней черепной ямки. Энцефалопатия 2 ст. с выраженными ангиодистоническими нарушениями. Осложнение: стойкий выраженный цефалгический синдром. Стойкий гипертензионный синдром. Стойкий выраженный вестибуло-атактический синдром. Частые гипертензионно-гидроцефальные кризы (5-6 раз в месяц). Умеренно выраженный психоорганический синдром. Соп. Шейный остеохондроз, синдром позвоночных артерий. Ангеопатия сетчатки обоих глаз. С 01.02.2015 года по 17.02.2015 года стационарное лечение в нейрохирургическом отделении КЧРКБ с диагнозом: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние, ушибы мягких тканей головы». Получено стационарное лечение. С 02.06.2015 года по 16.06.2015 года повторное стационарное лечение в нейрохирургическом отделении КЧРКБ с диагнозом: «Последствия ЧМТ., ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние в виде ликвородинамических, астеновегетативных и антиодистонических нарушений. Вестибуло-атактический синдром. Стойкая выраженная цефалгия. Декомпенсация. Соп. Шейный остеохондроз, синдром позвоночных артерий. Получено стационарное лечение. С 09.10.2015 года по 21.10.2015 года повторное стационарное лечение в нейрохирургическом отделении КЧРКБ с диагнозом: «Стойкие последствия ЗЧМТ. Посттравматический церебральный арахноидит с частыми выраженными ликвородинамическими нарушениями. Ретроцеребеллярная киста задней черепной ямки. Энцефалопатия 2ст с выраженными ангиодистоническими нарушениями. Стойкий гипертензионный синдром. Выраженный вестибулоатактический синдром. Выраженный вегето-астено-невротический синдром. Частые гипертензионно гидроцефальные кризы. Когнетивные нарушения. Эмоционально-лабильное расстройство. Частые обострения. Соп. Шейный остеохондроз, синдром позвоночных артерий». Получено стационарное лечение. С 08.02.2015 года - 04.05.2015 года – амбулаторное лечение у невролога с диагнозом: «Стойкие последствия ЗЧМТ. Посттравматический церебральный арахноидит с частыми выраженными ликвородинамическими нарушениями. Ретроцеребеллярная киста задней черепной ямки. Энцефалопатия 2ст с выраженными ангиодистоническими нарушениями. Стойкий гипертензионный синдром. Стойкий выраженный вестибуло-атактический синдром. Частые гипертензионно-гидроцефальные кризы (5-6 раз в месяц). Умеренно выраженный психоорганический синдром. Соп. Шейный остеохондроз, синдром позвоночных артерий, ангиопатия сетчатки обоих глаз». Получено медикаментозное лечение. С 17.06.2015 года – 30.06.2015 года диагноз: прежний, получено лечение. С 29.09.2015 года – 03.11.2015 года диагноз: прежний, получено лечение. Наблюдается терапевтом: с диагнозом; «Гипертоническая болезнь 2 ст., ст. 3, риск 4, ХСН 1. Хроничекий гастродуоденит, ремиссия». Наблюдается психиатром с диагнозом: «Органическое травматическое заболевание головного мозга с выраженными невротическими нарушениями (ангиодистонические, вестибуло-атактические), с умеренно выраженными невротическими нарушениями. Психоорганический синдром умеренно выраженный». 

Кроме того, суду, из представленных сторонами документов, в том числе представителем ответчика протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.3.9/2016 от 18.04.2016 года ФКУ "ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № по Карачаево-Черкесской Республике в графе 62.5, что причиной инвалидности, является "военная травма".

Таким образом, первые клинические признаки и упоминания данного заболевания в медицинских документах относятся к значительно более раннему периоду времени, предшествующему юридически значимым событиям. На момент подключения истца к программе коллективного страхования ДСЖ-3, он страдал заболеваниями головного мозга, а именно: энцефалопатия, цефалгический синдром, а также церебральный арахноидит.

В соответствии с п. 1.2.2. заявления на страхование, истец был застрахован на условиях ограниченного страхового покрытия, то есть прииску наступления смерти от несчастного случая. 

Заболевание, послужившее причиной установления ФИО1 второй группы инвалидности, возникло у него до заключения договора страхования. При этом, признаков резкого неожиданного ухудшения клинического течения данного заболевания после заключения договора страхования не усматривается. 

Учитывая то, что истец не был застрахован по риску наступления инвалидности второй группы, предусмотренный договором страхования случай, не наступил. 

Каких-либо иных доказательств со стороны ФИО1 о наличии у него новых заболеваний в период действия договора страхования, послуживших к установлению второй группы инвалидности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что событие, заявленное истцом страховым, в смысле определенном законом и договором таковым не является, что подтверждается материалами дела, а также условиями договора страхования жизни.

Ссылка истца на положения ст. 945 ГК РФ необоснованна. Так как в соответствии с частью 2 указанной статьи, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Соответственно, такая оценка является правом страховщика, а не обязанностью, в связи с чем действующим законодательством лицо не может быть привлечено к ответственности за не реализацию принадлежащего ему права. 

На основании изложенного, суд считает требование истца о признании второй группы инвалидности, установленной ФИО1 страховым случаем, не подлежащим удовлетворению, из чего следует, что требования истца об обязании ответчика произвести в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» страховую выплату в размере 436287,95 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца сумму, выплаченную ПАО «Сбербанк России» в погашение ежемесячных платежей по кредитному договору в период с 05.05.2016 года по 20.09.2017 года в размере 154735,59 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, производны от требования о признании второй группы инвалидности, установленной истцу, страховым случаем, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных гражданско-процессуальных норм, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей и нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании второй группы инвалидности, установленной ему, страховым случаем, об обязании произвести в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» страховую выплату в размере 436287,95 рублей, взыскании суммы, выплаченной им ПАО «Сбербанк России» в погашение ежемесячных платежей по кредитному договору в период с 05 мая 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 1547350,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 226128,565 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1600 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017 года.

Судья С.В. Хохлачева