Дело № 2-265/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей ущерба, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, 

<

данные изъяты> руб. почтовых расходов, 

<

данные изъяты> руб. расходов по хранению, 

<

данные изъяты> руб. услуг автосервиса, 

<

данные изъяты> руб. расходов эвакуатора. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Isuzu Forvard г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю Toyota Camry г.н. №. Ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. ущерба, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, 

<

данные изъяты> руб. почтовых расходов, 

<

данные изъяты> руб. расходов по хранению, 

<

данные изъяты> руб. услуг автосервиса, 

<

данные изъяты> руб. расходов эвакуатора, 

<

данные изъяты> руб. расходов по составлению искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. расходов представителя, 

<

данные изъяты> руб. возврат госпошлины, возврате 

<

данные изъяты> руб. излишне уплаченной госпошлины.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании возражений против иска не заявил.

Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «Надежда» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль Isuzu Forvard г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО4 по ОСАГО не застрахован, автомобилем управлял ФИО2 Автомобиль Toyota Camry г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО6 был застрахован по ОСАГО САО «ВСК» страховой полис: серия ЕЕЕ №. Автомобиль КАМАЗ 65116 г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО5 был застрахован по ОСАГО САО «Надежда» страховой полис: серия ЕЕЕ №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Camry г.н. № под управлением ФИО6 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль Isuzu Forvard г.н. № под управлением ФИО2 в районе опоры уличного освещения № произошло столкновение автомобилей, от которого автомобиль Toyota Camry г.н. № выехал на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем КАМАЗ 65116 г.н. № под управлением ФИО5 Определением инспектора Полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.10.1 ПДД. 

В соответствии с экспертным заключением 7 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г.н. № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно судебно-автотехнической экспертизы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г.н. № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.; доаварийная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ управлял собственным автомобилем Toyota Camry г.н. №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль Isuzu Forvard г.н. № под управлением ФИО2, который в районе опоры уличного освещения № допустил столкновение с его автомобилем, от которого он выехал на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем КАМАЗ 65116 г.н. № под управлением ФИО5 Автомобиль ответчика по ОСАГО не был застрахован. Ущерб не возмещен. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик, суду пояснил, что обстоятельства дорожной обстановки и ситуации, изложенные истцом поддерживает, вину в ДТП не оспаривает. Заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управляя автомобилем Isuzu Forvard г.н. № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: ширину дороги, количество полос движения, интенсивность движения, скорость движения управляемого им автомобиля, дистанцию до движущегося попутно, впереди автомобиля Toyota Camry г.н. №, под управлением истца, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло столкновение с автомобилем Toyota Camry г.н. № в районе опоры уличного освещения №, с последующим выездом автомобиля Toyota Camry г.н. № на полосу встречного движения, столкновение с автомобилем КАМАЗ 65116 г.н. № под управлением ФИО5, причинение истцу ущерба.

Нарушение ФИО2 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истца подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили Toyota Camry г.н. № и Isuzu Forvard г.н. № двигались попутно. Автомобиль Isuzu Forvard г.н. № сзади автомобиля Toyota Camry г.н. №, во встречном им направлении двигался автомобиль КАМАЗ 65116 г.н. № Дорога имеет два направления движения по одной полосе шириной 3,5 м в каждом направлении. В районе опоры уличного освещения № произошло столкновение автомобилей Toyota Camry г.н. № и Isuzu Forvard г.н. №, выезд автомобиля Toyota Camry г.н. № на полосу встречного движения, столкновение с автомобилем КАМАЗ 65116 г.н. № Тормозной след автомобиля Isuzu Forvard г.н. № составляет 4,1м. Справкой о ДТП, согласно которой локализация повреждений автомобилей Isuzu Forvard г.н. №, КАМАЗ 65116 г.н. № – передняя часть, автомобиля Toyota Camry г.н. № передняя и задняя части. Объяснениями в судебном заседании истца о том, что при движении по 

<

адрес> движущийся попутно, сзади автомобиль Isuzu Forvard г.н. № под управлением ответчика допустил столкновение с его автомобилем. От удара выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем КАМАЗ 65116 г.н. № Объяснениями в судебном заседании ответчика о том, что обстоятельства дорожной обстановки и ситуации, изложенные истцом поддерживает, вину в ДТП не оспаривает. Объяснениями третьего лица ФИО5, данными сотрудникам ГИБДД в день ДТП, о том, что управляя автомобилем КАМАЗ двигался 

<

адрес> 

<

адрес> В попутном направлении двигались грузовой автомобиль г.н№ и легковой автомобиль Toyota Camry г.н. №. От столкновения с грузовиком легковой автомобиль выехал на его полосу движения в непосредственной близости, произошло столкновение. Определением инспектора Полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.10.1 ПДД. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих вину в ДТП, личную ответственность за причиненный вред ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред и надлежащим ответчиком является ФИО2

В соответствии с действующим законодательством, если стоимость ремонта автомобиля равна или превышает его доаварийную стоимость, размер ущерба определяется как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет на дату ДТП 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.; доаварийная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, соответствует объему повреждений, полученных в ДТП, справке о ДТП, сделан на основании анализа представленного истцом заключения об оценке, возражений ответчика; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, не доверять заключению судебной экспертизы, у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца, определяемая в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, составляет 

<

данные изъяты> руб., т.е. превышает доаварийную стоимость автомобиля - 

<

данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

За осмотр автомобиля и определение размера ущерба истцом оплачено ФИО16 согласно кассовому чеку 

<

данные изъяты> руб., а также за вызов ответчика и собственника автомобиля на осмотр – 

<

данные изъяты> руб. (301+354).

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб. расходов по хранению, 

<

данные изъяты>. услуг автосервиса, 

<

данные изъяты> руб. расходов эвакуатора.

Согласно заказу-наряду ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подлежало уплатить за стоянку автомобиля Toyota Camry г.н. № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ремонтом и ТО 

<

данные изъяты>., за осмотр автомобиля (кузовные, подвеска, ДВС, АКПП и прочие), вскрытие багажника, вскрытие двери 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 23).

В соответствии с заказом нарядом ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. за эвакуацию автомобиля Toyota Camry г.н. № ФИО1 должен был уплатить 

<

данные изъяты>. (л.д. 24).

Документы, подтверждающие платежи по указанным заказам-нарядам, истцом суду не представлены.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не доказал несение расходов по хранению, услуг автосервиса, расходов эвакуатора, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил ФИО19 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. за представительство интересов в суде.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, возражения ответчика о несоразмерности расходов, частичное удовлетворение требований, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб. за удостоверение нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания текстов доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО20 не только для представления интересов истца в суде по настоящему спору. Доверенностью указанному лицу предоставлены полномочия по представлению интересов истца по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и в службе судебных приставов, органах прокуратуры, полиции, органах внутренних дел, во всех органах государственной власти и управления, в муниципальных органах, организациях любой организационно-правовой формы.

Указание в доверенности о ее выдаче для участия в деле о возмещении ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о выдачи доверенности для участия только в настоящем споре.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности нет, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Поскольку истцом исковые требования уменьшены, в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, ему подлежит возврату госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (433315,86-200000)х1%+5200).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. ущерба, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, 

<

данные изъяты> руб. почтовых расходов, 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления и расходов представителя, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук