дело №2а-1547/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 20 октября 2017 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маровой Е.Н.,

с участием представителя административного истца, адвоката Баширова Н.Я., представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УВД ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, МУ МВД по Волоколамскому муниципальному району 

<

адрес> о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> по Волоколамскому муниципальному району на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда ФИО3 Т.А.О. на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО2 О. дважды привлечен к административной ответственности в течении трех лет.

Представитель административного истца ФИО2 О. – Баширов Н.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда истца на территорию Российской Федерации, указывая, что в Российской Федерации тот проживет совместно с супругой ФИО4 (до брака ФИО5), являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак, от брака имеют двоих малолетних детей, являющихся гражданами России. Оспариваемое решение нарушает право истца на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании представитель административного истца, адвокат Баширов Н.Я. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Просит суд признать незаконным и отменить Решение Управления Федеральной миграционной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Азербайджанской республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков - ГУ МВД России по 

<

адрес>, МУ МВД по Волоколамскому муниципальному району 

<

адрес> ФИО1 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 73-76).

Свидетель ФИО6О., гражданин Российской Федерации, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является дядей истца, на протяжении длительного времени, более десяти лет, истец снимал жилье у родителей своей будущей жены, где и познакомился с ней. В последующем его племянник и ФИО5 стали жить вместе одной семьей, у них родилось двое общих детей, у О.М. был еще свой ребенок. В 2016 году они поженились. Истец работал у него в магазине.

Заслушав представителя административного истца, адвоката Баширова Н.Я., представителя административных ответчиков Перерву В.В., свидетеля ФИО6О., изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 466-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

На основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 156 ФМС России, которая являлась федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, упразднена, ее полномочия переданы МВД России.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в отношении гражданина Республики 

<

адрес> ФИО2 О. УФМС России по 

<

адрес> по Волоколамскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок три года, до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что он в период своего пребывания в Российской Федерации, был дважды привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 79-80)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О. был привлечен сотрудниками ДПС к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1000 рублей (л.д.82). 

Постановлением судьи Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Из Постановления следует, что ФИО2 О. находился на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий срок пребывания на территории России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, суд признал ФИО2 О. виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.12).

При этом, в сведениях автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ошибочно указано, что Постановлением суда ФИО2 О. подвергнут наказанию в виде штрафа с выдворением, что, по мнению суда, могло повлиять на принятие органами УФМС решения о неразрешении истцу во въезде на территорию Российской Федерации (л.д.47,49). 

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемое решение принято УФМС России по 

<

адрес> по Волоколамскому муниципальному району в нарушение Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которые были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Из содержания решения УФМС России по 

<

адрес> по Волоколамскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО3 Т.А.О. въезда в Российскую Федерацию следует, что основанием для его вынесения послужило привлечение административного истца к административной ответственности за совершение 18 и ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.6 и 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако доказательств привлечения ФИО2 О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют. Данные сведения указаны в автоматической системе центрального банка данных учета иностранных граждан.

В материалах дела имеется только копия Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (правонарушение в области дорожного движения), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, нельзя считать решение УФМС России по 

<

адрес> по Волоколамскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО3 Т.А.О. въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, применение положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Данная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-КГ17-31, в определении Верховного суда РФ от 12 января 2017 года №48-КГ16-8.

Суд считает, что оспариваемое решение принято без учета обстоятельств, что на территории Российской Федерации ФИО2 О. проживает уже длительное время вместе со своей супругой ФИО4 (л.д.9) И хотя брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения оспариваемого решения), согласно пояснений свидетеля, истец со своей супругой (до брака ФИО5), являющейся гражданкой Российской Федерации, проживают совместно более десяти лет. Имеют на иждивении двоих малолетних детей- ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено. (л.д.8,10). 

Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения оправдано крайней необходимостью в целях защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей Декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Суд, учитывая, что у административного истца сложились устойчивые социальные и семейные связи, постоянным местом жительства истца является Российская Федерация, его супруга и дети проживают в Российской Федерации, приходит к выводу, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение о неразрешении въезда нарушает право административного истца на проживание со своей семьей.

Суд также считает, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное истцом нарушение законодательства России.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 –удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение Управления Федеральной миграционной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина 

<

адрес> республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Внести изменения в соответствующие базы данных, исключив в отношении ФИО2 сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.