Дело №а-7261/2025

УИД 50RS0001-01-2025-007195-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В., 

при секретаре Трубаевой Н.Т., 

с участием заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО3 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО7, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1165089,59 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного на основании решения Химкинского городского суда Московской области по делу №, 12.02.2015г возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу Морской Банк (АО). Определением суда от 19.06.2025г произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ФИО8 Кроме того, судебным приставом-исполнителем 08.06.2017г вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1165089,59 руб., с которым административный истец не согласна, т.к. постановление не получала, о нем узнала в июне 2025г, в настоящее время исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя. ФИО2 полагает, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, т.к. о возбуждении исполнительного производства она не знала, постановление вынесено незаконно, в связи с чем, обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от 04.08.2025г, 04.09.2025г к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Мо, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, представила письменные объяснения по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015г возбуждено исполнительное производство №//№, на основании исполнительного листа ВС № по гр. делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу Морской Банк (АО) денежной суммы в размере 16644137 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2025г в исполнительном производстве №//№ произведена замена взыскателя на ФИО8

08.06.2017г вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №//№ в размере 1165089,59 руб., в котором указано, что должник, в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнил; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора, представленное в материалы дела, утверждено заместителем начальника отдела ФИО5-29.09.2025г.

Постановлением от 04.08.2025г исполнительное производство №//№ окончено по основанию п.10 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, с указанием, что требования исполнительного документа исполнены частично, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора направлялись в адрес ФИО2, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно ответов административных ответчиков, представленных в материалы дела, реестры почтовых отправлений за 2015г, за 2017г представить невозможно в связи с истечением срока оперативного хранения (5 лет) реестров отправки почтовой корреспонденции, а также указано, что должник была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, т.к. представила документ о частичном погашении задолженности от 27.12.2021г.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно части 12 статьи 30 указанного Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. 

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Таким образом, основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательств направления в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора также не представлено, вынесение оспариваемого постановления привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, самостоятельно судебным приставом-исполнителем допущенные нарушения закона не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы административного ответчика о том, что в 2021г ФИО2 знала о возбуждении исполнительного производства, т.к. частично погасила задолженность, не свидетельствуют о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и исполнения им обязанности о направлении постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца. 

Доказательств того, что ФИО2 получила постановление о взыскании исполнительского сбора не в июне 2025г, а в другой период, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, административный иск ФИО2 подлежит удовлетворению, а срок для обращения с настоящим иском подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 08.06.2017г о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ, указать административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Локтионова Н.В.

Решение принято в окончательной форме 15.10.2025 года

Судья