Судья р/с Ганченко О.И. Дело № 22-1852/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Каиновой Ю.Е. 

адвоката Елизаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голикова А.А. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2024 года, которым 

ФИО1 ...........11, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 26 августа 2022 года Белореченским районным судом Краснодарского края по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, 22 февраля 2023 года снят с учета по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. 

Осуждённый отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 12 июля 2023 года в г. Краснодаре ФИО1 совместно с ...........6, ранее осужденным за совершение данного преступления приговором Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2023 года, в отношении имущества, принадлежащего ООО «Лента», на общую сумму 1774 рубля 34 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину признавал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Голиков А.А., не оспаривания выводов суда о доказанности и квалификации действий его подзащитного, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Считает размер причиненного ущерба в сумме 1774 рубля 34 копейки малозначительным, что снижает степень общественной опасности, однако, данный факт не был учтен судом при назначении наказания. Полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, давал признательные показания. С учетом поведения его подзащитного, намерения возместить причиненный материальный ущерб, раскаяния в содеянном, осуждённый не представляет общественной опасности, в связи с чем ему может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Также отмечает, что суд не в полной мере оценил личностные качества ФИО1, который с детства является инвалидом по зрению, и в настоящий момент ему установлена инвалидность 2 группы. Полагает, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств является исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд избрал чрезмерно строгую меру наказания, которая не соответствует личности осуждённого, обстоятельствам совершенного преступления и является карательной, а не направленной на его исправление.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат представил доводы о его неознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела после его вступления в процесс до вынесения приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Криушина Л.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и приводит соответствующие доводы.

Апелляционный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Выводы суда о совершении ФИО1 указанного в приговоре преступления полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе эти выводы не оспариваются. 

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ФИО1 в судебном заседании были исследованы все доказательства, подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства. 

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Доказательства по уголовному делу, положенные в основу обвинительного приговора, как того требуют положения ч. 1 ст. 240 УПК РФ, были непосредственно исследованы в судебном заседании: суд заслушал показания подсудимого, представителя потерпевшего, огласил заключение эксперта, иные письменные доказательства.

Доводы адвоката Голикова А.А. о нарушении права на защиту подсудимого являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Другой защитник по назначению ФИО2 участвовал в судебном заседании, включая судебные прения. Возражений против его участия подсудимый не заявлял. Адвокат Голиков А.А. вступил в процесс после судебных прений перед последним словом подсудимого. Он был своевременно ознакомлен с протоком судебного заседания и аудиозаписью (т. 2 л.д. 152). Согласно протоколу судебного заседания от 26 марта 2024 года адвокат Голиков А.А. заявил о том, что полностью ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 156).

Действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре изложены полно и правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, при котором согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ возможно назначение только лишение свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, установлено не было, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. 

Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 ...........12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара в течение 6 месяцев. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: