Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Логвиненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором просила взыскать с последних неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 353 362 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) возле (адрес) произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный №, в нарушении п.8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Субара Импреза», государственный регистрационный №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца «Субара Импреза», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. Решением Варненского районного суда (адрес) от (дата), требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме 210 335 рублей, штраф размере 50 000 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 19 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. При этом, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме (дата), то на указанную сумму подлежит начислению неустойка, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить и не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, а так же в случае удовлетворения просили применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Варненского районного суда (адрес) от (дата), исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 210 335 рублей, штраф размере 50 000 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 19 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Данным решением установлено, что (дата) возле (адрес) произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный №, в нарушении п.8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Субара Импреза», государственный регистрационный №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца «Субара Импреза», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП от (дата), схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП. Данные доказательства сторонами не оспаривались и приняты судом. 

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности ФИО1 была застрахован в ООО СК «Гелиос».

ООО СК «Гелиос» была проведена независимая экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Субара Импреза», государственный регистрационный №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69 800 рублей.

(дата) ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в сумме 69 800 рублей.

ФИО1 не согласилась с выводами экспертного заключения, в связи с чем, обратилась в независимую экспертизу и оценку транспортных средств «Автопульс».

Согласно экспертного заключению от (дата) № рыночная стоимость автомобиля составляет 425 000 рублей, стоимость годных остатков – 170 111 рублей, разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков – 254 889 рублей.

По ходатайству ответчика определением Варненсокго районного суда (адрес) от (дата) была проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на апрель 2017 года составляет 416 874 рубля, стоимость годных остатков – 136 739 рублей, разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков – 280 135 рублей. 

На основании чего, было постановленного вышеуказанное решение суда о взыскании страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

(дата) ответчик выплатил истцу в счёт исполнения решения Варненского районного суда (адрес) от (дата).

Также судом установлено, что ФИО1 до обращения в суд с иском, направляла (дата) в ООО СК «Гелиос» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и приложила к ней экспертное заключение, о чем свидетельствует опись отправлений.

Таким образом, факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный срок установлен вступившим в законную силу решением суда, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Поскольку срок, в течение которого ООО СК «Гелиос» были удовлетворены законные требования ФИО1 превысил установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», то требования истца о начислении неустойки за период с (дата) по (дата) является законным и обоснованным.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 210 335 рублей (недоплаченное страховое возмещение) * 168 дней (период просрочки с (дата) по (дата)) * 0,01 = 353 362 рублей 80 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплатой страхового возмещения в добровольном порядке, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешения назначения судебной экспертизы, величины недоплаченного страхового возмещения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 85 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, все существенные обстоятельства которого установлены в рамках ранее рассмотренного дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, составившего 1 судебное заседание, возражений ответчика относительно несоразмерности предъявленных ко взысканию расходов, считает чрезмерной заявленную сумму расходов, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования в части были заявлены обосновано, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева