К делу № 1-65/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000649-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Полтавская, Краснодарского края 20 марта 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Горб О.С., 

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Баранника А.А., 

подсудимого ФИО2,

адвоката Ромашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 3.12.2015 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию наказания 19.02.2018);

- 22.09.2022 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы (освобожден по отбытию наказания 21.09.2023),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, 28 января 2025 года примерно в 13 часов 00 минут, находился на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> где, обнаружил находящееся на данном земельном участке строение, подойдя к которому с целью определения наличия имущества, находящегося в нём, через металлопластиковые окна, оснащённые москитными сетками стал пытаться установить имущество в последующем для его хищения, в результате чего у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, при этом определив предметом своего преступного посягательства москитные сетки, ограничивающие обзор установления имущества находящегося в помещении строения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 28 января 2025 года примерно в 13 часов 05 минут находясь, на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, используя физическую силу рук, повредил москитную сетку размерами 80 х 40 см, стоимостью 935 рублей, а также москитную сетку размерами 120 х 50 см, стоимостью 1 105 рублей принадлежащие ФИО1 Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, используя в качестве орудия - кирпич, повредил двойной стеклопакет на металлопластиковом окне размерами 110 х 83 см, стоимостью 3 060 рублей принадлежащие ФИО1 Таким образом ФИО2 действуя умышлено, совершил ряд тождественных, охватываемых единым умыслом преступных деяний, направленных к единой цели, а именно в повреждении чужого имущества. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей. 

Он же, 28 января 2025 года примерно в 13 часов 00 минут, находился на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> где, обнаружил находящееся на данном земельном участке строение, в результате чего у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в помещении вышеуказанного строения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 28 января 2025 года примерно в 13 часов 10 минут, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя в качестве орудия – кирпич, повредил стеклопакет на металлопластиковом окне, после чего незаконно проник в помещение данного строения, откуда совершил хищение велосипеда марки «STELS Navigator 340», стоимостью 6 750 рублей, дрели неустановленной марки, стоимостью 750 рублей, УШМ неустановленной марки, стоимостью 3 000 рублей, циркулярной пилы неустановленной марки, стоимостью 4 000, набора инструментов (головок) в металлическом кейсе неустановленной марки, стоимостью 4 000 рублей, набора рожковых ключей неустановленной марки стоимостью 1 500 рублей, принадлежащих ФИО1 после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с применением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, поддержал, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником. Ему понятно, что приговор не может быть обжалован им по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Ромашка Н.А. ходатайство подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Баранник А.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, просила назначить наказание на усмотрение суда.

Заслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, удостоверившись, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд определил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также по пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО2, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, поэтому ФИО2 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд по двум преступлением признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступлений, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

Поскольку в действиях подсудимого присутствует рецидив преступлений, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, а также условий его жизни и материального положения, применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Срок наказания за совершенные преступления следует определить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 вид исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательства в соответствии со ст. 81 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы;

- по пп. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31.01.2025 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства - велосипед марки «Stels Navigator 340», москитные сетки в количестве двух штук - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО1 обувь в количестве 1 пары – вернуть по принадлежности ФИО2, кирпич - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.