Дело № 1-27/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон

с. Бичура «19» марта 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

данные изъяты> района РБ Сангаевой Б.Ц., подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Коллегии адвокатов РБ Петровой И.Н., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшей ФИО6, при секретаре Стратон А.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у барной стойки в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1

После чего, находясь там же, реализуя свой преступный умысел, ФИО5, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часов 40 минут того же дня, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с барной стойки принадлежащий ФИО1. мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой сотовой связи «Мегафон», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут у ФИО5, находившегося в состоянии опьянения в 300 м. от кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу:

<

адрес> обнаружившего, что на похищенный им мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> пришло sms-сообщение с короткого номера «900» об остатке на счете денежных средств на банковском счете, оформленном в Публичном акционерном обществе «Сбербанк», в сумме около 5000 рублей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1. посредством их перевода через услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк».

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь там же, около 23 часов 50 минут того же дня, вынул из похищенного им мобильного телефона сим-карту, зарегистрированную на имя ФИО1 вставил её в принадлежащий ему мобильный телефон, после чего, тайно совершил хищение денежных средств ФИО1, посредством услуги «Мобильный банк», отправив sms- сообщение на номер «900», с командой о переводе с банковского счета, оформленного в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1., денежных средств в сумме 5000 рублей на банковский счет, оформленный в ПАО «Сбербанк» на имя его знакомой ФИО7, в результате чего денежные средства в сумме 5000 рублей были переведены с банковского счета ФИО6 на банковский счет ФИО2., привязанный к банковской карте последней, находящейся в распоряжении ФИО5. После чего, ФИО5 получил возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшей ФИО1. причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений признал полностью, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей, причиненный ущерб возместил в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО8, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 96-99, л.д. 108-111, л.д. 120-123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел в кафе «

<

данные изъяты> расположенное в 

<

адрес> где употреблял спиртное. Около 23 часов 30 минут, подойдя к барной стойке, он увидел на ней телефон марки «Samsung» в корпусе светлого цвета, рядом никого не было. В этот момент он решил данный телефон для личного пользования. Он осознавал, что телефон чужой и может принадлежать одному из находившихся в кафе людей, поэтому незаметно взял со стойки бара телефон и сразу же вышел из кафе. Выйдя из кафе около 23 часов 35 минут, он пошел в сторону центральной дороги, пройдя около 300 метров, он решил посмотреть телефон. Включив телефон, он увидел, что пришло сообщение от «Сбербанка» с номера 900 о совершении покупки, остаток баланса на карте составлял около 5000 руб. В этот момент он решил похитить денежные средства посредством мобильного банка. Он вытащил сим-карту и переставил данную сим- карту на свой телефон. Включив свой телефон, он проверил баланс, на счете находилось 5000 рублей. Тогда он перевел данные денежные средства на карту свой знакомой ФИО2 После перевода денег, он достал сим-карту, сломал и выбросил ее. Карта ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года находилась в его пользовании. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года он потратил данные денежные средства. После того, как он узнал о том, что ФИО1 обратилась в полицию, то примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел к потерпевшей домой и отдал данный телефон. Ранее ФИО1 он не знал. Вину в краже телефона и денежных средств, принадлежащих ФИО1. признает полностью. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5,, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевшая ФИО1. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она совместно со своими подругами ФИО3. и ФИО4 пришли в кафе «

<

данные изъяты>», которое расположено в 

<

данные изъяты>. Через некоторое время они подошли к барной стойке, где она оставила свой сотовый телефон и вернулась за деньгами. Когда она вновь подошла к барной стойке, то сотового телефона не было, а ФИО3 и ФИО4 танцевали. Решив, что подруги забрали ее телефон, она не придала значения его отсутствию. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов узнав, что подруги ее телефон не брали, она поняла, что её сотовый телефон похитили. ДД.ММ.ГГГГ она восстановила похищенную вместе с телефоном сим-карту с абонентским номером 

<

данные изъяты>, в тот же день при помощи услуги «Мобильный банк», выяснила, что с ее счета списаны денежные средства. Проверив через «Сбербанк-Онлайн» свою карту, она установила, что после похищения телефона, с ее карты осуществлен перевод в сумме 5000 руб. на карту владельца «

<

данные изъяты>. Данную операцию она не производила. После чего она решила обратиться в полицию. Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета она приобретала летом ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> за 6999 рублей, в настоящий момент оценивает в 6000 рублей, в телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Мегафон», материальной ценности для неё не представляющая. Ущерб от хищения сотового телефона в сумме 6000 рублей для нее является значительным ущербом, ущерб от хищения денежных средств в сумме 5000 рублей для нее также является значительным ущербом, гак как ее заработная плата составляет около 20 тысяч рублей, на иждивении находятся 3 детей, двое из которых несовершеннолетние, 1 студент, кроме этого она оплачивает кредиты. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель ФИО4. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она совместно со своими подругами ФИО1 и ФИО3 пришли в кафе «

<

данные изъяты>», втроем подошли к барной стойке и сделали заказ. У ФИО1 был телефон марки «Самсунг». ФИО1 отошла за деньгами, а они с ФИО3 пошли танцевать. Каждый подумал на другого, что телефон забрал кто-нибудь из них. На следующий день стало известно, что телефон никто не забрал и его похитили.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она совместно со своими подругами ФИО1 и ФИО4 пришли в кафе «

<

данные изъяты>», втроем подошли к барной стойке и сделали заказ. ФИО1 отошла за деньгами, а они с ФИО3 пошли танцевать. На следующий день стало известно, что у ФИО1 похитили телефон.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ранее у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России», которую она получила в ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы получать на нее стипендию. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит. ФИО8 попросил у нее данную банковскую карту для перевода денежных средств, она согласилась, сказав ему пароль, отдала ему каргу. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, где встретила ФИО8, который ей пояснил, что ее карта заблокирована и поэтому он ее выбросил. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, путем перевода их на ее карту ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, вина ФИО5, в совершении инкриминируемого деяния, полностью и объективно подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры по розыску телефона и установить лицо, совершившее кражу, которое ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут похитил у нее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в кафе «

<

данные изъяты>» в с. 

<

адрес>, а также похитил денежные средства с карты в сумме 5000 рублей, путем перевода на другую карт. (л.д. 16);

= протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено кафе «У 

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес>. Со слов ФИО1 установлено, что в кафе находилась с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ и в указанный период времени у нее похитили мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, (л.д. 23-28);

-протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета и банковская карта «Сбербанк», имеющие значение для уголовного дела. (л.д. 32-35);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в кабинете № администрации МО «

<

данные изъяты>» осмотрены сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета и банковская карта «Сбербанк» и устанволены их индивидуальные признаки. После осмотра указанных предметов, не упаковываются в связи с возвращением потерпевшей ФИО1. под сохранную расписку, (л.д. 37-40)

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подозреваемый ФИО8 Г1. указал на барную стойку в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что в данном месте он и период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил телефон ФИО1.. После чего, указал на участок дороги, примерно на расстоянии 300 метров от кафе, где он увидел сообщение от службы Сбербанк «900», переставил сим-карту к себе в телефон, и пояснил, около 23 часов 52 минуты он перевел денежные средства на другую карту, после чего выбросил данную сим-карту на землю, (л.д. 100-104).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО5 по факту кражи сотового телефона суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО9

А.П. по факту кражи денежных средств с банковской карты путем перевода посредством «Мобильного банка» суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО5 по обоим эпизодам по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что ежемесячная заработная плата супруга потерпевшей ФИО1 составляет 20000 рублей, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ущерб в размере 5000 рублей и 6000 руб. является для потерпевшей значительным.

Квалифицируя действия ФИО5 по обоим эпизодам как оконченный состав, суд исходит из того, что ФИО5, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, имел реальную возможность беспрепятственно распорядиться им по своему усмотрению, что и сделал впоследствии.

Вина ФИО5 в совершении преступлений подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в суде, показаниями потерпевшей ФИО1.. показаниями свидетелей ФИО4., ФИО3 ФИО2., заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких- либо противоречий не имеют и прямо указывают на причастность ФИО5 к совершению преступлений.

В прениях от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый принес свои извинения, загладил причиненный вред в полном размере, возместив материальный ущерб в полном объеме, они помирились.

Подсудимый ФИО5, а также его защитник Петрова И.Н. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, при этом подсудимый заверил суд, что впредь преступления совершать не будет, он принес свои извинения, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Сангаева Б.Ц. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон.

Рассмотрев в совещательной комнате заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, суд считает, что производство по делу в отношении ФИО5, совершившего преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ, с учетом требований ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Так, совершенные ФИО5 преступления относится к категории средней тяжести, он юридически не судим, принес свои извинения, загладил причиненный вред, помирился с потерпевшей. Суд также учел, что ФИО5 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, банковскую карту «Сбербанк» №, возвращенные в ходе предварительного расследования законному владельцу ФИО1., следует оставить за последней.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО5 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 25, 229, 239 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, банковскую карту «Сбербанк» №, возвращенные в ходе предварительного расследования законному владельцу ФИО1 - оставить за последней.

Копию настоящего постановления направить ФИО5, защитнику Петровой И.Н., потерпевшей ФИО1, а также прокурору Бичурского района

РБ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате

Судья Бичурского районного суда Л.В. Шагдурова