УИД66RS0001-01-2025-006687-13

Дело № 2-1093/2026

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 03.03.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.02.2026 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Логинове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 1308 602 руб. 98 коп. по тем основаниям, что 20.02.2023 по вине ответчикапроизошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль, застрахованный истцом по договору добровольного страхования транспортных средств. Истец признал указанный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение, в связи с чем, истец полагал, что к нему перешло право требования возмещения убытков от ответчика в указанной сумме, поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств его ответственность не была застрахована на момент указанного ДТП.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу, и по день фактического исполнения судебного решения, в случае неисполнения решения суда.

Истец также просил возместить за счет ответчика понесенные им при обращении в суд с иском расходы по госпошлине 28086 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 (указанное написание его имени и отчества установлено судом на основании адресной справки Управления ГУ МВД России по Свердловской области, в связи с чем произведена замена ответчика ФИО1, указанного в исковом заявлении) в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил, хотя был надлежаще извещен о времени, месте судебного разбирательства почтой по месту жительства (регистрации) и размещением информации о движении дела на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет.

Оценив представленные доказательства, которые не оспорены, не оопорочены, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства дела ответчиком по существу не оспорены, при этом установлены судом на основании материала по факту ДТП, из которого следует факт повреждения принадлежащего собственнику Л. автомобиля Ауди А7, рег. ***, находившегося под его же управлением, в результате виновных противоправных действий водителя автомобиля Опель Корса, рег. знак ***, ФИО1 (он же собственник ТС на основании договора купли-продажи от 15.01.2023, заключенного с С.). Поскольку 20.02.2023 в 20:00 ответчик нарушил требования п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, следствием чего стало столкновение указанных транспортных средств и их повреждение. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ ответчик не оспорил, при этом, был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением от 20.02.2023.

Также ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ постановлением от 20.02.2023 по факту управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Также ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением от 20.02.2023 по факту управления транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № *** от 09.03.2022, заключенному между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователем (собственником) Л. в соответствие с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств № *** от 12.04.2019, утвержденными генеральным директором страховщика, указанный автомобильАуди А7, рег. ***,*** застрахован по рискуущербна 2000000 руб..

Указанный случай страховщик признал страховым, что следуетиз страхового акта по убытку № *** от 30.05.2023, после осмотра повреждений указанного транспортного средства, выдал направление на ремонт, определил сумму страхового возмещения в размере стоимости ремонта в сумме 1257122,65 руб., произвел её оплату, согласносчету № ЗКСЦ23-01979 от 30.05., по платежному поручению от 07.06.2023 № *** в пользу Б., оплатив за ремонт указанного транспортного средства по заказ-наряду № ЗКСЦ23-01979 от 30.05.2023.

Из страхового акта по убытку № *** от 20.10.2023, счета от 20.10.2023 № ***, платежного поручения от 03.11.2023 № *** следует, что в пользу Б. произведена доплата за ремонт указанного транспортного средства в сумме 51480,33 руб..

Указанное подтверждено исследованными судом документами в деле, которые не оспорены, не опорочены и подтверждают размер причиненного по вине ответчика ущерба в сумме 1308602,98 руб..

Следовательно, исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 1064, пунктов 1, 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 965, статей 12, 15, 309, 310, 387, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах истец обоснованно указывает на тот факт, что к нему перешло право требования возмещения убытков в размере выплаченной суммы от ответчика, который, как установлено судом, является причинителем имущественного вреда в связи с повреждением застрахованного истцом автомобиля при указанных обстоятельствах, при этом отсутствие своей вины в его причинении не доказал (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что на момент причинения вреда его гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что следует из сведений с сайта РСА в сети Интернет, сведений в деле об административном правонарушении, и не оспорено ответчиком.

Поскольку на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу причиненных убытков в указанном размере в порядке суброгации, однако добровольно данное обязательство не исполнено, что не оспорено, не опровергнуто, поведение ответчика свидетельствует об уклонении от исполнения данного обязательства, что нарушает права истца, суд удовлетворяет исковые требования полностью.

Согласно статьям 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 1308602,98 руб., пропорционально которой размер госпошлины 28 086 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 28 086 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине, уплаченных в доход государства платежным поручением от 26.09.2025 № *** при подаче искового заявления в суд.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что данное имущественное требование истцом государственной пошлиной не оплачено, при этом является самостоятельным требованием относительно требования о возмещении убытков в порядке суброгации.

Данными нормами предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью третьей статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом, в рассматриваемом споре соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, имеется спор между сторонами, подлежащим судебному разбирательству в данном деле. Каким-либо законом взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено. Соответственно, истцом ошибочно приведен довод о наличии оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, начисляемых на взысканную сумму,со дня вступления в законную силу решения суда также не имеется. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не относятся к судебной неустойке, имеющей иную правовую природу. Требования о их взыскании предъявлены преждевременно, до начала периода просрочки должника. Следовательно, требования иска об их взыскании подлежит отклонению, что не препятствует последующему обращению истца в суд с иском при наступлении факта просрочки должником исполнения настоящего решения суда, при условии оплаты истцом в бюджет государственной пошлины пропорционально сумме иска по правилам пунктов 1, 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в части возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО1(***) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение убытков 1308 602 руб. 98 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 28086 руб., всего 1336 688 руб. 98 коп..

В части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова