Дело № 2-4303/2024

24RS0032-01-2024-003999-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 13 ноября 2024 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений содержания домашних животных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием животных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, привести указанное жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам, обязании провести дезинсекцию и дезинфекцию жилого помещения, обязании удалить всех домашних животных из жилого помещения, взыскать денежные средства в качестве компенсации судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Истец имеет в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, собственником квартиры расположенной над ней (

<

адрес>) является Ответчик, которая содержит в своей квартире более 20 котов, однако в связи с ненадлежащим уходом за ними, квартира Истца затапливается нечистотами и продуктами жизнедеятельности котов, в связи с чем также в квартиру истицы проникает зловонный запах, указанное лишает Истицу возможности нормальной эксплуатации своего жилого помещении, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, обеспечили явку свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований служба по ветеринарному надзору Красноярского края в зал судебного заседания своего представителя не направило, просило рассмотреть в их отсутствие, представило отзыв.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу абз. 1 - 2 ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 02.11.2015 года является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно сведениям адресно-справочной службы, а также выписке из домовой книги на регистрационном учете в 

<

адрес> по указанному адресу проживает только ФИО3 

В судебном заседании также установлено, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в том числе фотографии, которые также обозревались в ходе судебного заседжения, служба по ветеринарному надзору Красноярского края объявило ФИО3 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в сфере содержания домашних животных.

В судебном заседании по ходатайству Истца были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 которые показали, что в квартире по адресу: 

<

адрес> собственник квартиры ФИО3 содержит много кошек (более двадцати) надлежащий уход за кошками не организован, в связи с чем из квартиры исходит зловонный запах, данная квартира является источником тараканов, а в квартире ФИО1 с потолка капают кошачьи экскременты (свидетель ФИО5, ФИО6)

Таким образом, суд находит доказанным факт нарушения требований действующего законодательства в сфере содержания домашних животных ФИО3, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования ФИО1 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием животных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязании привести указанное жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам, обязании провести дезинсекцию и дезинфекцию жилого помещения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требований Истицы об удалении домашних животных из квартиры Ответчика суд находит необходимым отказать, исходит из следующего.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; ответственность человека за судьбу животного; воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Отказывая в удовлетворении искового заявления в данной части суд учитывает, что данные правоотношения носят длящийся характер и в случае исполнения решения суда в части устранения нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием домашних животных в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, приведении указанного жилого помещения в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам, проведения его дезинфекции и дезинсекции, нарушенные права истца будут восстановлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2024 года и 06.04.2024 между Истцом и ИП ФИО7 были заключены договоры на оказание юридических услуг предметом которого явились услуги по представлению интересов ФИО1 в Ленинском районном суде г. Красноярска по вопросу устранения препятствий пользования помещением (договор от 06.04.2024), а также подготовка искового заявления в суд, заявления в администрацию, Роспотребнадзор, заявление в прокуратуру, в рамках исполнения данных договором истцом оплачены денежные средства в размере 32 000 руб. (договор от 03.02.2024) и 50 000 руб. (договор от 06.04.2024).

Интересы ФИО1 в судебных заседаниях представлял ФИО2, истица в судебном заседании пояснила, что услуги оказанный ей в полном объеме, оплачаны.

Согласно положениям п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, рассматривая заявленные требования о взыскании судебных издержек, суд учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание принцип разумности, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., также взысканию подлежит сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Обязать ФИО3 устранить нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием животных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, привести указанное жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно-эпидемиологическим нормам;

2. Обязать ФИО3 провести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

3. Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в качестве компенсации судебных расходов на услуги в размере 30 000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб., в удовлетворении остальных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Абрамчик

В мотивированном виде решение изготовлено 22.11.2024 года.