Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 мая 2017 года г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Комарова О.В. с участием представителя АО «Тандер» ФИО1, при секретаре Зверевой О.Э., рассмотрев жалобу представителя АО «Тандер» ФИО1 на постановление главного специалиста территориального отдела №19 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 от 

<

дата> № о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по п.1 ст.6.4 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела №19 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 от 

<

дата> № АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.6.4 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представителем АО «Тандер» ФИО1 подана жалоба, в которой он ссылается на то, что в ходе проведения проверки не были соблюдены требования ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 10, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверка была проведена в отсутствие распоряжения о проведении контрольных мероприятий, без согласования проведения контрольных мероприятий соответствующего акта. При проведении проверки 

<

дата> административным органом было допущено существенное нарушение процессуальных норм, влекущих отмену постановления о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности. Административным органом фактически была проведена внеплановая выездная проверка, материалы которой послужили основанием для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности. Составленные по результатам проверки документы, в т.ч. фотоматериалы, акт обследования и протокол по делу об административном правонарушении получены вне процессуальных требований, установленных как Кодексом РФ об административных правонарушениях, так и Федеральным законом от 

<

дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами. Данный закон не предусматривает такой формы проведения государственного контроля (надзора) и способа получения и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении как выездное мероприятие, в форме обследования либо мониторинга, в ходе которых могут быть надлежащие доказательства выявленного правонарушения. Административным органом не доказано надлежащими доказательствами наличие события вменяемого правонарушения. Административный орган не доказал, что именно АО «Тандер» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Закона Московской области от 

<

дата> №-ОЗ. В оспариваемом постановлении не указано на основании чего административный орган пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения. Не выяснено кому принадлежит спорная территория, постановление в этой части не мотивировано. Кроме того, административным органом не исследовался вопрос о наличии АО «Тандер» в совершении административного правонарушения и постановление в этой части не мотивировано. В постановлении не отражены обстоятельства правонарушения, не указано в связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. постановление не мотивировано. Выявленное правонарушение не зафиксировано надлежащим образом и документально не подтверждено. В оспариваемом постановлении не указаны сведения о конкретном месте, где находится нарушение и о том, что именно АО «Тандер» несет ответственность за указанное нарушение. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

Представитель АО «Тандер» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил постановление отменить.

Представитель территориального отдела №19 территориального управления №2 Госадмтехнадзора Московской области ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что 

<

дата> при осмотре прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, магазин «Магнит» было выявлено нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений, а именно: слева от площадки для приема товара и возле кондиционеров на фасаде здания магазина «Магнит» на площади 1*1 кв.м., размещаются посторонние объявления. Ответственность за данный объект возложена на АО «Тандер». На данном магазине «Магнит» отсутствует табличка с номером дома, в связи с этим он сделал привязку к другому, рядом стоящему дому. Кроме того, имеющуюся в постановлении техническую ошибку, а именно: не указание в резолютивной части постановления статьи, по которой АО «Тандер» привлечено к административной ответственности, он исправил путем вынесения дополнительного определения. Считает, что никаких нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления допущено не было, просит оставить его без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба представителя АО «Тадер» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где было выявлено нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений, а именно: слева от площадки для приема товара и возле кондиционеров на фасаде здания магазина «Магнит» на площади 1*1 кв.м., размещаются посторонние объявления. При осмотре осуществлена фотосъемка, к акту осмотра территории (объекта) приложены фотоснимки.

<

дата> Госадмтехнадзором в отношении АО «Тандер» составлен протокол №, которым зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст.6.4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно: ненадлежащее состояние или содержание нежилых зданий, строений, сооружений и объектов малых архитектурных форм

Дело об административном правонарушении рассмотрено 

<

дата>, по результатам рассмотрения должностным лицом Госадмтехнадзора в отношении АО «Тандер» вынесено постановление N 19/1485/10 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.6.4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, с которым АО «Тандер» не согласилось.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно п. 1 ст.6.4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.10 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ "О благоустройстве Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно п.1 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ "О благоустройстве Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное на земельный участок, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п.2 ст. 58 Закона Московской области №191/2014-ОЗ "О благоустройстве Московской области" сбор и временное хранение отходов производства промышленных предприятий, образующихся в результате хозяйственной деятельности, осуществляется силами этих предприятий в специально оборудованных для этих целей местах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра территории (объекта), протоколом об административном правонарушении, в ходе осмотра осуществлена фотосъемка, фотоснимки приложены к акту.

Наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО «Тандер» имелась, однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности заявителя в допущенном административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что АО «Тандер» не является субъектом вмененного административного правонарушения, является необоснованным, поскольку прилегающая территория к магазину «Магнит», принадлежит АО «Тандер», в связи с чем, оно должно ее обслуживать.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что АО «Тандер» правомерно привлечено к административной ответственности за ненадлежащее состояние и содержание территории, а именно – прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. АО «Тандер» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, суд считает, что назначенное АО «Тандер» наказание подлежит снижению, поскольку, согласно представленным материалам АО «Тандер» ранее не привлекалось к административной ответственности, совершило административное правонарушение впервые.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств АО «Тандер» признано не исполнение предписания в установленный законом срок, продолжение противоправного деяния, что суд считает сделано не обоснованно, поскольку за неисполнение предписания АО «Тандер» 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 224 района Чертаново г. Москвы ФИО3 признано виновным по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, в связи с наличием в действиях АО «Тандер» смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, совершением правонарушения впервые, назначенное АО «Тандер» наказания подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя АО «Тандер» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление главного специалиста территориального отдела № 19 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 от 06 

<

дата> года № о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по п.1 ст.6.4 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» изменить, снизить назначенное АО «Тандер» наказание в виде штрафа до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>