Дело №а-146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

«02» марта 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кайгородовой О.Ю.

при секретаре Галкиной А.Н.

с участием представителя процессуального административного истца прокурора ФИО5, административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО6, ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора г.Барнаула в интересах ФИО2 к администрации г.Барнаула, межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Барнаула обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО2 к ответчикам о признании бездействия незаконным. С учетом уточнений /л.д.60/ просит восстановить срок для обжалования решения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула. Признать незаконным решение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 02.10.2015 года об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу .... аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Обязать межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фондаг.Барнаула, администрацию .... рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о признании многоквартирного дома по адресу .... аварийным и принять решение в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В обоснование требований о восстановлении срока для обжалования решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что комиссией решение принято ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО2 поступила в прокуратуру .... ДД.ММ.ГГГГ, исковое направлено в суд после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. В связи с состоянием здоровья ФИО2 не имела возможности обратиться в органы прокуратуры с целью защиты своих прав в установленный законом срок. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску прокурора в интересах ФИО2, поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном административным судопроизводством. На указанное определение суда прокуратурой принесено частное представление. Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу оставлено без изменения. Полагает, что указанные обстоятельства, являются основанием для восстановления пропущенного срока.

В обоснование иска, с учетом уточнения указано, что прокуратурой города проведена проверка по коллективному обращению жильцов .... в .... о несогласии с действиями межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В ходе проверки установлено, при рассмотрении Центральным районным судом .... гражданского дела по заявлению ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об оспаривании бездействия межведомственной комиссии для оценки помещений муниципального жилищного фонда, возложении обязанности установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ...., 1903 года постройки является объектом культурного наследия регионального наследия регионального значения «Дом жилой», начала XX века. Данный объект состоит на государственной охране на основании постановления ФИО3 краевого Законодательного Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № «Об историко-культурном наследии ФИО3 края». Истец полагает, что принятое ДД.ММ.ГГГГ решение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: .... аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является незаконным, и противоречит имеющемуся техническому заключению ООО РПИ «ЗАПСИБНИИПРОЕКТ».

В судебном заседании представитель процессуального административного истца, административный истец настаивали на удовлетворении уточненного иска, ссылался на доводы, изложенные в нем. 

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагали, что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на оспаривание решения межведомственной комиссии, уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку заключение Межведомственной комиссии было принято на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №С/14, согласно выводов экспертов по которому, работы, выполнение которых необходимо для приведения исследуемого жилого дома по .... в .... в состояние пригодное для проживания, не могут быть классифицированы как работы по капитальному ремонту или реконструкции. Указанные работы относятся к работам по воссозданию объекта культурного наследия путем его реставрации, согласно ст. 47 Федерального закона №73-ФЗ.

Представитель заинтересованного лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края в судебном заседании полагала требования административных истцов подлежащими удовлетворению, указав, что то обстоятельство, что жилой дом относится к объекту культурного наследия не препятствует его реконструкции с учетом соблюдения необходимой процедуры согласования с компетентными органами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

При этом, срок для обращения в суд для процессуального истца, в данном случае прокурора и для материального истца ФИО2 исчисляется одинаково, поскольку исчисление указанного срока отдельно для материального истца и процессуального истца, законом не предусмотрено.

Административным истцом обжалуется решение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда .... от ДД.ММ.ГГГГ (далее решение межведомственной комиссии).

Установлено, что заседание межведомственной комиссии, на котором рассматривался вопрос о признании многоквартирного дома по адресу .... аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения вопроса № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по .... аварийным и подлежащим сносу или реконструкции комиссией принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по .... аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из текста административного искового заявления и пояснений представителя процессуального административного истца, в прокуратуруг.Барнаула ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока на оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее обратиться не могла по состоянию здоровья. В тоже время, каких либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 находилась на стационарном лечении, либо иное расстройство здоровья не позволяло ей обратиться ранее к прокурору, в материалы дела не представлено.

При этом, даже в случае исчисления срока с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента обращения ФИО2 в прокуратуру), установленный законом трехмесячный срок также пропущен. В суд с настоящим административным исковым заявлением, соответствующим требованиям КАС РФ, прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока.

Рассматривая доводы прокурора, о том, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ прокурор обращался с соответствующим исковым заявлением, однако производство по делу было прекращено, поскольку дело подлежало рассмотрению в порядке КАС РФФ, суд исходит из следующего.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в административном иске) прокурор .... обратился в Центральный районный суд .... с исковым заявлением в интересах ФИО2 к администрации ...., межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда .... о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу, поскольку возникший спор подлежит разрешению в соответствии с положениями КАС РФ, регулирующими порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

То есть, с ДД.ММ.ГГГГ прокурор .... имел возможность обратиться с соответствующим административным иском.

Принесение частного представления на указанное определение, по мнению суда, не является уважительной причиной, по которой может быть восстановлен срок на обращения в суд с административным иском, который пропущен значительно.

Более того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ прокурору .... было с достоверностью известно, что решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оспариванию в порядке административного судопроизводства, при этом какие либо объективные причины, препятствующие своевременному обращению в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО2, отсутствовали.

В тоже время в суд административное исковое заявление, соответствующее требованиям КАС РФ поступило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока даже после вступления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу, в законную силу.

Не своевременное получение прокурором копии определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанное определение ни как не могло повлиять на возможность обращения в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО2.

То обстоятельство, что срок для обращения пропущен, не оспаривалось процессуальным истцом, в связи, с чем заявлено о его восстановлении. 

Вместе с тем, каких либо уважительных причин, объективно препятствующих прокурору обратиться в суд с соответствующим административным иском в установленные законом сроки, суду не приведены, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного срока на обращения в суд не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Кроме того, по существу заявленные требования также не подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...., - на основании постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания от 28.12.1994г. № «Об историко-культурном наследии Алтайского края» признан вновь выявленным памятником архитектуры – объектом культурного наследия регионального значения.

В многоквартирном доме расположены жилые помещения, находящиеся в собственности физических лиц.

30.11.2010г. в жилом доме произошел пожар.

29.12.2014г. собственники квартир в указанном многоквартирном доме, в том числе ФИО2, обратились в межведомственную комиссию для оценки помещений муниципального жилищного фонда с заявлением о признании многоквартирного жилого дома по .... в .... аварийным.

По итогам заседания межведомственной комиссии решение по заявлению не принято, что отражено в протоколе заседания комиссии от 11.02.2015г., поскольку дом имеет статус памятника архитектуры регионального значения; в соответствии с заключением судебной строительной экспертизы работы, выполнение которых необходимо для приведения жилого дома в соответствие с установленными требованиями, не могут быть квалифицированы как работы по капитальному ремонту или реконструкции, поскольку относятся к работам по воссозданию объекта культурного наследия путем его реставрации; дом невозможно признать аварийным и подлежащим реконструкции, что указано в заключении эксперта; также невозможно принять решение о его признании аварийным и подлежащим сносу. 

Бездействие межведомственной комиссии, выразившееся в непринятиикакого либо решения, предусмотренного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № оспорено в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда по непринятию решения в отношении многоквартирного жилого дома по .... в ..... Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда обязана повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома по .... в .... аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения суда на заседании межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотрен вопрос о признании .... в .... аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Рассмотрение указанного вопроса осуществлялась с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения Центральным районным судом .... гражданского дела № по иску ФИО8 и др., в том числе ФИО2, к администрации ...., Комитету ЖКХ .... о возложении обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по .... в .....

С учетом выводов эксперта, согласно которых работы, выполнение которых необходимо для приведения жилого дома в соответствие с установленными требованиями, не могут быть квалифицированы как работы по капитальному ремонту или реконструкции, поскольку относятся к работам по воссозданию объекта культурного наследия путем его реставрации, учитывая, что в доме, который является объектом культурного наследия регионального значения, все квартиры находятся в собственности граждан, у органов местного самоуправления нет оснований для финансирования работ по проведению историко-культурной экспертизы, принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по .... аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 (ред. от 02.08.2016)

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (п.7 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, предусмотренных п.47 Положения:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В данном случае межведомственной комиссией принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, то есть по результатам работы комиссии принято решение, которое предусмотрено п.47 Положения.

Давая оценку законности принятого решения, суд исходит из следующего.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...., - на основании постановления Алтайского краевого Законодательного Собрания от 28.12.1994г. № 169 «Об историко-культурном наследии Алтайского края» признан вновь выявленным памятником архитектуры – объектом культурного наследия регионального значения.

30.11.2010г. в жилом доме произошел пожар, в результате чего жилой дом стал непригодным для проживания. Непригодность дома для проживания сторонами, в том числе административными ответчиками, не оспаривалась.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы проведённой экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №, которое было положено в основу принятия решения межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы, выполнение которых необходимо для приведения исследуемого жилого дома по .... в .... не могут быть классифицированы как работы по капитальному ремонту или реконструкции.Указанные работы относятся к работам по воссозданию объекта культурного наследия путем его реставрации, согласно статье 47 Федерального закона №73-ФЗ.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела судом определением от ДД.ММ.ГГГГ также была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, дом по .... является аварийным. С технической точки зрения, работы по воссозданию объекта культурного наследия, каковым является жилой дом по .... в ...., посредством его реставрации не является идентичными работами по реконструкции данного объекта капитального строительства или каким-то самостоятельным, отдельным видом работ, а могут быть только составной частью ремонтно-строительных работ по восстановлению утраченных технико-эксплуатационных показателей всего исследуемого здания в целом в пределах его реконструкции или капитального ремонта. Отдельные виды работ могут быть выполнены только в единой комплексе строительных и организационно-технических мероприятий с работами по сохранению объекта культурного наследия. Также эксперт пришел к выводу о возможности реконструкции дома, при которой могут быть изменены функциональное назначение, объемно-планировочные характеристики и инженерная оснащенность без изменения конструктивных характеристик, строительного объема, внешнего вида фасадов данного объекта капитального строительства. С технической точки зрения объектом культурного наследия указанного объекта капитального строительства является материал несущих и ограждающих конструкций, количество этажей, внешние геометрические параметры, наружная отделка, включая элементы резного декора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил, что работы по восстановлению внешнего вида фасадов будут относиться к работам по реставрации.

Согласно ст. 47 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания.

При этом из ст.45 названного Закона следует, что работы по сохранению объекта культурного наследия производятся в определенном порядке, предусматривающем наличие задания на проведение указанных работ, проектной документации, осуществление технического, авторского и государственного надзора.

Решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств федерального бюджета принимается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, основанному на заключении историко-культурной экспертизы и согласованному с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, определенным законом данного субъекта Российской Федерации, с учетом общественного мнения, а также в случае воссоздания памятника или ансамбля религиозного назначения с учетом мнения религиозных организаций.

Из изложенного следует, что нормы жилищного законодательства должны применяться с учетом законодательства об охране объектов культурного наследия.

В данном случае, при рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома по .... аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, какого либо заключения историко-культурной экспертизы о необходимости, в силу значимости, воссоздания объекта культурного наследия, представлено не было. В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что такая экспертиза не проводилась.

Вместе с тем, суд полагает, что межведомственной комиссией не может быть принято решения о реконструкции жилого дома по .... в ...., с учетом особо статуса дома, без соответствующего заключении историко-культурной экспертизы, архитектурной, научной, художественной, градостроительной обоснованности целесообразности такой реконструкции. Принятие решения о воссоздании утраченного объекта культурного наследия в компетенцию межведомственной комиссии не входит. Также суд соглашается с доводами административных ответчиков, о том, что оснований для проведения историко-культурной экспертизы в рамках рассмотрения вопроса межведомственной комиссией, не имеется.

В данном случае разрешение вопроса о необходимости, целесообразности восстановления памятника культуры, каковым является жилой дом по .... возможно в ином порядке.

Статьёй 7 Закона ФИО3 края от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае» предусмотрено, что сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности Алтайского края и государственная охрана объектов культурного наследия краевого значения являются расходными обязательствами Алтайского края.

Под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учёт, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия всоответствии с Законом об объектах культурного наследия.

Указанные нормы являются специальными по отношению к нормам жилищного законодательства.

Поскольку многоквартирный дом является объектом культурного наследия, регионального значения, охраняемым государством, его статус регулируется указанным выше законом.

Положением об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края, утвержденным Указом Губернатора Алтайского края 27.12.2016 года к полномочиям Управления относится, в том числе организация проведения государственной историко-культурной экспертизы, необходимой для обоснования принятия Управлением решений в установленном законом порядке. Кроме того, не исключено принятие мер направленных на исключении указанного жилого дома,как объекта культурного наследия регионального значения,из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на заседании ДД.ММ.ГГГГ у межведомственной комиссии отсутствовали основания для признания многоквартирного дома по .... аварийным и подлежащим реконструкции. Также не имелось оснований для признания указанного дома аварийными подлежащим сносу, поскольку в соответствии с п.10 ст.16.1 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» снос выявленного объекта культурного наследия запрещен. 

Таким образом, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ, а также ввиду необоснованности заявленных требований..

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования прокурора г.Барнаула в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Кайгородова