Дело № 3а-341/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 апреля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Ворониной Т.А., при секретаре судебного заседания Новоженине Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Компания «САЮС» об установлении кадастровой стоимости нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л :

административный истец ООО Компания «САЮС» обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом измененных требований, просит установить кадастровую стоимость нежилого здания, наименование: социальный магазин, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости 

<

данные изъяты> рублей, по состоянию на 05.06.2011.

В обоснование заявленных требований ООО Компания «САЮС» указало на то, что является собственником вышеназванного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого, определенная на основании постановления Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области», составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно выше его рыночной стоимости, которая согласно отчета об оценке оценщика Казенное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» ФИО1 от 24.12.2019 № 136-12.2019 составляет 

<

данные изъяты> рублей, ООО Компания «САЮС» считает, что его кадастровая должна быть установлена равной рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке. 

Правительство Нижегородской области представило отзыв, в котором указывает на то, что результаты кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области утверждены компетентным органом в пределах его полномочий и с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Административный ответчик Правительство Нижегородской области представило в суд письменный отзыв, в котором указало о том, что постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области по состоянию на 05.06.2011 года. Полномочия Правительства Нижегородской области по изданию постановления установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К полномочиям Правительства Нижегородской области относится только утверждение таких результатов. Представило в суд выписку из Приложения 1 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 об утверждении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> рубля (том 2 л.д.1-4).

Административный ответчик - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Нижегородской области представило в суд отзыв на административное исковое заявление и информацию в отношении спорного нежилого здания. 

В отзыве на административный иск ФГБУ «ФКП Росреестра» указало о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> рублей утверждена Правительством Нижегородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» оспариваемую кадастровую стоимость не определяло.

В информации указывается, что объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был внесен в реестр объектов недвижимости 30.10.2009 года как ранее учтённый. Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта капитального строительства утверждена Приложением 1 к постановлению Правительства Нижегородской области от 07 июня 2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» в размере 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на 05.06.2011 года. Изменений кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не вносилось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ). 

Ранее в судебном заседании представитель административного истца ООО Компания «САЮС» ФИО2 просила административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям, а также восстановить срок на подачу заявления в суд. Кроме этого, указала, что ООО «САЮС» 31.12.2019 обращалось с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, однако комиссия уведомила административного истца об отклонении заявления в связи с тем, что оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, с даты внесения в ЕГРН сведений о которой прошло более пяти лет, возможно только в судебном порядке. 

Представитель заинтересованного лица - администрации г.Н.Новгород ФИО3 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Обсудив доводы административного искового заявления и отзывов на него, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального законаот 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного выше Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из приведенных норм права следует, что требование лица об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть удовлетворено в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности такого лица.

Судом установлено, что административный истец ООО Компания «САЮС» является собственником нежилого здания наименование: социальный магазин, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 571,5 кв.м., одноэтажное, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Богородского, дом 5, корпус 7. 

Следовательно, ООО Компания «САЮС», права и обязанности которого как собственника и плательщика налога на имущество организаций, затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, на основании которой определяется налоговая база по налогу на спорные объекты недвижимости, является в силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З «О налоге на имущество организаций» надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения их кадастровой стоимости.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения административного искового заявления ООО Компания «САЮС» по существу, суд полагает необходимым восстановить предусмотренный частью 3 статьи 245 КАС РФ, частью десятой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок для подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку усматривает для этого наличие уважительных причин, обусловленных как введением на территории Нижегородской области нового порядка исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций (исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости), сроками уплаты налога на имущество организаций.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена предусмотренная статьей 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» периодичность проведения государственной кадастровой оценки, а именно, исключены положения о том, что она подлежит проведению не реже чем один раз в течение пяти лет. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указанный пятилетний срок обусловлен исключительно закрепленной законом периодичностью проведения государственной кадастровой оценки, в отношении которой с 15 июля 2016 года требования о ее проведении не реже чем один раз в течение пяти лет отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что 31.12.2019 ООО Компания «САЮС» обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по основанию установления в отношении них рыночной стоимости с предоставлением всех необходимых для этого документов. Указанное заявление ООО Компания «САЮС» уведомлением комиссии от 13.01.2020 за № 102/20 было отклонено со ссылкой на то, что оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, с даты внесения в ЕГРН сведений о которой прошло более пяти лет, возможно только в судебном порядке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ООО Компания «САЮС» установленного статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обязательного для юридических лиц досудебного порядка урегулирования настоящего спора (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

По делу установлено, что спорный объект недвижимости был включен в перечень объектов недвижимости (за исключением земельных участков), подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Нижегородской области, сформированный по состоянию на 5 июня 2011 года, который утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 7 июня 2012 года № 331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области».

Согласно Приложению 1 к Постановлению № 331 кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> рубля, и определена по состоянию на 05.06.2011.

Из чего следует, что юридически значимой датой, на которую в рамках настоящего дела подлежит установлению кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, является 05.06.2011.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции….

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию 

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, ООО Компания «САЮС» представило в суд отчет об оценке независимого оценщика Казенное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» ФИО1 от 24.12.2019 № 136-12.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости без выделения в её составе налога на добавленную стоимость по состоянию на 05.06.2011 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исследовав представленные в суд отчет об определении рыночной стоимости здания и дополнение к отчету, суд приходит к следующему.

Исследовав представленный в суд отчет об оценке от 24.12.2019 № 136-12.2019, составленный оценщиком КП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» ФИО1, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что рыночная стоимость объекта оценки определялась оценщиком с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», положений Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №297; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №298; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №299; Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611.

Из раздела 2 (задание на оценку) отчета усматривается, что целью и задачей оценки являлось определение рыночной стоимости нежилого здания для пересмотра его кадастровой стоимости (том 1 л.д.28). При рассмотрении данного дела суд учитывает, что оценщиком обозначены допущения и ограничительные условия, использованные при оценке (раздел 6). Приведен перечень используемых при проведении оценки источников информации и использованной литературы (раздел 8).

Оценщиком дано подробное описание объекта оценки. 

Указывается, что объект оценки расположен в г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Богородского, дом 5, корпус 7, представляет собой здание магазина, расположенное в Советском районе в градостроительной зоне индивидуальной высокоплотной жилой застройки; объект оценки расположен на улице Богородского, в окружении многоэтажной застройки с низкой интенсивностью движения транспортного потока. Подъездные пути – асфальтированная дорога, деловая активность - низкая. Коммерческая привлекательность местоположения объекта признана удовлетворительной.

В отчете приведены качественные и количественные характеристики объекта оценки. 

<

данные изъяты>

Анализ рынка в соответствии с пунктом 11 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611, приведен за период, предшествующий дате оценки.

Установлен сегмент рынка, к которому может быть отнесен объект оценки – офисно-торговая недвижимость (том 1 л.д.51-52).

В отчете содержится анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из определенного сегмента рынка. Приведены цены предложений объектов офисно-торговой недвижимости (10 предложений), цены арендных ставок на объекты офисно-торговой недвижимости (6 предложений), предложения по продаже земельных участков офисно-торгового назначения (том 1 л.д.53-57). 

Определены ценообразующие факторы для объектов офисно-торговой недвижимости, влияющие на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (том 1 л.д.58-67). 

Наиболее эффективным использованием здания в соответствии с требованиями ФСО №7 признано его фактическое использование в качестве торгового объекта - магазина (том 1 л.д.69-70).

Оценка нежилого здания проведена с применением всех возможных подходов к оценке: сравнительного подхода, затратного подхода и доходного подхода.

При определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием затратного подхода оценщик использовал метод сравнительной единицы. Оценщик произвел расчет затрат на замещение, то есть затрат, необходимых для воспроизведения аналогичного объекта в текущих ценах на дату оценки. Расчет затрат на замещение произведен по методу сравнительной единицы, который основан на сравнении единицы площади или единицы объема объекта оценки со стоимостью единицы площади или единицы объема объекта-аналога. Расчет производился на основе методики перерасчета стоимости строительства 1 кв.м. аналогичного оцениваемому объекту из базового уровня цен с последующим перерасчетом их в уровень цен на дату оценки. В отчете были использованы сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости, выбранный объект-аналог был подобран в соответствии с целевым назначением объекта недвижимости, сопоставимости объема с объектом оценки и конструктивными элементами. Произведен расчет корректирующего коэффициента стоимости строительства на дату оценки по сравнению с 1969 г. Результатом затратного подхода является стоимость объекта оценки по состоянию на 05.06.2011 года в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.73-78).

При определении рыночной стоимости объекта оценки с использованием сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж. Подобраны объекты-аналоги из сегмента рынка, к которому относится объект оценки. При этом в отчете обоснован выбор объектов-аналогов. Обосновано применение корректировок к объектам-аналогам. Размер рыночной стоимости, определенной оценщиком в рамках сравнительного подхода, составил 14 285 691 рублей (том 1 л.д.89-101).

При определении рыночной стоимости доходным подходом оценщик применил метод прямой капитализации дохода, основанный на утверждении, что объект недвижимости должен стоить сумму, равную доходу, получаемому от данного объекта, деленному на коэффициент капитализации. Оценщик произвел расчет ставки капитализации, которая установлена в размере 14%. Для расчета величины ставки арендной платы подобраны объекты-аналоги из сегмента рынка, к которому относится объект оценки. Определен чистый операционный доход, который составил 

<

данные изъяты> рубля. С учетом размера ставки капитализации определена величина рыночной стоимости объекта оценки, полученная доходным подходом, которая составила 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.101-109). 

Оценщиком проведено согласование полученных результатов при применении различных подходов к оценке, определен вес критериев согласования, определены весовые коэффициенты для согласования подходов оценки. Итоговая величина стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на 05.06.2011 года составляет 

<

данные изъяты> коп. (том 1 л.д.109-111).

При определении рыночной стоимости здания для целей оспаривания кадастровой стоимости оценщиком обоснованно произведен расчет рыночной стоимости здания без выделения в её составе налога на добавленную стоимость, так как целью оценки является оспаривание кадастровой стоимости и определение рыночной стоимости здания не связано с его реализацией (куплей-продажей). 

Таким образом, оценщиком приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости нежилого здания, содержащиеся сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости, оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. 

Суд находит, что в установленном процессуальным законом порядке указанные оценщиком сведения о рыночной стоимости нежилого здания участвующими в деле лицами не опровергнуты. Сам отчет, в котором определена величина рыночной стоимости нежилого здания, является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки. Выводы оценщика аргументированы, подтверждены собранными материалами. Ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд также не усматривает оснований для ее назначения.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что оценщик ФИО1 является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Профессиональная деятельность оценщика застрахована СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д.31, л.д.145-151).

Сведения о том, что оценщик Казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» ФИО1 является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также сведения об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении оценщика ФИО1 у суда отсутствуют. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету об оценке независимого оценщика Казенное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» ФИО1 от 24.12.2019 № 136-12.2019, соответствующего требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и вышеназванных ФСО, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, не заявлявшими ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки, что отчет об оценке независимого оценщика Казенное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» ФИО1 от 24.12.2019 № 136-12.2019 отвечает применительно к обстоятельствам настоящего дела критериям относимости, допустимости и достоверности, что он подтверждает достоверность заявленной итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на юридически значимую дату, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные по настоящему делу требования административного истца ООО Компания «САЮС» и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания, наименование: социальный магазин, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в размере его рыночной стоимости 

<

данные изъяты> рублей, по состоянию на 05.06.2011 года.

Суд полагает, что не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости спорного здания в размере его рыночной стоимости доводы Правительства Нижегородской области. В данном случае основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости – здания его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), при определении которой кадастровая стоимость здания устанавливается равной этой рыночной стоимости.

Так как обращение ООО Компания «САЮС» в Комиссию с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания имело место 31.12.2019, то датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в размере его рыночной стоимости необходимо считать 31.12.2019.

Также суд полагает, что в удовлетворении исковых требовании об установлении кадастровой стоимости здания, заявленных в отношении административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», должно быть отказано по следующим мотивам.

Административными ответчиками по настоящему делу являются - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Правительство Нижегородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. 

Как указано в судебном решении, при рассмотрении данного административного дела применению подлежат положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> была определена и утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 07.06.2012 года №331 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Нижегородской области» по результатам государственной массовой оценки по состоянию на 05.06.2011 года. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По настоящему административному делу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице своего филиала не определяло кадастровую стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером 52:18:0070247:117 по состоянию на 05.06.2011 года.

Поэтому в удовлетворении административного искового заявления ООО Компания «САЮС» по настоящему административному делу в отношении административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ООО Компания «САЮС» по настоящему административному делу - удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания, с кадастровым номером 52

<

данные изъяты>, равной рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, по состоянию на 05.06.2011.

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> считать 31.12.2019.

В удовлетворении административного искового заявления ООО Компания «САЮС» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда Т.А. Воронина

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2020 года.

Судья областного суда Т.А. Воронина