Дело № 1-129/2021 стр. 8

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Куликовской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Московской области Елисеева Д.Ю.,

подсудимого ФИО1 ФИО11,

защитника Чекаловой Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

без участия потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Озерским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 80 часам обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время и дата следствием не установлено, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, получил во временное пользование мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №1, находящийся в пользовании у ФИО2, последняя в свою очередь, по устной договоренности передав указанный мобильный телефон ФИО1, вверила последнему свое имущество, без права отчуждения и передачи его третьим лицам.

После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время и дата следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, из корыстных побуждений, с целью наживы, реализуя который он, действуя тайно для собственника данного имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлено, продал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 №1, на территории 

<

адрес> неизвестному лицу за 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 №1, стоимостью 

<

данные изъяты>, чем причинил ей значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе допросов на стадии предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с которой он поддерживал дружественные отношение, так как с ней учились в одной школе. Они дружили друг с другом, вместе проводили свободное время, гуляли во дворе ее дома. Каких-либо конфликтов между ними не возникало. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он и ФИО2 гуляли во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Находясь около 9 подъезда указанного дома, в результате неосторожного обращения он уронил свой телефон на асфальт, в результате чего тот сломался и позже не работал. После этого он сильно расстроился из за разбитого телефона и начал переживать. К нему обратилась ФИО2 и предложила ему во временное пользование мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, без сим-карты, который находился у нее дома. ФИО2 ему сказала, что в настоящее время у нее в пользовании находился другой телефон, данный телефон пока ей не нужен. Так как у него не было телефона для связи, он согласился и пообещал ей, что после того, как купит себе телефон, ее телефон вернет в целости и сохранности. После этого она прошла домой и вернулась к нему, передав указанный телефон без сим-карты и без чехла. О том, что данный телефон принадлежит ее матери ФИО3 №1, она ему не сказала. После этого на телефон он установил свою сим-карту и стал им пользоваться. Далее они продолжали друг с другом общаться. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2 перестали общаться друг с другом, так как они поругались. После расставания ФИО2 неоднократно звонила ему на телефон и спрашивала когда вернет телефон обратно. Но так как у него не было возможности приобрести себе телефон, вернуть ереданный ему на временное пользование телефон он не мог и продолжал пользоваться данным телефоном. Через некоторое время ФИО2 перестала звонить ему и интересоваться телефоном и он решил что ей телефон более не нужен. Так как он нуждался в денежных средствах, то решил продать данный телефон, а вырученные денежные средства обратить в свою пользу. О продаже телефона ФИО2 решил ничего не говорить, так как они поссорились. А если бы та стала интересоваться им, то он хотел потом сказать, что телефон сломался и его выбросил. После этого он заблокировал номер телефона ФИО2, чтобы та не смогла до его дозвониться, а также заблокировал ее профиль в интернете в социальных контактах, чтобы у нее не было связи с ним. После этого, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись интернет сайтом по продаже имущества «

<

данные изъяты>», он разместил объявление о продаже переданного ему во временное пользование мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», корпусе золотистого цвета, указав стоимость в размере 

<

данные изъяты>. Для связи с потенциальными покупателями он использовал свою электронную почту «

<

данные изъяты>», а также номер телефона №, установленный на тот момент в мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в период по 30 число, ему позвонил мужчина и стал интересоваться телефоном, после чего назначил с ним встречу, чтоьбы осмотреть телефон. На следующий день в городе Кашира он встретился с двумя лицами азиатской внешности, одному из которых он передал телефон. Осмотрев телефон, мужчина согласился его приобрести за 

<

данные изъяты>. После этого он удалил с телефона все свои данные, вытащил сим-карту и передал его покупателю, получив 

<

данные изъяты>. Более данных людей он не видел, описать их не может. Также у него не сохранись контактные данные указанного покупателя. На вырученные деньги он приобрел себе другой телефон, а оставшиеся деньги потратил на свои личные нужды. После этого, он полностью перестал общаться с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, где в дневное время к нему пришли ФИО2 и мужчина, который представился ее родственником, стали спрашивать у него про ранее переданный ему во временное пользование мобильный телефон, где он находится и когда он может его вернуть. На это он сообщил, что указанного телефона у него нет, так как он его продал. После этого прибыли сотрудники полиции и его пригласили ОМВД России по 

<

адрес> для разбирательства по существу. Далее, в ходе разъяснительной беседы он сознался в совершенном им деянии, после чего им были даны признательные показания. В ходе дачи показаний, со стороны сотрудников полиции какого-либо давления на него оказано не было. Показания давал самостоятельно, осознает что совершил преступление (л.д. 84-87, 92-94, 101-103).

Помимо полного признания ФИО1 своей вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подтверждают следующие доказательства: 

заявление ФИО3 №1, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которому был передан в пользование мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> и не возвращен, причинен значительный материальный ущерб (л.д.21);

показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Проживает по адресу 

<

адрес>. У нее на иждивении находится дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с ней, учится на первом курсе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, на день рождения дочери она подарила ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, который она приобретала в магазине сети «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>. В телефон была установлена сим-карта оператора сотой связи 

<

данные изъяты>, не представляющая для нее материальной ценности. На телефон также был приобретен силиконовый чехол белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>. После этого, ее дочь стала пользоваться данным телефоном. Какого-либо разрешения ее дочери о самостоятельном распоряжении телефоном она не давала. При возникновении каких-либо обстоятельств она просила свою дочь сообщать ей. У ее дочери есть знакомый ФИО1 ФИО13, с которым она поддерживала дружественные отношение, так как учились в одной школе, дружили друг с другом. Она их неоднократно видела вместе, когда они гуляли во дворе их дома. Как ей известно, каких-либо конфликтов между ними не возникало. При встрече с ней ФИО1 ФИО14 всегда здоровался, был дружелюбным. Как позже ей стало известно от дочери, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 разбил своей телефон, тем самым не мог им пользоваться. Так как ее дочь и ФИО1 ФИО16 дружили друг с другом, она передала ему во временное пользование ранее приобретенный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета без чехла и без сим-карты. Но о данном решении она ей ничего не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась дома, когда к ней пришла ее дочь и сообщила, что ФИО1 ФИО17 не возвращает ей обратно мобильный телефон, который она передела на временное пользование. Дочь сообщила что, ФИО1 ФИО18 с ней больше не разговаривает, на ее просьбы вернуть телефон никак не реагировал, тем самым не возвращал телефон. Послушав свою дочь, она поняла, что ФИО1 ФИО19 самостоятельно не желает возвращать телефон она приняла решение обратиться в полицию с заявлением. В результате ей причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб, который никем ей не возмещен. Когда телефон находился в пользовании ее дочери, он находился в отличном техническом состоянии. Коробка от мобильного телефона, кассовый чек не сохранились (л.д. 30-31, 35-36);

показания 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает совместно с матерью ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. На учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит. Является студентом 1 курса 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, на день ее рождения, ее мама подарила ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, который приобрела в магазине сети «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>. В телефон была установлена сим-карта оператора сотой связи 

<

данные изъяты>. На телефон ее мамой также был приобретен силиконовый чехол белого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>. После этого она стала пользоваться данным телефоном. Какого-либо разрешения ее мама о самостоятельном распоряжении данным телефоном не давала. При возникновении каких-либо обстоятельств ее мама просила сообщать ей. У нее есть знакомый ФИО1 ФИО20, с которым она поддерживала дружественные отношение, так как с ним учились в одной школе. Они дружили друг с другом, вместе проводили свободное время, гуляли во дворе их дома. Каких-либо конфликтов между ними не возникало. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она и ФИО1 ФИО21 гуляли во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Находясь около 9 подъезда указанного дома, она увидела как ФИО1 ФИО22 уронил свой телефон на асфальт, в результате чего тот сломался и позже не работал. Она увидела, как он сильно расстроился из за разбитого телефона и начал переживать. Так как они дружили друг с другом, она решила передать ему во временное пользование мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, без сим-карты, который находился дома и она им не пользовалась. В указанное время у нее в пользовании находился другой телефон. После этого она прошла домой, взяла указанный телефон и передала его ФИО1 ФИО23. Телефон передавала без сим-карты и без чехла. Но о данном решении своей маме она не сообщила, так как она думала, что ничего не случится и в скором времени он возвратит ей телефон. После того, как она передала телефон, они продолжали друг с другом общаться. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24 перестал отвечать на ее телефонные звонки, избегал с ней всяческих встреч. Она у него спрашивала, когда вернет ее телефон, на ее вопрос он ничего утвердительного не отвечал, говорил, что после того, как купит себе новый телефон. После этого неизвестно почему заблокировал ее номер телефона, а также заблокировал в интернете ее профиль в социальных контактах. Таким образом она поняла, что он не хочет ей возвращать телефон. Долгое время о том, что она передала другому человеку телефон и его не возвращают, она никому не рассказывала, так как боялась какого-либо осуждения со стороны своей матери. В ДД.ММ.ГГГГ она решила сообщить о данном случае кому-либо из родственников и рассказала о данной ситуации мужу ее сестры ФИО8. После этого он пошел по месту жительства ФИО1 ФИО25, чтобы разобраться в данной ситуации и вернуть телефон. Но телефон возращен не был, после этого она о данном факте она сообщила своей маме. Когда она передавала телефон, то он находился в отличном техническом состоянии, без каких-либо следов эксплуатации. Телефон передавала без сим-карты и без чехла. После данного случая с ФИО1 ФИО26 не общается (л.д. 49-51);

показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что по адресу: 

<

адрес> проживает мама его сожительницы ФИО3 №1. У нее на иждивении находится дочь ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как ему известно, в ДД.ММ.ГГГГ, на день рождения своей 

<

данные изъяты> дочери ФИО3 №1 подарила мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>. После этого ФИО10 Настя стала пользоваться данным телефоном. Также ему известно, что у ФИО10 Насти есть знакомый ФИО1 ФИО28, с которым они поддерживали дружественные отношение, так как учились в одной школе. Он их неоднократно видел вместе, когда они гуляли во дворе их домов. Как ему известно, каких-либо конфликтов между ними не возникало. При встрече с ним ФИО1 ФИО29 всегда здоровался, был дружелюбным. Как позже ему стало известно от ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО31 разбил своей телефон, тем самым не мог им пользоваться. Так как ФИО32 и ФИО1 ФИО33 дружили друг с другом, она передала ему во временное пользование мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, без чехла и без сим-карты. Но о данном решении никому не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился дома, когда к нему пришла ФИО34 и сообщила, что ФИО1 ФИО35 не возвращает ей обратно мобильный телефон, который она передела на временное пользование, что ФИО1 ФИО36 с ней больше не разговаривает, на ее просьбы вернуть телефон никак не реагировал, тем самым не возвращал телефон. После этого он пошел по месту жительства ФИО1 ФИО37 по адресу: 

<

адрес> целью урегулирования возникшей ситуации с телефоном. Прибыв по указанному адресу, он позвонил в звонок квартиры, но долгое время никто не выходил. После этого он позвонил в службу «112» и сообщил о данной ситуации (л.д. 54-55);

справка о том, что стоимость похищенного телефона составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 45).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 160 ч. 2 УК РФ как совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в прениях сторон, государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение ФИО1, а именно: просил квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого по следующим основаниям.

Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража. Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Из представленных доказательств следует, что подсудимый ФИО1 субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, не является, поскольку вышеназванными специальными полномочиями не обладал, а имел доступ к похищенному впоследствии телефону в связи с фактической передачей его ему 

<

данные изъяты> ФИО2, и в последующем реализовал возникший у него умысел на тайное хищение данного имущества. 

С учетом того, что похищенный телефон принадлежит потерпевшей ФИО3 №1, а 

<

данные изъяты> ФИО2 собственником телефона не являлась, расценить факт его передачи последней подсудимому как заключение между ними договора безвозмездного пользования в устной форме согласно условиям, указанным в ст. 689 ГК РФ, в данном случае не представляется возможным. 

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о достаточности совокупности доказательств стороны обвинения для признания ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, согласно которых он 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, без ограничения свободы, но, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение.

Приговор Озерского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого также не имеется.

Потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>, который подсудимый признал в полном объеме. Суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит полному удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты>, поскольку факт причинения потерпевшей в результате совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, материального ущерба на указанную сумму подтверждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО38 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным и устанавливает ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган (по месту жительства осужденного), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо в тот же срок встать на учет в Центр занятости населения, представив справку об этом в названный орган; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 ФИО39 в ее пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Приговор Озерского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Раковица