№1-46/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад 09 июня 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя заместителя Сергиево-Посадского горпрокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Дымовской Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

гражданство>, 

<

национальность>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, не работающего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским городским судом 

<

адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение и хранение психотропного вещества в крупном размере без цели сбыта, с целью личного употребления, находясь у 

<

адрес>у в 

<

адрес>, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел сверток из полупрозрачного полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество 

<

...>, массой 

<

...> грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе с вышеуказанной целью. Незаконно приобретенный сверток с психотропным веществом ФИО2, сохраняя при себе, на автомашине 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением К.Д.А., не осведомленного о наличии у ФИО2 психотропного вещества амфетамина, прибыл к 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 05 минут до 01 часа 05 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО2 был задержан сотрудниками 1 отдела 1 службы УФСКН России по Московской области, которые в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимого в месте задержания личного досмотра в левом кармане надетой на ФИО2 куртки обнаружили и принудительно изъяли сверток из полупрозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом, являющимся психотропным веществом 

<

...>, массой 

<

...>, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, полностью признал и, отказавшись давать подробные показания, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенного в описательной части приговора.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО2 изъят сверток с веществом и мобильный телефон, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 11-15, 121-123, 124, 207-208, 209, 217-223); 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой изъятое в ходе личного досмотра у ФИО2 вещество массой 

<

...>. содержит в своем составе психотропное вещество 

<

...> (т.1 л.д.18-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 

<

...>. содержит в своем составе 

<

...> и является психотропным веществом (т.1 л.д.146-149);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО2 имелось состояние одурманивания, вызванное употреблением 

<

...> (т.1 л.д.81-82); 

- протоколами очных ставок между ФИО2 и свидетелями Ю.В.А. и П.В.А., согласно которых указанные свидетели подтвердили в полном объеме ранее данные ими показания (т.2 л.д.24-28, т.2 л.д.18-23);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого свидетель П.В.А. указал на участок местности в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. в ходе личного досмотра у ФИО2 сотрудники полиции изъяли сверток с психотропным веществом (т.2 л.д.172-178); 

- протоколами проверки показаний на месте свидетелей Т.Д.П. и Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым они указали на участок местности в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции изъяли у ФИО2 сверток с 

<

...> (т.2 л.д.179-185, т.2 л.д.186-192); 

- заключением сравнительной химической судебной экспертизы, согласно которого представленные на исследование вещества в 2 пакетах, изъятых у ФИО2 и П.В.А., совпадают между собой по качественному компонентному составу и составу микропримесей, но отличаются по количественному содержанию 

<

...>, то есть они могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т.2 л.д.202-204). 

Также вина ФИО2 подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетелей К.А.П., Г.Р.В., Ю.К.С., Л.И.В., Т.Д.П., Е.А.А., К.Д.А., П.В.А. 

Так, свидетель К.А.П. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся оперативным сотрудником 1 отдела 1 Службы УФСКН РФ по Московской области. По поступлении в отдел оперативной информации о причастности ФИО2 и П.В.А. к незаконному обороту психотропных веществ в 

<

адрес>, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении этих лиц. Согласно поступивших сведений указанные лица в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ должны были приехать в 

<

адрес>. Сотрудники полиции с понятыми в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. приехали в 

<

адрес> на двух автомашинах и остановились у 

<

адрес> где стали осуществлять наблюдение. Заметив подъехавшую к дому автомашину 

<

...>, из которой вышли П.В.А. и ФИО2, было принято решение о задержании последних. Также на месте был задержан водитель автомашины 

<

...> – К.Д.А. В ходе проведенного им в присутствии понятых личного досмотра у ФИО2 из кармана куртки был изъят сверток с порошкообразным веществом и телефон. ФИО2 пояснил, что в свертке находится амфетамин, который он приобрел для личного употребления. Сверток с веществом был упакован в пакет, подписанный участвующими лицами. По результатам личного досмотра ФИО2 был составлен протокол, с которым участвующие лица ознакомились и расписались в нем. У П.В.А. также был изъят сверток с порошкообразным веществом. Со слов сотрудников полиции ФИО2 им пояснил, что 

<

...> он приобрел в одном месте с П.В.А. на территории 

<

адрес>.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Р.В., Ю.К.С. и Л.И.В., являвшихся сотрудниками УФСКН РФ по 

<

адрес>, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 и П.В.А., обстоятельств задержания последних, обнаружения и изъятия у ФИО2 при личном досмотре в 

<

адрес> свертка с 

<

...>, а также по другим юридически значимым моментам, аналогичны показаниям свидетеля К.А.П.

Свидетели Т.Д.П. и Е.А.А. показали, что каждый из них в ДД.ММ.ГГГГ. в темное время суток участвовал в 

<

адрес> в качестве понятого при личных досмотрах ФИО2 и еще двоих парней, которых задержали сотрудники полиции около автомашины у одного из домов в 

<

адрес>. При личном досмотре у ФИО2 были обнаружены и изъяты мобильный телефон и сверток с порошкообразным веществом, которые были упакованы в бумажные конверты. ФИО2 пояснил, что в изъятом у него свертке находится амфетамин, который принадлежит ему. В подтверждение проводимых сотрудниками полиции действий был составлен протокол, с которым ознакомились участвующие лица и расписались в нем. Физического насилия и психического воздействия со стороны сотрудников полиции ни на кого не оказывалось. Жалоб от участвующих лиц не поступало. 

Свидетель К.Д.А. показал, что по просьбе ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащей ему автомашине 

<

...> он возил ФИО2 и парня по имени В. из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дорогу в 

<

адрес> показывал ФИО2 Приехав на место, ФИО2 и В. выходили из автомашины на 10-15 минут. Когда они сели обратно к нему в автомашину, ФИО2 попросил отвезти их в 

<

адрес>, куда они приехали после 23 часов. Когда они подъехали к 

<

адрес>, ФИО2 и В. вышли из автомашины, и их задержали сотрудники полиции. Сотрудники полиции в присутствии понятых провели их личные досмотры, у ФИО2 и у В. при этом что-то изымали. Физического насилия и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении него, ФИО2 и В. не оказывалось. Никаких жалоб в его присутствии ФИО2 на действия сотрудников полиции не предъявлял. 

Свидетель П.В.А. показал, что ФИО2 является лицом, употребляющим психотропное вещество 

<

...>. В ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он договорился со ФИО2 встретиться в 

<

адрес>, чтобы потом съездить в 

<

адрес>, где они планировали приобрести у их знакомого 

<

...>. Когда он встретился со ФИО2, тот находился с парнем, у которого была автомашина. На этом автомобиле втроем они доехали до 

<

адрес>, где он, выйдя из автомашины и встретившись со своим знакомым, приобрел для личного употребления амфетамин. Также с его знакомым из автомашины выходил общаться ФИО2, при этом до этого ФИО2 ему сообщал, что также планирует приобрести амфетамин для личного употребления. Когда ФИО2 сел обратно в автомашину, они поехали в 

<

адрес>, где планировали посидеть у ФИО2 дома. По пути ФИО2 ему сообщил, что приобрел у их знакомого для себя 

<

...>. После 23 часов, когда они приехали в 

<

адрес> и подъехали к дому ФИО2, их задержали сотрудники полиции. В присутствии понятых сотрудники полиции провели ему, ФИО2 и водителю автомобиля личные досмотры. При личном досмотре у него изъяли сверток с 

<

...>. Когда производился личный досмотр ФИО2, он не присутствовал, но в дальнейшем ему стало известно, что у ФИО2 также был изъят сверток с 

<

...>. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:53 ей позвонил её сын ФИО2 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции и изъяли у него сверток с психотропным веществом. Показала, что ФИО2 с девяти лет находился на инвалидности, страдает тяжелым прогрессирующим иммунным заболеванием - 

<

...> которое вызвало у него 

<

...>. В 

<

...> года со ФИО2 была снята вторая группа инвалидности, так как он хотел устроиться на работу, при этом до настоящего времени он продолжает принимать сильнодействующие медицинские препараты.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние ФИО2 Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, не обнаруживал временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации ФИО2 не нуждается (т.2 л.д.106-107).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере. При определении размера массы психотропного вещества, незаконно приобретенного и хранимого подсудимым, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ". 

Признание подсудимым вины объективно и достоверно подтверждается изложенными выше доказательствами. В правдивости и достоверности показаний свидетелей К.А.П., Г.Р.В., Ю.К.С., Л.И.В., Т.Д.П., Е.А.А., К.Д.А., П.В.А. суд не сомневается, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, оснований оговаривать с их стороны подсудимого судом также не установлено, показания указанных свидетелей согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, и их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалобы на него не поступали, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, что объективно подтверждается представленными по делу стороной защиты медицинскими документами. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 наличие опасного рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и количество изъятого психотропного вещества, сведения о личности подсудимого, который не работает и, соответственно, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за аналогичное преступление, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, факт употребления им психотропных веществ не в медицинских целях и не по назначению врача, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исходя из принципа социальной справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания. Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его отношения к содеянному, состояния здоровья, характера психотропного вещества, суд на основании ст.68 ч.3 УК РФ и положений ст.64 УК РФ считает возможным совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы ниже установленного предела. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.68 ч.3, ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (месяцев) лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок наказания срок содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: два пакета с психотропным веществом, первоначальную упаковку - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; мобильный телефон 

<

...>» - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО2 или его близким родственникам; детализацию телефонных соединений - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: .