Судья Марчук Е.Н. Дело № 10-21520/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 13 ноября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., 

при помощнике судьи Федоровой И.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Солодухина Ю.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Солодухина Ю.А. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 2 года, с удержанием из заработной платы 10 % процентов в доход государства. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалобы и дополнений к ним, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Солодухина Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 05 июня 2025 года в адрес в отношении полицейского-водителя взвода Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по адрес ..., одетого в форменное обмундирование и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что никакого насилия в отношении сотрудника полиции не применял, наоборот сотрудники полиции применили к нему насилие, а также необоснованно задержали. 

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный ФИО1 и адвокат Солодухин Ю.А., не соглашаются с приговором, находя его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенных нарушений уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Указывают, что суд в приговоре изложил обстоятельства иначе, чем установлено в судебном следствии исходя из содержания видеозаписей и показаний, как сотрудников полиции, так и очевидца фио и его (ФИО1) показаний. Обращают внимание, что у ФИО1 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено 0,71 пр/л., что относится к легкой степени опьянения, в связи с чем он незаконно был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21. КоАП РФ, примененные действия сотрудника полиции фио по отношении к нему также были незаконными. Отмечают, что приговор в нарушение ст. 307 УПК РФ полностью копирует обвинительное заключение, обстоятельства в нем изложены без учета доказательств, исследованных в судебном заседании, поскольку потерпевший в своих показаниях не сообщал, что он (Донских) схватил его (фио) обеими руками в области шеи и осуществлял сдавливание органов шеи. Приводя подробные показания потерпевшего фио и свидетеля фио, и анализируя их содержание, делают выводы, что они противоречивы и не соответствуют действительности, поскольку опровергаются, как его (Донских) показаниями, так и показаниями свидетеля фио – очевидца событий, а также содержанием видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, согласно которым он (ФИО1) действительно упирался и не желал выходить из своего автомобиля, в ответ на что ... схватил его за руку и пытался совместно с фио вытащить из автомобиля, при этом он (ФИО1) никаких ударов и удушений в отношении фио не применял, а лишь выставив правую руку, упирался ею в область шеи фио, удушающих действий двумя руками не производил. Осужденный и защитник в жалобе отмечают, что именно ... нанес множественные удары по лицу, голове и в область паха ему (ФИО1), в результате чего образовались телесные повреждения в виде перелома носа со смещением, однако судом данные обстоятельства были проигнорированы, судом сделаны необоснованные выводы, что ... нанес ФИО1 не более трех расслабляющих ударов, при этом сам ... в суде эти удары отрицал. Авторы жалоб полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием существенных нарушений на следствии, незаконно рассмотрев данное ходатайство, не удалившись в совещательную комнату; судом проигнорированы нарушения, допущенные на стадии следствия, юридическая оценка в приговоре им не дана; суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания сотрудников полиции: потерпевшего фио и свидетеля фио, противоречащие видеозаписям, просмотренным в судебном заседании; выводы суда о виновности Донских основаны на предположении потерпевшего фио, указавшего, что по его мнению, царапины на шее он получил от его (ФИО1) действий, при этом сам фиоД, заинтересован в исходе дела, поскольку применил по отношении к ФИО1 насилие, таким образом, мог быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку именно он сломал нос ФИО1, заключением эксперта не установлено с какой стороны шеи у фио имелись ссадины, что существенно влияет на выводы суда, также из заключения эксперта следует, что ссадины в области шеи были причинены ... в результате скользящих (по механизму трения) воздействия твердого предмета( предметов), на что указывает проявление повреждений в виде ссадин, однако ладонь руки и пальцы являются мягкими, а не твердым предметом, что проигнорировано судом; суду стоило критически отнестись к показаниям потерпевшего и свидетеля фио как лиц заинтересованных в исходе дела, однако судом оставлены без внимания доводы зашиты, что телесные повреждения у потерпевшего образовались, когда фио тащил его (Донских) и фио за бронежилет из автомобиля. По мнению авторов жалоб, и суд, и следователь незаконно отказали в назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1, что свидетельствует о неполноте судебного и предварительного следствия; также необоснованно отказано в истребовании из ОМВД рапортов фио и фио о применении ими физической силы и спецсредств к Донских. Также по мнению осужденного и защиты суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля фио, ставшего очевидцем случившегося, который дал последовательные объективные показания, согласующиеся с видеозаписью, из которых следует, что именно сотрудники полиции применяют физическую силу и наносят удары ему (ФИО1). 

Помимо прочего в жалобах указывают на нарушения, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела и составлении приговора, обращают внимание, что в приговоре не указан государственный обвинитель фио, участвовавший в судебном следствии, в прениях государственный обвинитель фио не привел доказательств в обоснование своей позиции по предъявленному обвинению и не мотивировал предложенное наказание, из чего делают выводы, что суд при вынесении приговора взял на себя функцию обвинения, чем нарушил ст. 15 УПК РФ, проявив обвинительный уклон, делал необоснованные замечания стороне защиты; суд проигнорировал ходатайство защиты по итогам выполнения ст. 217 УПК РФ о проведении предварительного слушания по делу, чем ограничил права обвиняемого ФИО1, также судом необоснованно отказано в исследовании постановлений о привлечении Донских в качестве обвиняемого, чем нарушил ст.240 УПК РФ, согласно которой в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; судом необоснованно отклонены ходатайства защиты, в том числе о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, несмотря на несоответствие обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ и доводы защиты об этом; в проколе тексты письменных ходатайств в полном объеме не приведены, решения о приобщении ходатайства к материала дела судом не принято.  

Осужденный и защитник в жалобах неоднократно указывают на отсутствие доказательств вины ФИО1 в применении насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, отмечают, что в обвинении не приведены конкретные пункты должностных обязанностей фио, который возлагал бы на него, как на сотрудника полиции должностную обязанность по требованию к ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, а в последующем применение к нему физической силы и доставление в отдел полиции; утверждают о необоснованности и незаконности требований фио к ФИО1, поскольку тот никакого правонарушения не совершал, его задержание, применение к нему насилия и доставление его в отдел полиции были незаконными. 

Помимо прочего и осужденный и защитник в жалобах указывают на чрезмерно суровое наказание, назначенное ФИО1, полагают, что судом не были учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд необоснованно признан в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего вину обстоятельства нахождение его (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он находился в легкой степени алкогольного опьянения, граничащего с трезвостью, доказательств, что опьянение существенным образом повлияло на поведение и способствовало совершению преступления, судом не установлено. Обращают внимание на санкцию ст. 318 ч.1 УК РФ, предусматривающую альтернативные виды наказания, считают, что суд не мотивировал в приговоре невозможность назначения штрафа, при определении вида наказания не было учтено мнение потерпевшего. основания и не мотивировал не назначение штрафа, а также не мотивировал назначение мне наказания в виде лишения свободы. Суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания; не были учтены данные о личности: положительные характеристики, то, что он (Донских) не представляет общественной опасности и может исправиться без изоляции от общества, не мотивировано отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

По доводам жалоб и дополнений к ним, просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в случае неудовлетворения апелляционной жалобы в части направления уголовного дела в суд первой инстанции, исключить из приговора указание о признании судом в качестве отягчающего вину обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме сумма, либо при назначении наказания в виде лишения свободы применить положение ст. 73 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Так, несмотря на отрицание вины и доводы апелляционных жалоб осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ основано на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, вывод суда о виновности подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

-показаниями потерпевшего – сотрудника полиции фио, согласно которым 05 июня 2025 года он совместно с сотрудников полиции фио находился на дежурстве. Примерно в 4:30 возле дома № 21 по адрес при движении по маршруту патрулирования была выявлена группа несовершеннолетних лиц, которые шли по улице без сопровождения взрослых, с целью установления причин их нахождения на улице в столь позднее время без сопровождения взрослых, они остановились, подошли к несовершеннолетним, представились, спросили, где они живут и почему находятся одни. В ходе беседы к ним из-за спины подошел Донских и направился сразу к детям, стал вести с ними диалог, при этом он был с бутылкой в руках в состоянии алкогольного опьянения. Он (фио) попросил Донских прекратить общение с детьми, представился и попросил предъявить паспорт, на что последний ответил, что паспорт находится в автомобиле, по пути следования к автомобилю, была включена запись на камере «Дозор». Донских, не выпуская бутылку из рук, достал из бардачка автомобиля паспорт и предъявил его, не передавая в руки. После ознакомления с документами, к Донских были предъявлены требования проследовать в служебный автомобиль с целью доставления его в дежурную часть ОМВД, ввиду наличия в его действиях признаков административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, на что Донских отказался проследовать в салон служебного автомобиля, требования пройти в служебный автомобиль высказывались неоднократно, однако выполнять их Донских отказался. С целью достать Донских из автомобиля и доставить его в отдел, он (фио) начал вытаскивать подсудимого из автомобиля левой рукой за его руку, правой рукой обхватив за шею, но Донских начал активно сопротивляться, хвататься за рукоятки, чтобы его не вытащили из автомобиля. Он (фио) встал на порог автомобиля, в ходе борьбы и активного сопротивления со стороны Донских, который пинался ногами, Донских схватил его (фио) правой рукой, ладонью, за шею и начал душить. С целью пресечения действий Донских, он (фио) крикнул фио, что происходит удушение. фио зашел в автомобиль Донских через заднее пассажирское сиденье и применил расслабляющий удар. Совместными усилиями у них получилось вытащить Донских из автомобиля, они пытались повалить его на землю, чтобы сзади надеть на него наручники, однако это не получалось. Чтобы как-то повалить Донских на землю, он (фио) схватил его за шею и завалил на себя, упав на землю. В момент борьбы Донских своим правым предплечьем облокотился ему (фио) в области шеи и начал душить, тогда он (фио) произвел ему «болевой» на руку в «узел плеча», после чего Донских расслабил руку и напарнику удалось надеть наручники. Далее Донских был доставлен в ОМВД по адрес, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было выявлено состояние опьянения. В момент патрулирования он (фио) был одет в форменное обмундирование, на нем была форменная футболка поло, поверх которой надет бронежилет, не имевший противоосколочного воротника. Ни элементы одежды, ни элементы бронежилета не могли оставить следы на шее. В момент, когда Донских схватил его за шею и начал сдавливать, он (фио) почувствовал боль и нехватку кислорода, именно по этой причине фио было сказано, что происходит удушение. Применение физической силы осуществлялось в соответствии со ст.ст. 19, 20 ФЗ «О полиции». В дальнейшей о факте применения физической силы и спецсредств, в установленном порядке был составлен рапорт. 

- показаниями свидетеля фио, аналогичными показаниям потерпевшего фио, который также указал, что в тот момент, когда они вытаскивали Донских из автомашины, фио сказал, что Донских его душит, и начал задыхаться, после чего, по указанию фио, он (фио) открыл заднюю пассажирскую дверь, сел и произвел удушающий прием борьбы, тем самым дезориентировав Донских, далее им удалось вытащить Донских из машины, однако он продолжал активное сопротивление, фио с Донских упали на траву, Донских оказался сверху на фио. В этот момент он (фио) использовал специальное средство - газовый баллон и им удалось скинуть Донских вниз. Затем фио произвел прием борьбы, и им удалось заковать Донских в наручники.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка по адресу: адрес; протоколами выемки у потерпевшего фио оптического диска с видеозаписью, и просмотра видеозаписи событий, имевших место 05 июня 2025 года; протоколом осмотра оптического DVD-R диск, приобщенного по ходатайству обвиняемого ФИО1, в холе осмотра которого установлено, что на записи зафиксирована борьба между потерпевшим ... и обвиняемым ФИО1, а также участие фио, который оказывал помощь ..., при этом установлено, что ФИО1 препятствовал законным требованиям сотрудникам полиции, а именно оказывал активное сопротивление, в результате которого последний всячески захватывал и удерживал сотрудника полиции фио за форменное обмундирование, а также он, схватив фио за шею, начал сдавливать органы шеи. В целях пресечения действий со стороны ФИО1 сотрудники полиции ... и фио применили к нему физическую силу, а именно наносили расслабляющие удары, а также проводили приемы борьбы; заключением эксперта № 238 от 16.06.2025, согласно которому у фио были выявлены повреждения в виде ссадин области шеи, которые были причинены в результате скользящих (по механизму трения) воздействий твердого предмета (предметов), на что указывает проявление повреждений в виде ссадин. Ссадины у фио не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; выпиской из приказа о назначении на должность фио, данными его должностного регламента (должностной инструкцией), согласно которого он должен, среди прочего осуществлять функции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при проведении массовых мероприятий; выполнять иные обязанности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; актом медицинского освидетельствования ФИО1 от 05 июня 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; просмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями (приобщенными к делу в качестве вещественного доказательства), из которой усматривается, что ФИО1, у которого в руках находится открытая бутылка пива, при неоднократном высказывании законных требований сотрудником полиции ... о необходимости следования в служебный автомобиль, в виду наличия в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, отказывается их выполнять, при этом ФИО1, оказывает сопротивление сотрудникам полиции, видно, что ФИО1 правой рукой хватает фио за шею, в результате чего последний сообщает свидетелю фио, что ФИО1 его (фио ) душит, к Донских применяется физическая сила; иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, как каждое в отдельности, так и в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них, и отвергает другие, а именно показания подсудимого ФИО1 и свидетеля фио Показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля фио приведены в приговоре полно, соответствуют их содержанию, изложенному в протоколе судебного заседания, вопреки доводам жалоб, получили в приговоре надлежащую оценку, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности положенных в основу выводов суда о виновности ФИО1 показаний потерпевшего фио и свидетеля фио, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой, подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, вопреки доводам защиты и видеозаписями, исследованными судом в судебном следствии, оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам осужденного и защиты не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля фио, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Вопреки мнению защиты, показания потерпевшего фио соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в приговоре, а его пояснения о том, что он ударов ФИО1 не наносил, были даны на вопрос защиты о нанесении ударов задерживаемому после того, как на Донских были надеты наручники. 

Надлежащая оценка дана судом показаниям самого осужденного: его доводы о невиновности в умышленном применении насилия к представителю власти, о причинении телесных повреждений ... действиями свидетеля фио, аналогичные тем, что содержатся в жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, они справедливо отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. С выводами суда первой инстанции не согласиться оснований не имеется, поскольку доводы Донских опровергнуты: показаниями потерпевшего, указавшего, что он представился последнему как сотрудник полиции, осужденный видел его форменное обмундирование, фио, как лицо осуществляющее функции по охране общественного порядка, видя, что Донских находится в состоянии алкогольного опьянения, предъявил требования о проследовании ФИО1 в служебный автомобиль с целью доставления его в отдел полиции в целях привлечения к административной ответственности, между тем, ФИО1 законным требованиям сотрудников полиции проследовать с ними на служебном автомобиле в отдел полиции не подчинился, стал оказывать активное сопротивление, в ходе которого применил к сотруднику полиции, находящему при исполнении насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил фио в области шеи и осуществил ее сдавливание, причинив физическую боль и телесные повреждения; аналогичными показаниями свидетеля фио, записями с видеорегистраторов; заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям фио

Суд обоснованно расценил показания осужденного ФИО1 как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уклонения от уголовной ответственности, справедливо указав на их противоречивость и недостоверность.

Также обоснованно критически суд расценил показания свидетеля фио, справедливо указав на их необъективность в силу его заинтересованности в благоприятном для Донских исходе дела, по причине их взаимоотношений, как коллег по работе.

Судебная коллегия находит доводы осужденного и защиты о противоречивости и недопустимости показаний потерпевшего и свидетеля фио, направленными на их переоценку, к чем законных оснований не имеется.

Вопреки мнению защиты, все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по телесным повреждениям потерпевшего, оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Доводы защиты о том, что данные повреждения не могли быть получены от ладони или пальцев ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку данного доказательства, к чему объективных оснований не имеется, поскольку судом достоверно на основании приведенных доказательств установлено, что Донских в ходе сопротивления действиям сотрудников полиции схватил фио в область шеи и производил ее сдавливание, в результате чего у потерпевшего образовались повреждения.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. 

Судебное следствие, вопреки доводам жалоб, проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом следует отметить, что законом не предусмотрено отдельного судебного решения о приобщении к материалам дела заявленного ходатайства, изготовленного в письменном виде и поданного суду, как на то указывает сторона защиты.

Все ходатайства, заявленные осужденным и защитником в судебном заседании, рассмотрены судом с приведением мотивов принятых по ним решений. Сторона защита не была лишена возможности предоставлять свои доказательства и оспаривать предъявленное обвинение. Решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы в протокольных постановлениях, при этом сам по себе отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела, согласно аудио и видеозаписи протокола судебного заседания, председательствующий предоставил равные права участникам процесса, не ограничивал выступление в судебных прениях, давая возможность довести свою позицию и изложить свои доводы.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, последствий преступлений. 

Не указание в приговоре всех государственных обвинителей, участвовавших в рассмотрении дела, не свидетельствует о незаконности приговора.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы защитника о том, что приговор является копией обвинительного заключения, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на приведенных судом доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с обоснованностью предъявленного осужденному обвинения, не свидетельствует о незаконности приговора.

Судебная коллегия также считает, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями закона и содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, обвинение носит понятный и конкретный характер, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения дела прокурору.

Вопреки доводам защиты, ходатайство о возращении дела прокурору рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, поскольку ст. 256 УПК РФ не предусматривает обязательного удаления судьи в совещательную комнату при отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.

Не нарушает право на защиту отказ суда в исследовании в судебном следствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого как доказательства по делу, поскольку оно таковым не является. 

Также судебная коллегия на усматривает нарушений права на защиту обвиняемого при назначении дела к рассмотрению без проведения предварительного слушания, поскольку ходатайство адвоката о его проведении не содержало вопросов, которые подлежат рассмотрению только на стадии предварительного слушания, при этом, как следует из протокола судебного заседания, до начала судебного следствия обвиняемый и защитник не были лишены возможности заявить ходатайства.

Протокол судебного заседания составлен без существенных нарушений ст. 259 УПК РФ, все поданные замечания на протокол рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. В протоколе суда первой инстанции правильно отражен порядок судебного заседания, полно и правильно отражены мнения участников процесса, содержание выступлений участников процесса, содержание заявленных ходатайств и основные доводы, показания допрашиваемых лиц. При этом вопреки мнению защиты следует отметить, что закон не требует изложения в протоколе полного дословного текста заявляемого ходатайства.

Судом обосновано отклонил ходатайства защиты об истребовании дополнительных материалов, как не относимых к существу рассматриваемого дела, поскольку совокупность приведенных доказательств была достаточной для рассмотрения дела по обвинению ФИО1 и вынесения приговора. Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оправдания ФИО1 или иной квалификации его действий.

Так, о наличии у ФИО1 умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом, согласно которым ФИО1, будучи несогласным с законными требованиями согласно ст. 13 Федерального закона «О полиции», находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности, применил насилие не опасное для жизни, а именно схватил фио в области шеи и осуществил сдавливание органов дыхания и шеи, причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта, в виде ссадины в области шеи. 

Судом верно установлено, что ... действовал в соответствии с должностной инструкцией, Федеральным законом «О полиции» и иными нормативными актами, в связи с чем его требования были законными, направленными на исполнение им своих должностных обязанностей, связанных с охранной общественного порядка и пресечения противоправных действий.

Вопрос о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности не подлежит рассмотрению судом апелляционной, поскольку подлежит проверке в ином порядке судопроизводства.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в действиях потерпевшего провоцирующего поведения, поскольку каких-либо действий с его стороны, которые можно было бы расценить как противоправные, явившиеся поводом для совершения Донских преступления, не установлено.

Вопреки доводам осужденного и защиты, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики, участие в волонтерской деятельности по оказанию помощи участникам СВО, принесение извинений потерпевшему.

Суд обоснованно признал в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивировав свое решение.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ к назначенному наказанию, однако оснований к этому установлено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и также не усматривает оснований к применению данных норм уголовного закона. При этом судом первой инстанции мотивировано применение положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, - не выявлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение по своему внутреннему убеждению.

Ссылка в жалобах на позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не является безусловным основанием для изменения приговора, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона суд не связан с позицией потерпевшего, мнение которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и защиты, апелляционная инстанция находит приговор законным и обоснованным, как соответствующий требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина