Дело № 2-2187/2023

18 октября 2023 года

г.Котлас

29RS0008-01-2023-002928-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 6 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком нарушена форма страхового возмещения, а также сроки ее производства в связи с чем заявлен иск.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленном заявлении истец ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на исполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты в досудебном порядке. Заявленный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

В представленных письменных объяснениях финансовый уполномоченный в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на законность принятого им решения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Исходя из названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо, если нарушение имущественных прав гражданина одновременно нарушает его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 6 августа 2022 года по вине законного владельца автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность при использовании автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

3 октября 2022 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

11 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 письмо об организации ремонта автомобиля на СТОА ФИО1, которое получено ФИО3 31 октября 2022 года

10 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 получено заявление с требованиями организовать эвакуацию транспортного средства.

29 ноября 2022 года страховщик уведомил ФИО3 об аннулировании ранее выданного направления на ремонт на СТОА, в связи с увеличением сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации.

10 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 227 600 рублей.

12 апреля 2023 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием доплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС), расходов по эвакуации транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, финансовой санкции.

24 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 172 400 рублей (страховое возмещение - 119 400 рублей, УТС - 53 000 рублей), расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5063 рублей, неустойки в размере 87 000 рублей (исходя из суммы 100 000 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %).

Таким образом, совокупный размер страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему, составил 400 000 рублей (227600,00 + 119400,00 + 53000,00).

13 июля 2023 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства. 

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2023 года № № требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, финансовой санкции отказано.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок производства страховой выплаты, что ответчик не оспаривал и осуществил выплату неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых он был причинен, отсутствие у истца возможности эксплуатировать транспортное средства на период его ремонта, в связи с чем считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обстоятельств, связанных с нарушением неимущественных прав истца, при которых компенсация морального вреда возможна в большем размере, суду не представлено.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 10 июня 2023 года.

На основании данного договора ФИО2 оказал истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая, что дело не представляет определенной сложности, не требует длительной подготовки, небольшого объема доказательственной базы суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 следует отказать.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 17 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года.