дело № 12-469/2018

РЕШЕНИЕ

«29» ноября 2018 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного метролога Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» ФИО1 на постановление Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Ростовской области от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении от ... г. № главный метролог Общества с ограниченной ответственностью ООО «Газэнергосеть розница» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Главный метролог Общества с ограниченной ответственностью ООО Газэнергосеть розница» ФИО1 (далее – главный метролог ООО «ГЭС розница» ФИО1, должностное лицо, заявитель) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку поверка средств измерений проведена организациями, аккредитованными на проведение поверки калибровки средств измерений Министерством экономического развития и торговли Украины, используемые резервуары являются техническими средствами для временного хранения нефтепродуктов, а не в целях средства измерения, в связи с чем, их поверка нормативно не обоснована.

Заявитель, представитель заявителя, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, сославшись на представленные по делу дополнительные пояснения и доказательства по делу. 

Представитель территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении (далее – Ростовский отдел госнадзора, административный орган) в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, представил отзыв на заявление, материалы дела об административном правонарушении, копию решения Арбитражного суда Ростовской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «ГЭС розница» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений было выявлено, что в нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений поверенных лицом, не аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации в национальной системе аккредитации, и применения средств измерений неутвержденного типа ООО «ГЭС розница» допустило применение 5 единиц средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования, с нарушениями обязательных требований, в том числе 1 единица средства измерений неутвержденного типа (резервуар горизонтального цилиндрического РГС – 25 (дата изготовления (согласно паспорту) – 1997 год, зав. №, изготовитель АО «Резметкон» 

<

...>).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от ... г. №. ... г. по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО «ГЭС розница» и главного метролога ООО «ГЭС розница» ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении, в частности в отношении заявителя от ... г. № по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя постановлением административного органа от ... г. № к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Анализ представленных материалов дела приводит к выводу о подтверждении факта совершения должностным лицом указанного административного правонарушения и его виновности совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу оспариваемого постановления, подтверждают наличие события вменяемого административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Приходя к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, административный орган правильно применил нормы действующего законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о допущенных нарушениях ч.ч. 2, 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Следует отметит, что в силу прямого указания, отраженного в ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» законодатель установил, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Исходя из положений Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», национальный орган по аккредитации принимает решение об аккредитации или об отказе в аккредитации на основании оценки соответствия заявителя критериям аккредитации. Оценка соответствия заявителя критериям аккредитации проводится в форме документарной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации и выездной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации, проводимой по месту или местам осуществления его деятельности.

Принимая во внимание положения указанного закона, учитывая сведения, размещенные на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (fsa.gov.ru), суд приходит к выводу о том, что ГП «Полтавастандартметрология» (Украина), ПФ ООО «Шатлыгин и К» (Украина) в Государственном Реестре аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений не зарегистрированы и, соответственно, аттестата аккредитации на право поверки средств измерений не имеют.

Следовательно, результаты поверки средств измерений, оформленные указанными организациями, не имеют юридической силы на территории Российской Федерации, и выданные ими свидетельства о поверке являются недействительными, а нанесенные ими знаки поверки (оттиски клейм) на выявленные средства измерений и/или свидетельства о поверке СИ являются незаконным и неправомочным.

Суд отмечает отсутствие норм Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» регламентирующих признание результатов поверки средств измерений, осуществленной поверочными лабораториями, не аккредитованными в Национальной системе аккредитации Российской Федерации.

Судом учитывается разъяснение, нашедшее отражение в письме Росстандарта от ... г. №-ОГ/04, согласно которому применение средств измерений украинского производства, выпущенных в 2015, 2016, 2017 годах и внесённых в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений Российской Федерации, прошедших поверку в установленном порядке с положительным результатом, не является правонарушением согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ только лишь при условии прохождения поверки в установленном порядке.

Однако, как указано в решении Арбитражного суда 

<

...> от ... г. по делу № А53-28295/2018, с которым соглашается суд, ссылка ООО «ГЭС розница» на разъяснения Росстандарта, данные в письме от ... г. №-ОГ/04, недопустима, так как не соблюдены критерии относимости и допустимости доказательств по делу в силу того что, указанное письмо не содержит конкретного указания на заводские номера, наименование, тип и модификацию средств измерений. 

Учитывая нормы действующего законодательства, суд признает также правомерным постановление в части признания применения в нарушение ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ... г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерения неутвержденного типа, а именно 1-ой единицы резервуара горизонтального цилиндрического РГС-25 (дата изготовления (согласно паспорту) – 1997 год, зав. №, изготовитель АО «Резметкон» 

<

...>).

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы административного органа о виновности должностного лица в инкриминируемом административном правонарушении, в жалобе не приведено, в судебном заседании не заявлено.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Анализ представленных суду приказа о переводе работника на другую работу, должностной инструкции (л.д. 50-56) приводит к выводу о надлежащем определении административным органом должностного лица, подлежащего административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, субъектом административной ответственности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является главный метролог ООО «ГЭС розница». Доказательств принятия мер к устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, до ее начала, заявитель не представил.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию и форме соответствуют требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ. В протоколе зафиксирован факт совершения должностным лицом административного правонарушения, он является допустимым доказательством по делу. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, судом не усматривается, наказание определено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественное положение, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного метролога Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова