Материал № 12-6/2025

УИД 74МS0021-01-2024-008788-74

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе 

председательствующего Вознесенской О.Н.

при секретаре Брыткиной А.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Соколовой Ю.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области, от 03.10.2024 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области от 03.10.2024 года генеральный директор АО «Эйлика» ФИО1 на основании ч.5 ст.14.25 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное постановление. 

В жалобе указала следующее. 21.05.2024 года было подано заявление о смене адреса по форме 

<

данные изъяты> через сайт Федеральной налоговой службы (ФНС России) 

<

адрес>. Во время заполнения формы не было технической возможности указать в графе «помещение в пределах здания, сооружения наименование «помещ» и автоматически вставало только наименование «кв». Что и было выбрано, при этом я полагала, что указанный порядок (то есть установление типа помещения - квартира, реализован в сервисе ФНС России автоматически, без возможности выбора иного типа помещения).

28.06.2024 года Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области вынесено решение об отказе в регистрации с пояснением, что собственник квартиры № возражает против регистрации юридического лица.

В последующем собственник арендуемого АО «Эйлика» помещения по адресу 

<

адрес>, при обращении в налоговый орган выяснил, что указанное помещение № не внесено в КЛАДР (классификатор адресов Российской Федерации ведомственный классификатор ФНС России, созданный для распределения территорий между налоговыми инспекциями и автоматизированной рассылки корреспонденции).

После включения адреса помещения № № в КЛАДР на основании распоряжения заместителя главы города Челябинска по строительству от 10.06.2024 г. № 6895-п, 23.09.2024 г. мной было подано повторное заявление по форме 

<

данные изъяты> о смене юридического адреса организации, с указанием уже правильно указанного типа помещения. 30.09.2024 поступило положительное решение налогового органа о регистрации юридического лица по месту нахождения.

Причиной предоставления недостоверных сведений явилось отсутствие сведений об объекте недвижимости в классификаторе адресов налогового органа, несмотря на наличие права собственности на данное помещение у арендодателя - ООО «ПрестижКоворкинг», зарегистрированное установленном порядке в Управлении Росреестра Челябинской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.05.2022 г., ранее именовавшегося - ООО Жилищная Компания «Энергоэксплуатация».

Подавая в заявление по форме № №, не преследовала цель представить заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица, учитывая, что АО «Эйлика» действительно находится в этом доме. Никакого злого умысла, а тем более выгоды в предоставлении недостоверных сведений об адресе местонахождения юридического лица не имелось. Выбор квартиры № был обусловлен, как выше указывалось, только отсутствием иного типа помещения (вместо квартиры), что является технической ошибкой, совершенной не умышленно. То есть в данном случае при указании недостоверных сведений в заявлении произошло вследствие неосторожности, а не прямого умысла.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали. Пояснили, что фактически вводом данных о помещении в отчетность занималась не сама ФИО1, а иной сотрудник, который и допустил ошибку в связи с отсутствием в программе нужной классификации объекта. 

В настоящее время ФИО1 продолжает работу в АО «Эйлика» в иной должности. В случае, если дисквалификация будет отменена, вернется на должность генерального директора. Предприятие является действующим, экономически эффективным.

Заслушав заявителя, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области вынесено 03.10.2024 года. Копия постановления вручена ФИО1 25.11.2024 года. Жалоба подана 29.11.2024 года, то есть в установленный срок.

Административная ответственность за представление в орган, заведомо ложных сведений об адресе юридического лица предусмотрена частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что 21 мая 2024 года, ФИО1, являясь руководителем АО «Эйлика», находясь по адресу: 

<

адрес> предоставила в Межрайонную ИФНС № 17 по Челябинской области неверные сведения об адресе юридического лица. Неточность заключалась в поименовании объекта как квартиры. Тогда как верным является наименование «помещение».

Формально вывод МИФНС № 17 о предоставлении лицом заведомо ложной информации подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № Е-2024-234 от 20 августа 2024 года, которым ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ; заявлением ФИО1 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРН; решением МИФНС № 17 по Челябинской области о приостановлении государственной регистрации от 21 мая 2024 года в отношении юридического лица. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом в отношении АО «Эйлика» в дальнейшем внесены изменения в юридический адрес, формально расхождение заключено в именовании объекта: «квартира»- «помещение».

Предприятие является действующим, вовлечено в хозяйственно-экономические функции государства. ФИО1 являлась руководителем данного юридического лица, продолжает деятельнрость в данном предприятии, имеет желание вернуться на прежнюю должность.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд усматривает основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что каких-либо негативных последствий от действий ФИО1 не наступило.

С учетом изложенного, суд, оценив характер и степень вины ФИО1 считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить лицо от административной ответственности, в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Суд отмечает, что законодатель в ст.2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако, он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7,30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Соколовой Ю.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района города Магнитогорска Челябинской области, от 03.10.2024 года в отношении ФИО1, родившейся дата года в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием ввиду малозначительности совершенного ею деяния, производство по делу прекратить.

Судья: