Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 22 сентября 2017 г.

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогин Н.А.,

рассмотрев административный материал №12-156/2017 по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 24.05.2017г. по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2017г., вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области мировым судьёй судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 было установлено, что (дата) в (данные изъяты) в (адрес) ФИО1, управляющий транспортным средством марки «(данные изъяты) с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение указанного административного правонарушения, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 24.05.2017г., ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 24.05.2017г., ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал: «24.05.2017 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мировой судья судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области рассмотрев в отношении меня материалы дела об административном правонарушении №, в ходе которого установлено, что (дата) в (данные изъяты) в г. Братске Иркутской области Г, управлявший транспортным средством марки «(данные изъяты), с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С данным постановлением я не согласен по следующим основаниям: в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На момент совершения административного правонарушения (дата) и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (дата) я был зарегистрирован по адресу: (адрес). По адресу: (адрес) комсомола, (адрес) проживал раньше и фактически не проживаю с января 2017 года, всю почтовую корреспонденцию приходящую на этот адрес, мне «от случая к случаю» передают хозяева данной квартиры (т.е. они не всегда передают мне почтовые извещения или письма).

Судебную повестку о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации я лично не получал. Предполагаю, что её могли получить мои родители, проживающие по этому же адресу, но в силу сложившихся у меня с ними личных неприязненных отношений, они могли не сообщить и не передать мне почтовое судебное извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела.

О том, что прошел суд, я узнал из копии постановления по делу об административном правонарушении, которая была получена мною по почте (дата) не по адресу моей регистрации (хозяева квартиры по адресу: (адрес) комсомола, (адрес) передали мне вторичное почтовое извещение). Из постановления я узнал, что суд состоялся (дата) без моего участия (хотя в постановлении сказано, что я был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом).

Данным постановлением суда я был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Получается, что административное дело было рассмотрено в мое отсутствие (так как я не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела по адресу своей регистрации), в силу чего, я не мог присутствовать в суде при рассмотрении дела или предоставить свои письменные возражения, и тем самым был лишен возможности реализовать своё право на защиту.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В моём случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в моё отсутствие и без надлежащего извещения меня о дне, времени и месте рассмотрения дела. Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, и оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. В соответствии с ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд. В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прошу суд отменить постановление от (дата) по делу об административном правонарушении № и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, так как имело место существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело».

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела по его жалобе, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения своей жалобы не заявлял, в соответствии с требованиями ч.2.ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие ФИО1

Изучив жалобу ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, и дав этому оценку, полагаю, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Делая вывод о том, что (дата) в (данные изъяты) в (адрес) ФИО1, управляющий транспортным средством марки (данные изъяты) признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области мировой судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 руководствовался:

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством (адрес) от (дата)., согласно которому ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица),

- протоколом (адрес) от (дата). о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.; 

- протоколом об административном правонарушении № (адрес) от (дата)

- видеозаписью, в ходе просмотра которой судом установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены в строгой последовательности: водителю разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, порядок освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ДПС П водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО1 также отказался. Каких-либо замечаний о нарушениях при составлении инспектором ДПС ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 принесено не было.

Вывод исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 о том, что (дата) в (данные изъяты) в (адрес) ФИО1, управляющий транспортным средством марки (данные изъяты) с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния – мотивирован, соответствует требованиям закона, основан на исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

С данными выводами исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2, отражёнными в постановлении от (дата). суд полностью соглашается.

Суд так же считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что мировым судьёй соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

ФИО1 не представил суду никаких доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в результате чего было нарушено его право на защиту, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 указал, что по адресу: (адрес) комсомола, (адрес) он не проживает с января 2017г., но данный адрес ФИО1 указал сам при составлении протокола об административном правонарушении (дата)., соответственно он должен был предполагать, что судебная корреспонденция будет направляться ему по указанному адресу. В материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением, направленное мировым судьёй по указанному адресу, в котором находилось определение о назначении судебного заседания с судебным извещением о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в 09.30 часов (дата). Указанное заказное письмо с судебным извещением на имя ФИО1, было возвращено мировому судье почтовым отделением связи № отметкой о том, что истёк срок хранения указанных почтовых отправлений. Кроме того, мировым судьей было направлено заказное письмо с уведомлением, в котором находилось определение о назначении судебного заседания с судебным извещением о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в (дата). по адресу регистрации ФИО1: (адрес). В материалах дела имеется уведомление с отметкой, что указанные почтовые отправления по указанному адресу на имя ФИО1 получены (дата)

Доводы ФИО1 о том, что лично он не получал заказное письмо, а получил его кто-то другой, суд не может принять во внимание, поскольку его заявление о том, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, суд считает попыткой избежать ответственности за содеянное. С заявлениями о хищении его почтовой корреспонденции ФИО1 в правоохранительные органы не обращался.

Следовательно, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области мировой судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 обоснованно признал как надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, почтовое уведомление, с вызовом в судебное заседание на 24.05.2017г., и в соответствии с рекомендациями Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Другие доводы, указанные ФИО1 в своей жалобе являются голословными, ничем не подтверждёнными, и не колеблют вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области мировой судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 постановления от 24.05.2017г.

Оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области мировой судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 24.05.2017г. в отношении не имеется, т.к. постановление вынесено в строгом соответствии со ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, с учётом всех имеющихся доказательств. Нарушений норм административного производства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: Н.А. Пережогин