76MS0008-01-2020-003176-25 Дело № 10 - 9/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 июля 2021 года 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Темяжниковой И.Н.,

при секретаре Марченко В.А.,

с участием: представителя потерпевшего и частного обвинителя – адвоката ЯКА «Гильия-А» Мироновой А.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля Козловой Т.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 23.111.1985 года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий менеджером 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровья потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с явно обвинительным уклоном. Указывает, что умысла нанесения побоев ФИО11 у него не было. Потерпевший первый нанес ему удар, когда он – ФИО1, подошел к своему сыну, при этом от удара упал сын подсудимого. После этого ФИО1 был вынужден применить самооборону, защищая своего сына и себя, что суд не учел. Полагает, что судом не применена ст. 49 Конституции РФ и не учтены мотивы совершенного деяния – из мести. Дале ссылается на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», и полагает, что заключение ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ», сделанное на основании справки ГБУЗ ЯО «ОКБ», которое не является государственным экспертным или некоммерческим учреждением, имеющим право на проведение экспертизы, является недопустимым доказательством. С учетом изложенного, а так же несправедливостью приговора просит его отменить.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Козлова Т.Л. жалобу поддержали в полном объеме. ФИО1 так же пояснил, что он никого вреда причинить ФИО2 не хотел, его действия были самообороной, поскольку его ребенок находился с чужим человеком. Так же показал, что между ним и бывшей супругой – ФИО3 на тот момент имелся определенный спор относительно порядка общения с ребенком. Не оспаривал, что между ним и потерпевшим произошла потасовка, он так же получил повреждения, однако в больницу не обращался, поскольку не мог оставить ребенка. Удары нанес в ответ на действия ФИО2 Адвокат Козлова Т.Л. просила отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку она является бывшей супругой осужденного, между ними сложились неприязненные отношения, и ее действия по отношению к нему носят агрессивный характер.

Представитель потерпевшего и частного обвинителя адвокат Миронова А.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая приговор законным и обоснованным. Представитель так же просила учесть, что ФИО1 не отрицал нанесение ударов потерпевшему, полагала, что самооборона со стороны осужденного отсутствовала, поскольку никаких повреждений ребенку причинено не было. Так же прочила учесть, что свидетель ФИО3 очевидцем событий не являлась, дала лишь показания относительно состояния супруга, поэтому оснований критически к ее показаниям относиться не имеется. Полагала, что в ходе рассмотрения дела каких-либо процессуальных нарушений, в том числе и при проведении экспертизы, не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Фактические обстоятельства уголовного дела мировым судьей установлены верно, доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного преступления подтверждается как показаниями частного обвинителя ФИО2, который давал стабильные и последовательные показания о причинении ФИО1 ему телесных повреждений, в том числе и о нанесении удара рукой в область затылка, при обстоятельствах, указанных в приговоре, на почве личных неприязненных отношений. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которой об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений стало известно непосредственно сразу после совершенных в отношении ФИО4 противоправных действий, она непосредственно наблюдала его после этого, показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым, письменными материалами дела, в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 от 31.01.2020 года № 217, в котором отражены объяснения потерпевшего, аналогичные данным им в суде первой инстанции, заключением эксперта № 599 от 25.03.2020 года.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Котыло (ФИО6) А.Ю, ФИО5 подробно изложены в приговоре мирового судьи и получили надлежащую оценку. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, с учетом того, что факт имевшего место конфликта осужденным не отрицается.

Из показаний участников процесса, а так же самого ФИО1, следует, что между последним и супругой потерпевшего – ФИО3 имелись разногласия по поводу общения с ребенком и личные неприязненные отношения. ФИО1 не отрицал, что был возмущен нахождением своего сына с посторонним мужчиной, который являлся, на тот момент будущим супругом ФИО7, они проживали совместно. Доводы о самообороне со стороны ФИО1 суд расценивает как желание уменьшить ответственность за содеянное, поскольку каких-либо доказательств нанесения ударов со стороны потерпевшего не установлено, сыну осужденного так же никакого вреда причинено не было. Совершение ФИО1 преступления на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений мировым судьей установлено, выводы суда мотивированы, требования ст. 252 УПК РФ соблюдены.

В результате действий осужденного ФИО2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева в проекции 2-3 зубов, сотрясение главного мозга, кровоизлияние на задней поверхности груди в проекции нижнего края правой лопатки. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относятся к легкому. 

Причинение ФИО1 легкого вреда здоровью ФИО2 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 599 от 25.03.2020 года, согласно которой указанная травма могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Все значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей верно, получили надлежащую оценку, выводы суда первой инстанции мотивированы. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, в том числе и относительно мотивов совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также квалификации частным обвинителем действий ФИО8 Заявление ФИО2 подано в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ, имеется указание на причиненные телесные повреждение и тяжесть причиненного вреда здоровью

С учетом изложенного, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровья потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля в отношении ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда. 

Судья И.Н. Темяжникова