Судья 1-й инстанции – Тонконогова А.П. № 22-2042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

8 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, секретаря судебного заседания Шулбаевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 года, которым в ходатайстве об освобождении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, осужденного по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2016 года по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 3 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти на 2 года, с лишением специального звания «капитан юстиции», 

от дополнительного наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 3 500 000 рублей и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти на 2 года, отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2016 года по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 3 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти на 2 года, с лишением специального звания «капитан юстиции».

Отбывая наказание в (данные изъяты) ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении без применения ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ о возложении обязанностей на период оставшейся неотбытой части наказания, а также с просьбой освободить его полностью от оставшегося дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти. 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 года осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 19 дней. На ФИО1 возложены обязанности проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, без уведомления этого органа не менять своего постоянного места жительства.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменено в части не рассмотрения вопроса о возможности освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти. Материал передан на новое судебное рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска иным составом суда.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 года ходатайство ФИО1 об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 3 500 000 рублей и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда от 31 марта 2023 года и удовлетворить ходатайство об освобождении от дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, при этом приводит следующие доводы. Вопреки п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа ввиду его исполнения в незначительном размере. Закон не предусматривает в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении незначительность отбытого наказания. Отказывая в освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, ввиду совершения им преступления с использованием служебного положения, суд не учел, что закон запрещает учитывать в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении характер и степень общественной опасности преступления, к числу которых относится совершение преступления с использованием служебного положения. Осужденный ссылается на ч. 1 ст. 79 УК РФ и указывает, что при условно-досрочном освобождении лицо может полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Самостоятельное исполнение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности не препятствует рассмотрению вопроса об освобождении от их исполнения в случае условно-досрочного освобождения. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, прокурор Ненахова И.В. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, разъясненному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видам наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Судом первой инстанции указанные требования соблюдены.

Из вышеизложенного следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания основного наказания в виде лишения свободы не предопределяет выводы суда о безусловном освобождении осужденного от дополнительных видов наказаний, отбывание которых в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства осуществляется самостоятельно.

Данные о личности и поведении осужденного, при которых последний подлежит условно-досрочному освобождению от основного наказания в виде лишения свободы не всегда являются достаточными сами по себе для освобождения полностью или частично от дополнительного наказания.

По результатам рассмотрения вопроса об освобождении от дополнительных наказаний, в условиях состязательности, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, проанализированных в судебном решении, что следует из его содержания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 полностью либо частично от отбывания штрафа и лишения права занимать определенные должности.

Мотивы, которые приведены судом, вопреки доводам жалобы осужденного не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального законов.

Суд не учитывал ни характер, ни степень общественной опасности преступления, но вправе был исходить из сведений о фактическом объеме исполнения дополнительного наказания. 

Отказав в освобождении от отбывания дополнительных наказаний, суд первой инстанции обоснованно учел, что в частности наказание в виде штрафа исполнено осужденным лишь в незначительном размере. 

В судебном заседании установлено, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении с осужденного взыскано из заработной платы 64 642, 13 рублей. Кроме того, за период с января 2022 года по январь 2023 года ФИО1 выплачено 17 322,90 рублей. 

Иных сведений об исполнении штрафа не представлено. 

При этом в представленных материалах имеются сведения о трудоспособности ФИО1, в том числе справка о постановке его на учет в качестве самозанятого. 

Также нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что, оснований для освобождения ФИО1 от исполнения лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, не имеется. При этом нельзя оставить без внимания, что на момент настоящего апелляционного производства, данное наказание практически исполнено, поскольку срок его отбывания заканчивается в июне 2023 года. 

Вопреки апелляционной жалобе, выводы суда не могут быть признаны незаконными и необоснованными, поскольку суд, проанализировал все данные, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, назначенного по приговору суда, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения цели наказания ФИО1 нуждается в отбывании дополнительных наказаний.

Оснований полагать, что выводы суда не соответствуют материалам, исследованным в судебном заседании, не имеется. Мотивы принятого решения убедительны и достаточны. 

Сведений, указывающих на наличие обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы не содержат. 

Обстоятельств, которые не могли быть учтены судом в соответствии с требованиями уголовного закона, судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 учтено не было. Судом апелляционной инстанции не установлено и иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к освобождению ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанных с выполнением функций представителя власти, что не предрешает выводов суда по данному вопросу в дальнейшем в порядке ч. 5 ст. 175 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий С.Л. Морозов