Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Щелковского городского суда 

<

адрес> Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

ФИО9 в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1- 30.6 КоАП РФ обратилась с жалобой в Щелковский городской суд 

<

адрес>, указав на то, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО10. по договору аренды. Просит отменить постановление указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО11 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. 

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Должностным лицом при рассмотрении дела было установлено,. 03.2025 в 05 час. 20 мин. 36 сек. по адресу: 

<

адрес>, пересечение а/д Щелково-Фряново с 1-м 

<

адрес> в Москву, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GRANTA, г.р.з. Р609РВ797, в нарушение 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО12. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 заключен договор аренды транспортного средства ЛАДА GRANTA, г.р.з. №, указанное транспортное средство передано арендатору по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль ЛАДА GRANTA, г.р.з. №, на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица - ФИО14

С учетом установленных обстоятельств, вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истекли сроки давности для привлечения к административной ответственности, и данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, в том числе оценку лица, привлеченного к административной ответственности, суд прекращает производство по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО15. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО16 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО17 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.Е. Бибикова