03RS0№-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Гайфуллиной К.В.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-ЮСТ» Республики Башкортостан – ФИО1 действующей по доверенности от 31.10..2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-ЮСТ» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителей, просит признать расторгнутым Договор поручительства №-

<

данные изъяты>. заключенного между ФИО2 и ООО «Брокер», взыскать плату по Договору поручительства в размере 51 149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 51 149 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, штраф в сумме 25% от присужденного в пользу истца; штраф в сумме 25% от присужденного в пользу Региональной общественная организация защиты прав потребителей «Форт-ЮСТ» Республики Башкортостан.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ПАО «БыстроБанк» между ФИО2 и ООО «Брокер» был заключен Договор поручительства №-

<

данные изъяты>.

Из суммы кредита 51 149 рублей были списаны на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора №-

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской по лицевому счету

Как следует из Договора поручительства указанная программа не является страховкой, а предоставляет услугу «Поручительство».

Указанной услугой истец не воспользовался.

03.12.2019г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги поручительства и просила вернуть плату в размере 51 149 рублей, которое было получено ответчиком 13.12.2019г.

До настоящего времени требования не исполнены.

Представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-ЮСТ» Республики Башкортостан – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. От истца представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-

<

данные изъяты>., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит.

<

данные изъяты>. года при заключении кредитного договора в ПАО «БыстроБанк» ФИО2 и ООО «Брокер» был заключен Договор поручительства №-

<

данные изъяты>.

Из суммы кредита 51 149 рублей были списаны на оплату за предоставление поручительства в обеспечение кредитного договора 

<

***> от 28.11.2019г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

03.12.2019г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги поручительства и просила вернуть плату в размере 51 149 рублей, которое было получено ответчиком 13.12.2019г.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7).

ФИО2, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время, указанным правом воспользовалась, написав заявление об отказе от услуги и направив его ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение семи дней после заключения кредитного договора, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства ООО «Брокер» понесло какие - либо затраты, связанные с оказанием услуг.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает но обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этом должнику.

Таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Более того, в соответствии с п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитном) договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, данные условия существенно ущемляют права ФИО2 как потребителя, налагают на нее значительные дополнительные обременения.

Подключение Заемщика к услуге «Поручительство» по договору заключенной между ООО «Брокер» и ПАО «Быстро Бану» является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Доказательств реальных расходов Банка и ООО «Брокер», понесенных в связи с совершением действий по оказанию услуги «Поручитель» заемщику ФИО2 ответчиком в суд по делу не представлено.

Соответственно, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и признать расторгнутым Договор поручительства №

<

данные изъяты>. заключенный между ФИО2 и ООО «Брокер», а также взыскать плату по Договору поручительства в размере 51 149 рублей.

В следствии ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 04.06.2018), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Брокер» неустойку 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 51 149 рублей.

Согласно п. 5, ст. 28 Закона о защите прав потребителя: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, установленной ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит, так как указанная неустойка начисляется в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с недостатками оказываемой услуги или нарушением срока ее предоставления.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, определив ее по правилам статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом того, что ответчиками в пользу истца требования потребителя не были выполнены в добровольном порядке, то с ответчика ООО «Брокер» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ФИО2 в размере 25% от присужденной суммы 13 037 руб., а также 25 % в пользу Общественной организации 13 037 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о защите прав потребителей, исходя из удовлетворенных денежных сумм, с ответчика ООО «Брокер»» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1764,47 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования РОО ЗПП «Форт-ЮСТ» в интересах ФИО2 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать Договор поручительства №-

<

данные изъяты>. г., заключенный между ФИО2 и ООО «Брокер» расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО2 плату по Договору поручительства 51 149рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, штраф в размере 13 037 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 13 037 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в местный бюджет госпошлину в размере 1764,47 рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца. 

Судья А.В. Кузнецов