Мировой судья Голубев А.В. Копия

Дело № 10-4/2024 

УИД 59MS0111-01-2024-002573-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.07.2024 г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гилёвой О.М., 

при секретаре судебного заседания Чазовой С.Е., 

с участием прокурора Аникиной А.С., 

представителя ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5,

защитника Соромотиной А.В.,

осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шардаковой Е.А. в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 23.05.2024, которым осужденной ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неработающей, незамужней, детей на иждивении не имеющей, наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком 8 (восемь) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО2, адвоката Соромотиной А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора и представителя ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об оставлении постановления мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 17.01.2024 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Начальник Очерского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, которое мировым судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шардакова Е.А. указывает на то, что у мирового судьи имелись основания отказать в удовлетворении представления. Автор жалобы ссылается на то, что осужденная ФИО2 на момент рассмотрения представления сделала правильные выводы, сообщала о намерении продолжить отбывать наказание, лично пояснила о причинах нарушения порядка отбывания наказания в виде обязательных работ. Кроме того, считает, что удовлетворение представления о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания является нецелесообразным ввиду оставшегося незначительного срока неотбытого наказания.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы, дополнительно указала на то, что осужденной отбыта большая часть наказания.

Осужденная доводы защитника поддержала. 

Прокурор и представитель ФИО1 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю просили постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардаковой Е.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случае нарушения режима отбывания наказания в виде обязательных работ уголовно-исполнительная инспекция применяет меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения осужденного об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такая ответственность предполагает замену обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительными работами либо лишением свободы.

В соответствии с п.п. «а» ч. 1 ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что 06.02.2024 ФИО2 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ей разъяснена обязанность соблюдать правила внутреннего распорядка, добросовестно относиться к труду, не допускать прогулы и другие нарушения дисциплины, отработать в указанной организации установленный судом срок, а также уведомлять инспекцию о смене мест жительства и являться по вызову.

В период отбывания наказания осужденная ФИО2 допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, в частности в период с 26.02.2024 по 28.02.2024 не вышла на обязательные работы без уважительной причины, за что 28.02.2024 ей вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

После этого ФИО2 должных выводов для себя не сделала, вновь допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в том, что она не выходила на обязательные работы 29.02.2024, 01.03.2024 без уважительных причин, за что 06.03.2024 ей вновь вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

В дальнейшем ФИО2 свое отношение к отбыванию наказания также не изменила, вновь допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, допустила прогулы на работе 05.04.2024, 08.04.2024, 09.04.2024, за что 09.04.2024 ей вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

Кроме того, в ходе рассмотрения представления мировым судьей, дополнительно учтено, что ФИО2 вновь допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в том, что в период с 17.04.2024 по 19.04.2024 ФИО2 не выходила на обязательные работы без уважительных причин, за что 19.04.2024 ей вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания; 22.04.2024 не выходила на обязательные работы без уважительных причин, за что 23.04.2024 ей также вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Кроме того, к отбыванию наказания в мае 2024 ФИО2 так и не приступила, за что 06.05.2024 и 15.05.2024 ей вынесены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО2 злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде обязательных работ и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ, ст. 30 УИК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости замены неотбытой части наказания лишением свободы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, они убедительно мотивированы, основаны на законе и исследованных в ходе судебного разбирательства объективных данных о поведении осужденной и её отношении к отбыванию, назначенного судом наказания.

Отбытие осужденной значительного срока наказания, осознание допущенных нарушений, на что указывает сторона защиты, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения постановления суда, поскольку не свидетельствует о соблюдении ФИО2 порядка и условий отбывания наказания.

Вопреки доводам защитника мировой судья при принятии решения правильно сослался в постановлении на все допущенные ФИО2 нарушениях порядка и условий отбытия наказания. Мировой судья в полном объеме, в том числе исследовав дополнительно представленные материалы, выяснил причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенные ФИО2, и другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденной отбывать наказание в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Размер не отбытого наказания определён мировым судьей по справке уголовно-исполнительной инспекции, требования кратности, предусмотренные ч.3 ст.49 УК РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 23.05.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардаковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья

Копия верна: судья