Дело № 1-111/18г.

(Уг. дело № 11801640046000088) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Углегорского городского прокурора Ри В.М.,

подсудимого Ю ФИО1,

защитников Петровой К.Л., Волошина И.В.,

потерпевшего П А.М., представителя потерпевшего П А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеет, 

содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 27 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ю С.Х. совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление Ю С.Х. совершил в Углегорском городском округе Сахалинской области, при следующих обстоятельствах: 

Ю С.Х., в период времени с 23 часов 30 минут 26 июля 2018 года до 00 часов 00 минут 27 июля 2018 года, 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, умышленно нанес один удар имеющимся у него неустановленным в ходе предварительного следствия твердым тупым предметом, используемым им в качестве оружия, в область головы П А.М. 

В результате умышленных, преступных действий Ю С.Х. потерпевшему П А.М. причинены телесные повреждения в виде: 

- 

<

данные изъяты>, которая согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 Приказа от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью; 

- 

<

данные изъяты>, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Ю С.Х. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии не признал. 

По обстоятельствам дела показал, что 26 июля 2018 года в вечернее время со знакомыми – СС Г., Т А. и Д А. на автомобиле СС Г. марки «УАЗ Хантер» катались по 

<

адрес>. Через некоторое время они встретили Л В., М К. и П А. Он сидел в автомобиле СС Г., за управлением которого находился последний, и были Т А. и Д А. В автомобиле «Жигули» за рулем сидел Л С., также в его машине находились М К. и П А.. 

После этого они все на двух машинах поехали кататься по 

<

адрес>. Около 23 часов они остановились, он сел за руль автомобиля Л, к котором сидели так же Л, М, П. Они вновь с вышеуказанными лицами на двух автомобилях поехали кататься. В автомобиле между ним и П произошла ссора. Затем он предложил П А. остановиться где-нибудь и выйти из машины поговорить, выяснить отношения. После чего они проехали на участок местности, расположенный 

<

адрес>.. На улице они с П продолжили выяснять отношения. П А. нанес один удар кулаком ему по лицу. Он также в ответ нанес один удар кулаком в лицо П А.. Между ними завязалась драка. С С пытался их разнять, но у него не получилось. Потом они на какое-то время расцепились с П. Он отошел к машине, снял футболку, чтобы окончательно ее не испачкать, положил ее в автомобиль. Затем он стал отходить от машины к П и увидел, как тот упал. Он в это время рядом с П не находился, каких - либо ударов ему не наносил. Он подошел ближе к П, из машины Д А. крикнула « Стас, у него кровь». Когда П А. упал на землю, то ему крикнул СС Г.: «Поехали отсюда!». В это время также к П А. откуда то со стороны подбежали две ранее незнакомые девушки. После чего он и СС сели в автомобиль марки «УАЗ Хантер» и они уехали. Каким образом могли образоваться тяжкие телесные повреждения у П А., он не знает. Он его никаким предметом не бил, они дрались на кулаках. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им входе предварительного расследования. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11.09.2018 года Ю С.Х. свою вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, сведения, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого подтвердил полностью, от дачи показаний по существу произошедшего отказался.

(т. 1 л.д.115-118)

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый Ю С.Х. не подтвердил показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого 11.09.2018 года.

Отвечая на вопросы суда дополнительно пояснил, что данные показания он дал под давлением следователя, поскольку последний пообещал ему в случае признания вины наименьший вид и срок наказания по уголовному делу. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Ю С.Х., его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетель Ш М.Г. в судебном заседании показала, что примерно с 21.00 часов 26.07.2018 года она, Б А.С. и К С.С. находились на лавочке, расположенной рядом с домом 

<

адрес>. Около 23 часов 30 минут в указанный двор приехали два автомобиля «Жигули» и УАЗ», которые остановились на бетонной дорожке, рядом с фонарем уличного освещения. Данное место ей было видно хорошо. Автомобиль «Жигули» стоял впереди, автомобиль «УАЗ» за ним в паре метров. Когда автомобили остановились, тот из них вышли две компании. Из данных молодых людей она знает П А., СС Г и Ю Станислава. После этого Ю С. подбежал к П и нанес ему удар, а следом еще один. Затем между Ю и П стал происходить какой-то разговор, а затем они стали драться. При этом П вначале просто отталкивал от себя Ю С., а Ю С. пытался с силой руками нанести удары П.

Затем П А. и Ю С. отошли чуть левее от автомобиля «Жигули» и начали драться друг с другом. В ходе драки Ю С. снял с себя одетую на нем футболку белого цвета, и остался с голым торсом, в штанах. После этого Ю С. и П А., продолжили драться. Во время драки остальные присутствующие стояли вокруг П А. и Ю С., в драку между ними не вмешивались, просто смотрели. Расстояние от дерущихся до других парней было около 2-3 метров. Драка между П А. и Ю С. продолжалась около 5 минут. В ходе драки Ю С. побежал к автомобилю УАЗ, где сначала открыл заднюю пассажирскую дверь, а затем дверь багажника. Было видно, что Ю С. что-то ищет в автомобиле, и что-то взял в праву руку, какой-то предмет. Что именно это был за предмет, она не разглядела, но он был небольшого размера. Если бы это была бита или монтировка, то она смогла бы это разглядеть. Когда Ю С. взял какой-то предмет в автомобиле, то сразу же подбежал к П А., который ждал на площадке, рядом с фонарем, и Ю С. с размаху нанес удар правой рукой в область головы П А., она даже услышала глухой звук от удара. После удара П А. сразу же упал на землю. Все присутствующие в это время находились на расстоянии 2-3 метров от П и Ю, в том числе и СС.. Кто- другой удар П нанести не мог, она бы это видела.

Когда П А. упал на землю, она, Б А. и К С. сразу же побежали к месту произошедшего. При этом Ю С., СС Г. и еще кто был с ними сели в автомобиль УАЗ и уехали. Затем она вызвала скорую помощь и полицию. 

Свидетель Б А.С. в судебном заседании показала, что в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 45 минут 26 июля 2018 года она, Ш М. и К С. находилась на скамейке, расположенной за домом 

<

адрес>. В указанное время в проулок, расположенный между домом 

<

адрес> и рядом стоящим домом, где находится магазин «

<

адрес>, заехал автомобиль марки «Жигули» темного цвета, а следом за ним автомобиль марки «УАЗ» серого цвета. Она сидела недалеко от уличного фонаря, поэтому проулок между домами был неплохо освещен. Из автомобилей вышли две компании парней, из который она знает П А., СС Г., Ю Стаса. После этого, Ю С. подбежал к П и нанес последнему удар, а следом еще один удар. Она видела, как между Ю С. и П стал происходить разговор, но о чем они разговаривали она не слышала. Поговорив меньше минуты, Ю С. и П стали драться. Она видела, что Ю С. не может справиться с П, так как последний гораздо сильнее физически и намного выше ростом Ю С..

В ходе драки СС Г. пытался разнять дерущихся, то у него это не получалось, остальные парни все просто стояли и смотрели на драку. Ю С. во время драки разделся, снял футболку и остался с голым торсом. Затем Ю С. подбежал к автомобилю «УАЗ», открыл багажник и взял оттуда какой-то предмет в руки. Что это был за предмет она не разглядела, но предмет был небольших размеров. После этого Ю С. подбежал к П и с большой силой нанес удар в область головы П, при этом она услышала сильный глухой звук ( как глухой выстрел). От удара П сразу же упал на землю. Она, Ш и К С. подбежали к П А., где она увидела, что у последнего голова и одежда в крови. После этого, СС Г., Ю С. сели в автомобиль «УАЗ» и уехали. Присутствующие в момент драки другие парни каких-либо ударов П не наносили, стояли на расстоянии 1,5-3 метра от дерущихся. 

Свидетель К С.С. в судебном заседании показал, что 26 июля 2018 года он вместе с Б А. и Ш М. находился на скамейке, расположенной 

<

адрес>. В период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут 26 июля 2018 года, в проулок, распложённый между домами 

<

адрес> сначала подъехал автомобиль марки «Жигули» темного цвета, а следом за ним еще один автомобиль марки «УАЗ». Оба автомобиля остановились примерно в 10-12 метрах от места, где он находился. Из автомобилей вышли незнакомые ему парни. Сразу после этого, парень 

<

данные изъяты> - Ю С. стал драться с другим парнем 

<

данные изъяты> – П А.. Во время драки парень 

<

данные изъяты> снял надетую на нем футболку и бросил ее в салон автомобиля «УАЗ». После этого, парни продолжили драться друг с другом. Дрались парни на кулаках, и было видно, что П А. физически сильнее, и Ю С. проигрывает драку. 

В какой-то момент он увидел, что Ю С. побежал к автомобилю УАЗ, открыл дверь багажника автомобиля, и стал в нем что-то искать. При этом П А. и остальные оставались ближе к площадке, где они дрались, к автомобилю с Ю С. не подходили. Он видел, что Ю С. взял какой-то предмет, небольших размеров (не бита, не монтировка), с которым побежал в сторону П А. Что именно был за предмет, он не разглядел, так как он был небольшого размера. Подбежав к П А. Ю С. сразу же нанес удар правой ракой, в которой, у него был какой-то предмет в область головы П А. После удара он услышал глухой звук, и понял, что предмет которым Ю С. нанес удар по голове П А. был металлический, но не труба, звук был бы звонкий. От удара П А. сразу же упал на землю. Он, Б А. и Ш М. сразу побежали к П А., а Ю С. сел в машину и уехал. Он тут же стал звонить на службу «112» и сообщил о случившемся. Предмета, которым было нанесено телесное повреждение парню, он вблизи участка местности, где все произошло не видел. 

Он видел, что во время драки между П А. и Ю С., к ним подходил еще один парень из автомобиоля « УАЗ» - С С Г., который их разнять, но у него ничего не получалось. Также за дракой смотрели еще трое молодых парней, но они в драку не вмешивались, к Ю С. и П А. не подходили. Драка длилась не более 5-10 минут. Он исключает, что удар в область головы П могли нанести кто-то из находившихся рядом с дерущимися, поскольку расстояние между ними было около 2-3 метров. С С так же во время удара Ю С. П А. стоял примерно в 2 метрах от них. 

Свидетель Л В.Л. в судебном заседании показал, что 26 июля 2018 года около 21 часа 00 минут, он, П А. и М К. катались по 

<

адрес> на автомобиле марки «ВАЗ» которым он управлял. Через некоторое время они встретили СС Г. и Ю Станислава, которые катались на автомобиле марки «УАЗ». После чего, он, М К. и П А. поехали в «

<

адрес>. СС Г. и его друзья поехали следом за ними на автомобиле «УАЗ». Между П А. и Ю С. возле магазина 

<

адрес> произошел словесный конфликт, через несколько минут П А. и Ю С. успокоились, и они уехали. 

Он остановился за домом 

<

адрес>. Он видел, что следом за его автомобилем, заехал во двор указанного дома и автомобиль марки «УАЗ». Он, М К. и П А. вышли из автомобиля, и он увидел, что из автомобиля марки «УАЗ» вышли СС Г., Ю С. После чего между Ю С. и П А. стала происходить драка, кто первый ударил он не помнит. В ходе драки Ю С. снял одетую на нем футболку светлого цвета, которую бросил в автомобиль «УАЗ», после чего Ю и П продолжили драться. Во время драки он и М К. наблюдали за происходящим, не вмешивались. СС Г. несколько раз пытался разнять дерущихся, но у него не получилось.

Когда он разговаривал с М К. и СС Г., то он увидел, что Ю С. отошел от П А. к автомобилю УАЗ, и лазил в багажнике. Что он там делал ему не известно. Через несколько секунд Ю С. пошел в сторону П А.. Он в это время отвернулся, разговаривал с М и С С. Затем он повернулся к П и увидел, что у П А. на голове кровь, и тот упал на землю. Был ли в это время руках у Ю С. какой-нибудь предмет он не обратил внимания. После того, как П А. упал на землю, к ним подбежали две девушки и парень, которые стали кричать на них. Затем СС Г. и Ю С. сели в автомобиль УАЗ и уехали. 

Свидетель М К.Е. в судебном заседании показал, что 26 июля 2018 года он, вместе с П А. и Л В. катались по 

<

адрес> на автомобиле. Автомобилем управлял Л. Через некоторое время они встретили СС Г., Ю С. на автомобиле, которым управлял С С.

Ю С. попросил у Л прокатится на его автомобиле и сел за руль. В автомобиле между Ю С. и П произошел словесный конфликт. Причину конфликта он не помнит. Потом они остановились. Ю С. вновь пересел в автомобиль к С С. Он видел, что конфликт между Ю С. и П А. не исчерпан и последние договорились встретиться в центре и поговорить. 

Около 23 часов 30 минут он вместе с П А., Л В. на автомобиле последнего приехал во двор домов 

<

адрес>. Они остановили автомобиль на бетонной дороге, справа от столба уличного освещения, напротив проезда между домами 

<

адрес>. Вслед за ними к месту приехал СС Г. и Ю С.. Они вышли из автомобилей. Ю и П стали разговаривать между собой на повышенных тонах. Он увидел, как Ю С. ударил П по лицу. После этого Ю стал снимать с себя верхнюю одежду, оставшись с голым торсом. Одежду он закинул в салон автомобиля УАЗ. После этого между Ю и П стала происходить драка. 

Он и Л В. вдвоем стояли рядом с автомобилем «Жигули», а СС Г. стоял рядом с его автомобилем УАЗ. П А. и Ю Станислав дрались на площадке, грунтовой, немного правее столба уличного освещения, примерно в 3-4 метрах от него и Л В.. В ходе драки СС Г. подходил к П А. и Ю Станиславу и пытался их разнять, но у него ничего не получилось. После этого СС Г. подошел к нему и Л В., и они уже втроем стояли, смотрели за происходившей дракой между П А. и Ю Станиславом. В конфликт не вмешивались, поскольку в этом не было необходимости, так как П А. был значительно сильнее Ю С..

Драка между ними продолжалась примерно 5-8 минут. В какой-то момент он увидел, что Ю С. отошел к автомобилю УАЗ, принадлежащему СС Г. и Ю С. копался в багажнике машины. В это время он, Л В. и СС Г. стояли рядом с автомобилем УАЗ, а П А., примерно в 2-3 метрах от них. Когда он, Л и СС разговорили друг с другом, он увидел, что Ю С. со стороны машины подошел к П А., и стал замахивается каким-то предметом на П А., который на тот момент стоял немного боком по отношению к Ю С.. Что это был за предмет, он не обратил внимания, но предмет был не длинный. После того, как Ю С. замахнулся каким-то предметом на П А., то последний упал на землю. На звуки удара он внимания не обратил, поскольку разговаривал с Л и СС. 

Когда П А. упал на землю, то он подбежал к нему, и увидел, что у П на голове и одежде кровь. В это время, к ним подбежали ранее не знакомые парень и две девушки, которые стали на них кричать и выяснять, кто побил парня, и стали вызывать скорую помощь и полицию. После этого Ю Станислав и СС сразу сели в автомобиль последнего и уехали. 

Он может с уверенностью сказать, что СС телесных повреждений П не наносил, наоборот пытался разнять дерущихся. В тот момент, когда Ю С. замахнулся на П каким-то предметом, СС находился рядом с ним ( М), в 2-3 метрах от дерущихся.

Свидетель СС Г.И. в судебном заседании показал, что 26 июля 2018 года в вечернее время, около 23 часов 30 минут до 24 часов 00 минут за магазином «

<

адрес>» между Ю Станиславом и П А произошла драка. Во время драки он, М К. и Л, стояли примерно в 2-3 метрах от дерущихся. Он пытался разнять Ю С. и П А., но у него ничего не получалось. Во время драки Ю С. практически сразу снял надетую на нем футболку белого цвета, которую положил в салон его автомобиля. 

Во время драки Ю Станислав еще один раз подходил к его автомобилю, и открывал дверь багажника, но что там делал Ю С., он не видел. В этот момент он стоял разговаривал с М К. и Л В. Через несколько минут он увидел, что во время драки П А. упал на землю, и у него на голове была кровь. Ю С. стоял в этот момент рядом с П А. Было ли что-нибудь в руках у Ю С., он не обратил внимания. Испугавшись случившегося, он крикнул Ю С.: «Стас поехали, валим», после чего они сели в его автомобиль и уехали.

Они некоторое время поездили по 

<

адрес>, после чего примерно через 30 минут – час решили вернуться на место, где между Ю С. и П А. происходила драка. Приехав на место ни П А., никого-либо других лиц они не увидели, и предположили, что П А. увезли в больницу. Когда они находились в указанном месте, на бетонном покрытии, рядом с местом, где во время драки был припаркован его автомобиль, он увидел плоскогубцы, которые ранее были в багажнике его автомобиля. Он поднял их с земли и положил в салон автомобиля. Потом по просьбе Ю Стаса, они поехали в 

<

адрес> в больницу, так как Ю С. хотел узнать, как состояние у П после случившегося. При въезде на территорию больницу он увидел автомобиль сотрудников полиции, и испугавшись развернул автомобиль. В этот момент Ю С. попросил его остановиться, и сказал, что все равно пойдет в больницу, узнавать, как состояние П А. Ю С. вышел из его автомобиля и ушел, а он поехали в 

<

адрес>, домой. 

На следующий день, при осмотре его автомобиля, в багажном отделении сотрудниками полиции были изъяты: балонный ключ, молоток и монтировка. Эти предметы и были в багажном отделении автомобиля ранее, как также там лежали плоскогубцы, и был еще один ключ (трещетка) длиной около 30 см, с пластиковой (прорезиненной рукояткой) и головкой для колесных болтов. Данный ключ после произошедшей драки между Ю С. и П А. пропал из багажника его автомобиля. Он лично не видел, чтобы Ю С. выкидывал данный ключ, но не исключает, что Ю С. мог взять данный ключ из багажника его автомобиля во время драки с П А., поскольку плоскогубцы, он также нашел на дороге рядом с местом, где был припаркован его автомобиль во время драки. Чем именно Ю С. мог нанести удар П А., он не знает, этого не видел. Может утверждать, что ни М, на Л удары П не наносили, поскольку они стояли на расстоянии 2-3 метров от дерущихся и разговаривали. 

Свидетель М А.В. в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Ю С.Х., обвиняемого в причинении телесных повреждений П А.М.. В ходе расследования уголовного дела он выполнял ряд следственных действий, в частности допрашивал представителя потерпевшего, свидетелей, предъявлял обвинение Ю С.Х. и допрашивал его в качестве обвиняемого. Допросы всех указанных лиц производились им в строгом соответствии с уголовно - процессуальным законом, в необходимых случаях с участием защитника. Все допрошенные лица давали показания добровольно, их показания он заносил в протоколы в том виде, в котором они были изложены. Допрашиваемые с содержанием протоколов знакомились, после чего подписывали свои показания. 

Оценивая показания свидетелей Ш М.Г, Б А.С., К С.С., Л В.Л., М К.Е., СС Г.И., М А.В., суд находит их объективными и достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами в части времени, места и других обстоятельств совершенного преступления, а также объективно подтверждаются материалами дела. В связи с чем, суд признает их обоснованными, допустимыми, достоверными и закладывает в основу приговора. 

Свидетель Д А.Е. в судебном заседании показала, что Ю С.Х. приходится ей двоюродным братом. 26 июля 2018 года она вместе с Ю С., СС Г. и его девушкой - катались по 

<

адрес> на автомобиле УАЗ. Около 23 часов 30 минут она и остальные, приехали за магазин «

<

адрес>. На момент, когда они приехали, за магазином уже стоял автомобиль «ВАЗ», рядом с которым были три неизвестных ей молодых парня. 

Когда СС Г., Ю С. вышли на улицу, то между Ю С. и неизвестным ей мужчиной завязалась драка. В ходе драки Ю С.Х. снял футболку, которую положил в машину. Она из машины не выходила. За происходящим наблюдала с заднего пассажирского сиденья автомобиля. Затем Ю С. и мужчина продолжили драться. Она видела, что СС Г пытался разнять Ю С. и указанного мужчину, но у него ничего не получалось. Через некоторое время она видела, что у мужчины из головы потекла кровь. Она из машины крикнула Ю С. об этом. Ю С. отошел от мужчины. Ю С. и СС Г. сразу же сели в машину, и уехали. 

Каких-либо предметов в руках у Ю С. она не видела, видела, только что Ю С. и мужчина дрались кулаками. Подходил ли Ю С. к машине, и брал ли он в ней что-то, она видела. За дракой наблюдала не постоянно, отвлекалась на другие предметы и события. Момента, когда указанный мужчина упал на землю - не видела, поскольку наклонилась и вытирала свои ботинки. Когда подняла голову, мужчина уже лежал на земле и из головы у него текла кровь. 

После этого они покатались по городу. По просьбе Ю С. они поехали в 

<

адрес> в больницу, так как Ю С. хотел узнать о состоянии здоровья П А.. 

Кто именно мог ударить неизвестного мужчину по голове каким-то предметом, она не знает, этого не видела. Была только драка между Ю С. и этим мужчиной, остальные стояли в стороне смотрели за происходящим, в томи числе СС.

Суд не усматривает противоречий иным материалам делам в показаниях свидетеля Д, поскольку последняя пояснила, что за дракой между Ю С.Х. и П наблюдала не постоянно, отвлекалась на иные предметы и события. В связи с чем, суд признает ее показания доказательствами по делу и закладывает в основу приговора. 

Представитель потерпевшего П А.Ю. в судебном заседании показала, что в результате полученной травмы ее муж П А.М. утратил связанную речь и навык письма. На задаваемые вопросы он пытается отвечать на уровне жестов, мимикой, частичными словами. Она пыталась выяснить у него последовательность событий, в результате которых мужу причинена травма. Как она поняла из «пояснений» мужа, драка происходила между ним и Ю С.Х., вместе с тем, когда мужу нанесли удар в голову, Ю С.Х. стоял перед ним. Поскольку удар мужу нанесен в заднюю часть головы, она полагает, что данный удар нанес не подсудимый, а иное лицо. После того, как мужу нанесли указанный удар, он иных событий не помнит. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшей П А.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной 07.09.2018 года П А.Ю. показала, что П А.М. рассказал и показывал ей, что в ходе драки Ю С. нанес П несколько ударов кулаками по лицу, и на несколько минут отходил к автомобилю СС Г. Все присутствующие в драку между ним и Ю С. не вмешивались. Когда Ю С. отбегал к машине, то П А.М. оставался на месте, и он почувствовал сильный удар в область головы слева, от которого упал на землю и потерял сознание. Чем именно ему нанес удар Ю С. П А.М. пояснить не смог, так как не рассмотрел и не ожидал этого. Кроме Ю С. со слов П А.М. ему повреждения нанести никто не мог, поскольку все другие стояли в стороне. (т. 1 л.д. 71-76) 

После оглашения показаний, представитель потерпевшего П А.М. настаивала на своих показаниях, данных в судебном заседании. Причину противоречий в показания объяснила тем, что следователь неверно изложил ее показания в протоколе допроса, а потом заставил ее подписать данный протокол. 

Оценивая показания представителя потерпевшего П А.Ю., данные в судебном заседании, в части того, что удар П А.М в голову, в результате которого он получил тяжкие телесные повреждения, нанес не Ю С.Х., а иное лицо; следователь исказил в этой части ее показания в протоколе допроса, суд к данным показаниям относится критически и отвергает их. 

Допрошенный в судебном заседании следователь М А.В. показал, что все допросы осуществлял в рамках закона, пояснения вносил в протоколы допроса в том виде, в котором они были изложены сторонами. Оснований не доверять у суда показаниям свидетеля М А.В. не имеется, суд признал его показания доказательствами по делу и положил в основу приговора. 

Давая подобную оценку показаниям П А.Ю. суд так же исходит из того, что последняя всю информацию об имевшей место между П А.М. и Ю С.Х. ссоре получила от П, то есть не являлась очевидцем данных обстоятельств. Вместе с тем, как пояснила сама П А.Ю., у потерпевшего П А.М. в настоящее время связанная речь и способность писать отсутствуют, то есть данные выводы П А.Ю. основаны на ее собственно интерпретации тех пояснений, которые она смогла получить от потерпевшего, учитывая при этом его состояние здоровья после травмы. Данные доводы П А.Ю. опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд не доверяет им и отвергает их. В той части, в которой показания П А.Ю. не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает доказательствами по делу и закладывает в основу приговора. 

Виновность Ю С.Х. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается: 

Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2018 года, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>. Осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия. Также на удалее 1, 1,5, 2 м. от опоры уличного освещения обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых на марлевые тампоны изъяты образцы. Также участвующий в осмотре Ю С.Х. пояснил, что в месте, где обнаружены пятна вещества бурого цвета между ним и неизвестным мужчиной, как установлено в ходе расследования П А., произошла драка. 

(т. 1 л.д. 23-29)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2018 года, согласно которого было смотрено приемное отделение ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: свитшот черного цвета и трико (брюки) мужские спортивные черного цвета. 

(т. 1 л.д. 30-34)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2018 года, согласно которого был осмотрен участок местности в 

<

адрес>, и автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании СС Г.И., где в салоне и багажном отделении обнаружены и изъяты: металлический ключ «Балонный», металлическая монтировка для монтажа колес и молоток. 

(т. 1 л.д. 36-42)

Заключением эксперта № от 20.08.2018 года, согласно которого у П А.М. при поступлении в медицинское учреждение 27.08.2018 года в 00:45 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> травма причинена незадолго до поступления в медицинское учреждение, в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, учитывая результаты инструментальных методов исследования и изменений в неврологическом статусе, имело место ударное воздействие, которое могло возникнуть при условиях, указанных в постановлении. 

<

данные изъяты> причинены в результате локального травматического воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью. Механизм образования ссадин может быть, как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов) так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро). 

Учитывая комплекс телесных повреждений исключается возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста. 

<

данные изъяты> согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 Приказа от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью. 

<

данные изъяты> сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.(т. 1 л.д. 183-185)

Заключением эксперта № от 20.08.2018 года, согласно которого на трех марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 27.07.2018 года на участке местности, расположенном в 

<

адрес>; на свитшоте, на спортивном трико (брюках), изъятых в ходе осмотра места происшествия от 27.07.2018 года в приёмном отделении ГБУЗ «Углегосркая ЦРБ» 

<

адрес>, обнаружены пятна человека группы А. Таким образом, в пределах системы АВО, происхождение пятен крови, на вышеперечисленных вещественных доказательствах, не исключается от потерпевшего П А.М. 

(т. 1 л.д. 101-102)

Заключением эксперта № от 11.09.2018 года, согласно которого по данным представленным на экспертизу материалов уголовного дела у П А.М. при поступлении в медицинское учреждение 27.07.2018 года имелась 

<

данные изъяты>, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. В данном повреждении отобразились общегрупповые признаки травмирующего предмета – твердый тупой предмет. Каких-либо других групповых, а также индивидуальных признаков травмирующего предмета в повреждениях не отобразилось, лимбо они не были указаны в предоставленных материалах. По общегрупповым признакам не исключается возможность образования 

<

данные изъяты>, имевшейся у П А.В., от травматического воздействия любым из представленных на экспертизу предметов (молотка, баллонного ключа, монтировки). Установить, какой частью из представленных на экспертизу предметов могла быть причинены 

<

данные изъяты> П А.М. не представляется возможным. (т. 1 л.д. 220-228)

Заключением эксперта № от 04.09.2018 года, согласно которого при судебно-медицинском освидетельствовании Ю С.Х., 27.07.2018 года в 10 часов 45 минут были обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов (предмета), механизм – удар, сдавление, давностью в пределах 1-3 суток ко времени осмотра экспертом. Эти телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

(т. 1 л.д. 237-238) 

Протоколом осмотра предметов от 11.09.2018 года, в ходе которого были осмотрены: три марлевых тампона с веществом бурого цвета, изъятые 27.07.2018 года протокол осмотра мест происшествия с грунта 

<

адрес>; свитшот черного цвета, трико (брюки) мужские спортивные черного цвета, изъятые 27.07.2018 года протоколом осмотра места происшествия в помещении приемного покоя ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», по адресу: 

<

адрес>; металлический ключ «Балонный», металлическую монтировку для монтажа колес и молоток, изъятые 27.07.2018 года протоколом осмотра места происшествия в автомобиле «УАЗ» государственный регистрационный знак №. (т. 2 л.д. 1-4)

Разрешая вопрос о достоверности и обоснованности исследованных в судебном заседании доказательств суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми. 

Протоколы и другие документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Проведенные по делу экспертные исследования по мнению суда полностью соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Ю С.Х., данные им входе предварительного расследования и в судебном заседании, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании подсудимый Ю С.Х. отрицал факт причинения им телесных повреждений П А.М. при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не подтвердил свои показания при допросе в качестве обвиняемого от 11.09.2018 года.

Показания Ю С.Х. данные им при допросе в качестве обвиняемого 11.09.2018 года полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу и закладывает в основу приговора.

Показаниям подсудимого Ю С.Х., данным им в судебном заседании в части обстоятельств имевшего место конфликта межу подсудимым и потерпевшим, а так же способа и характера нанесения телесных повреждения потерпевшему, суд не доверяет и отвергает их. 

Данные утверждения Ю С.Х. опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей Ш, Б, К, Л, М, СС, чьи показания суд признал доказательствами по делу и положил в основу приговора.

Опровергаются данные утверждения и заключением эксперта № от 20.08.2018 года, согласно которого у П А.М. при поступлении в медицинское учреждение 27.08.2018 года в 00:45 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> причинена незадолго до поступления в медицинское учреждение, в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, учитывая результаты инструментальных методов исследования и изменений в неврологическом статусе, имело место ударное воздействие, которое могло возникнуть при условиях, указанных в постановлении. 

Учитывая комплекс телесных повреждений исключается возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста.

Утверждения подсудимого об оговоре его свидетелями в судебном заседании суд так же отвергает по причине их несостоятельности. Стороной защиты в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений, что все имеющиеся у П А.М. телесные повреждения были причинены последнему именно подсудимым Ю С.Х. в инкриминируемый ему период времени и при изложенных в обвинении обстоятельствах. 

Несмотря на то, что подсудимый имеет полное право защищаться всеми способами и средствами, не противоречащими закону, его показания в указанной части не согласуются, противоречат и опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В той части, в которой показания подсудимого Ю С.Х., данные им в судебном заседании, не противоречат исследованным доказательствам, суд признает доказательствами по делу и закладывает их в основу приговора. 

Приведенные выше доказательства признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и дают суду основание сделать вывод о доказанности вины Ю С. Х. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Ю С.Х. суд квалифицирует по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данную квалификацию суд основывает на том, что Ю С.Х., в период времени с 23 часов 30 минут 26 июля 2018 года до 00 часов 00 минут 27 июля 2018 года, 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, умышленно нанес один удар имеющимся у него неустановленным в ходе предварительного следствия твердым тупым предметом, используемым им в качестве оружия, в область головы П А.М., то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

Именно в результате умышленных, преступных действий Ю С.Х. потерпевшему П А.М. причинены телесные повреждения в виде: 

- 

<

данные изъяты>, которая согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 Приказа от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью; 

- 

<

данные изъяты>, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Характер примененного Ю.С. насилия, по мнению суда, свидетельствует о том, что он желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Неустановленный в ходе предварительного следствия твердый тупой предмет, которым Ю С.Х. нанес удар П А.М., по мнению суда, является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку данным предметом потерпевшему могло быть причинено и было причинено телесное повреждение, являющееся опасным для жизни и соответствующее тяжкому вреду здоровью. 

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, представителя потерпевшего, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При определении вида и размера наказания Ю С.Х., суд принимает во внимание, что он на учете у врачей 

<

данные изъяты> не состоит, 

<

данные изъяты>. 

По месту жительства УУП ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется посредственно: проживает с матерью, жалоб со стороны соседей не поступало; поддерживает дружеские отношения с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений; в настоящее время на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу не состоит. 

По месту учебы в 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно: обучался по профессии «

<

данные изъяты>», проявлял крайне слабый интерес к выбранной профессии и получению среднего образования, был равнодушен к делам и мнению коллектива, среди сверстников лидером не являлся, поддерживал отношения с одногруппниками, склонными к нарушениям устава учебного заведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ю С.Х., в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования.; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Свой вывод о наличии смягчающего наказание обстоятельства - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд основывает на том, что в судебном заседании были приобщены сведения об уплате потерпевшему денежных средств в сумме 5 000 рублей. 

Свой вывод об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд основывает на том, что инициатором драки, как следует из показаний свидетелей, являлся сам подсудимый и последующие действия П были подсудимым спровоцированы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения и сведений о личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного положениями ст. 63 ч. 1.1. УК РФ. 

Свой вывод об отсутствии указанного отягчающего наказание обстоятельства суд делает на том основании, что подсудимый у врача 

<

данные изъяты> на учете не состоит; из материалов уголовного дела не следует, что состояние опьянения послужило поводом для совершения им преступления; степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения им преступления не устанавливалась; из характеризующих данных на подсудимого не следует, что он злоупотребляет спиртными напитками. 

Согласно требований ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, категории совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Ю С.Х. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела и характера совершенного Ю С.Х. тяжкого преступления, свидетельствующих о необходимости осуществления надзора со стороны специализированного государственного органа за его поведением после освобождения из исправительного учреждения, суд приходит к убеждению о том, что для достижения целей наказания Ю С.Х, подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому всей совокупности ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, суд не усматривает. 

Совершённое подсудимым Ю С.Х. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла на его совершение, мотива, целей совершения преступления, характера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Ю С.Х. преступления на менее тяжкую, в соответствии со статьей 15 частью 6 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание подсудимый Ю С.Х. должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая, в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос об удовлетворении заявленного по уголовному делу иска Углегорского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Ю С.Х. о возмещении средств, затраченных на лечение П А.М. в размере 327 530 рублей, суд исходит из следующего.

Подсудимый Ю С.Х. исковые требования в судебном заседании не признал в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий Ю ФИО2 фонду обязательного медицинского страхования Сахалинской области причинен ущерб на сумму 327 530 рублей. 

Сумма ущерба по делу подтверждена реестром к счету № от 03.09.2018 на оплату медицинской помощи по программе ОМС Углегорской ЦРБ за август 2018 года. (л.д. 56, т. 2)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд сумму иска в размере 327 530 рублей суд в полном объеме взыскивает с подсудимого Ю С.Х..

Рассматривая, в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос об удовлетворении заявленных по уголовному делу исковых требований представителя потерпевшего П А.Ю. в интересах потерпевшего П А.М. о возмещении морального вреда причиненного преступлением, в сумме 3 000 000 рублей, суд исходит из следующего.

Подсудимый Ю С.Х. исковые требования о возмещении морального вреда П А. М. не признал.

Согласно статье 12 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления и показала в судебном заседании представитель потерпевшего П А.Ю., потерпевший до сих пор продолжает лечение, в связи с чем, вернуться к полноценной жизни и приступить к трудовой деятельности не может, по данному поводу очень переживает. Полученная им травма требует длительного периода восстановления и реабилитации. У потерпевшего отсутствует речь, элементарные навыки, что значительно нарушает качество его жизни и может в дальнейшем привести к инвалидности. При таких обстоятельствах П А.М. испытывает сильные физические и нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца; степень вины ответчика в инкриминируемом преступлении; факт не признания ответчиком предъявленных к нему исковых требований, а также иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. 

Учитывая нравственные страдания истца, вызванные причиненными ему телесными повреждениями, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ю С.Х. в пользу П А.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П А.М. и его представителя П А.Ю. отказать. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

- 3 марлевых тампона с веществом бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, - надлежит уничтожить; 

- мужской свитшот черного цвета, трико (брюки) мужские спортивные черного цвета, принадлежащие П А.М., хранящиеся при материалах уголовного дела, - надлежит передать последнему; 

- металлический ключ «Балонный», металлическую монтировку для монтажа колес и молоток, - надлежит уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ю ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

и возложением обязанности: 

- являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации, для чего после отбытия основного наказания в виде лишения свободы самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания.

Срок наказания Ю С.Х. исчислять с 07 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Ю С.Х. под стражей по настоящему уголовному с 27 июля 2018 года по 06 ноября 2018 года включительно.

На основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ю С.Х. с 27 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного Ю С.Х. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить. 

Гражданский иск Углегорского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Ю С.Х. о возмещении средств, затраченных на лечение П А.М. в размере 327 530 рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Ю ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области средства, затраченные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» на лечение П А.М. в размере 327 530 (триста двадцать семь тысяч пятьсот тридцать) рублей. 

Исковые требования потерпевшего П А.М. и представителя потерпевшего П А.Ю. к Ю ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Ю ФИО1 в пользу П А М компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 ( один миллион ) рублей.

В остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

- 3 марлевых тампона с веществом бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить; 

- мужской свитшот черного цвета, трико (брюки) мужские спортивные черного цвета, принадлежащие П А.М., хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать последнему; 

- металлический ключ «Балонный», металлическую монтировку для монтажа колес и молоток, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова О.И.