Дело № 2- 1982/2023

УИД 37RS0012-01-2023-002562-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что 09.09.2023 в 12 час. 15 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Кэмри государственный регистрационный знак № и автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 175 955 руб., за проведение оценки истец заплатил 3 000 руб. На осмотр автомобиля истца ответчик, уведомленный телеграммой, не явился. На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) ФИО3 просил взыскать с ФИО4 ущерб в размере 175 955 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 719 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ 

<

данные изъяты> уполномочил на участие в деле представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил, что расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб. также являются убытками истцам. Урегулировать вопрос о возмещении убытков в досудебном порядке с ответчиком не удалось. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился по рыночным ценам без учета износа. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ 

<

данные изъяты> Судебная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом. 

При отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Кэмри государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у 

<

...> транспортному средству истца были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла. Участниками данного ДТП являлись водитель фио1, управлявшая автомобилем Тойота Кэмри государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО4, управлявший автомобилем Киа Спектра государственный регистрационный знак №. Факт ДТП и повреждение транспортного средства истца в результате указанного ДТП подтверждаются материалом проверки, составленным сотрудниками ГИБДД, и исследованными в процессе рассмотрения дела: копиями сообщения и карточки учета ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему 

<

данные изъяты>, копиями объяснений участников ДТП 

<

данные изъяты> копией схемы места ДТП 

<

данные изъяты> 

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО4 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено 

<

данные изъяты> Таким образом, вина кого-либо из участников ДТП в нарушении ПДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не была установлена. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО4 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

Тем не менее, возможность установления наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела, может быть реализована в рамках гражданского судопроизводства. 

Из объяснений водителя ФИО4, имеющихся в материале проверки ГИБДД 

<

данные изъяты> следует, что 09.09.2023 в 12 час. 15 мин. он, управляя автомобилем Киа Спектра государственный регистрационный знак №, двигался у 

<

...> со скоростью 50-40 км/ч, входил в поворот по правой полосе, при объезде справа припарковавшихся автомобилей совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Кэмри государственный регистрационный знак №, вину в ДТП признает. Аналогичные объяснения были даны и вторым участником ДТП - ФИО5, которые также имеются в материале проверки ГИБДД 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении водителем ФИО4 ПДД РФ, в результате нарушения которых и произошло указанное ДТП. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО4 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем Киа Спектра государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается указанием сотрудниками ГИБДД в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в строке «наименование страховой организации» на ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного в результате деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возложена на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. В данном случае суд полагает возможным возложить на данного ответчика обязанность по возмещению истцу убытков. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно причинителю вреда ФИО4

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 обратился к независимому оценщику ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 175 955 руб. 

<

данные изъяты> О времени и месте проведения осмотра автомобиля истца ответчик был уведомлен телеграммой 

<

данные изъяты> До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. 

Кроме того, суд полагает, что расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками истца в том смысле, как это определяет ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимыми расходы. 

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Судом установлено, интересы истца в судебном заседании представлял представитель ФИО2, за услуги которого истец заплатил 23 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает сумму в размере 23 000 руб. соразмерной трудоёмкости оказанных представителем услуг. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 23 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований. Возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной от цены иска в размере 175 955 руб., то есть 4 719 руб. 

<

данные изъяты> Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, составит 27 719 руб. (23 000+ 4 719). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> убытки в размере 178 955 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 27 719 руб. 00 коп., всего взыскать 206 674 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.