34RS0002-01-2019-008624-91

Дело №2а-365/2020 (2а-6286/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 14 января 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

Помощник судьи Забазнова Н.В.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному иску ФИО4 к судебному приставу исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту – Дзержинского РОСП г.Волгограда) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту – УФССП по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, 

административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

административному иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3, УФССП по Волгоградской области, в обоснование указав, что 06 февраля судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3 в отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по возложению на нее обязанности освободить жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Однако ей не было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, так как уведомлений об этом она не получала. Поскольку о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, а также о возбужденном исполнительном производстве она узнала ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО2, полагает, что срок для обращения с настоящим административным иском ею не пропущен. По указанным основаниям, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3 о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3, УФССП по Волгоградской области, в обоснование указав, что 06 февраля судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3 в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по возложению на него обязанности освободить жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Однако ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так как уведомлений об этом он не получал. Поскольку о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, а также о возбужденном исполнительном производстве он узнал ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО2, полагает, что срок для обращения с настоящим административным иском им не пропущен. По указанным основаниям, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3 о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3, УФССП по Волгоградской области, в обоснование указав, что 06 февраля судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3 в отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по возложению на нее обязанности освободить жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Однако ей не было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, так как уведомлений об этом она не получала. Поскольку о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, а также о возбужденном исполнительном производстве она узнала ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после посещения судебного пристава-исполнителя, полагает, что срок для обращения с настоящим административным иском ею не пропущен. По указанным основаниям, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП 

<

адрес> ФИО3 о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №, № и № по административным искам ФИО4, ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительного сбора объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО2, административный истец ФИО1 заявленные требования не поддерживали в связи с отменой оспариваемого постановления.

Административный истец ФИО4 будучи извещенной о дате и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что на день рассмотрения дела постановления о взыскании исполнительского сбора отменены, поскольку в ходе проверку установлено, что постановлений о возбуждении административные истцы не получили по различным причинам, следовательно нарушений прав административных истцов К-вых А.в., В.А., Н.В. не имеется.

Второй административный ответчик – УФССП России по Волгоградской области своего представителя для участия в судебном заседании не направили. Извещались судом в установленном законом порядке. Письменных возражений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица – Министерства обороны Российской Федерации представила письменный возражения на административный иск, в котором просили отказать в заявленных требованиям административным истцам в полном объеме. Просили рассмотреть административное дело в отсутствие представителя. Указали, что поскольку предметом административного спора является законность и обоснованность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительного сбора, полагали что Минобороны России в рамках рассмотрения административных исков права и законные интересы не могут быть затронуты, в связи с чем просили исключить М-ны России из числа лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ),ч. 3 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»), учитывая разъяснения, изложенные во втором абзаце пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не усмотрел оснований для исключения Минобороны России из состава лиц, участвующих в деле, поскольку представленными материалами подтверждено, что исполнительные производства по которым Минобороны России является взыскателем до настоящего времени не окончены, требования исполнительных документов должниками не исполнены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, а также принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных выше лиц.

Выслушав административных истцов ФИО2, ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3, суд приходит к следующему. 

В силу ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1212 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

В соответствии со статьей 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Минобороны России к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и понуждении к исполнению обязательств по сдаче жилого помещения – оставлен без удовлетворения (Дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное выше решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым иск Минобороны России к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании утратившими право пользования специализированным жилым помещением, возложении обязанности исполнить обязательства по освобождению и сдаче жилого помещения удовлетворен. ФИО9 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : 

<

адрес>. На них возложена обязанность по исполнению обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и освобождению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>., а также возложена обязанность по предоставлению в ФКГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства от ДД.ММ.ГГГГ по освобождению и сдаче названного жилого помещения.

На основании выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда исполнительного истца ФС № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО6 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе и об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанное постановление было направлено в адрес должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением (ШПИ №). Однако сведения о получении должником ФИО4 данного постановления не имеется.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, а также установлен новый срок исполнения. 

На основании выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда исполнительного истца ФС № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО6 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе и об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанное постановление было направлено в адрес должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением (ШПИ №). Однако сведения о получении должником ФИО1 данного постановления не имеется.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО7 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, а также установлен новый срок исполнения. 

На основании выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда исполнительного истца ФС № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО6 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе и об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанное постановление было направлено в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением (ШПИ №). Однако сведения о получении должником ФИО2 данного постановления не имеется. 

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, а также установлен новый срок исполнения, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3 выносилось постановление о приводе должника по ИП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 должникам ФИО10 направлялось требование об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера.

Рассматривая заявленные требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя, пятидесяти тысяч рублей с должника-организации в случае неисполнения ими исполнительного документа неимущественного характера (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП отношении ФИО4, №-ИП в отношении ФИО2 должникам был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа.

Однако в материалах названных исполнительных производств не имеется сведений и доказательств получения должниками копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и неисполнения им требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения копии постановления.

Так, почтовые отправления в адрес ФИО4 и ФИО4 несмотря на правильно указанный адрес ДД.ММ.ГГГГ возвращены в адрес отправителя Дзержинского РОСП г.Волгограда по иным обстоятельствам. Согласно представленному реестру внутренних почтовых отправлений адрес должника ФИО2 указан не верно.

Таким образом, поскольку должники ФИО11 не был уведомлен об установленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3 не имелось оснований для применения к должникам штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора. 

Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 А.в., ФИО1, ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 рублей с каждого приведенным выше требованиям не отвечали.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО3 были представлены и вручены административным истцам постановления: 

- от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО8, в соответствии с которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО8, в соответствии с которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО4 исполнительского сбора в размере 5000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО8, в соответствии с которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Сведений о взысканных в принудительном порядке с административных истцов сумм в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание факт отмены обжалуемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, с должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, с должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, а доказательств исполнения названный постановлений и удержание денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых заявлений ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с них исполнительского сбора. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградском областном суде через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова