Дело № 2-6/20 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

Сыктывкарского городского суда Республики Коми в составе 

Председательствующего судьи Ланшакова С.В.

При секретаре Есев К.Е 

с участием истца ФИО1 

представителя истца ФИО2 

представителя ответчика ФИО3 

представителя третьего лица ООО « Коми эксплуатационное предприятие» ФИО4 

Рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2020 года дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ... К.Д., ... Д.Д. о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов и суд, 

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры по адресу ..., произошедшего 15.11. 2018 года. в размере 202 433 рублей, просил взыскать 45 000 рублей упущенной выгоды и судебные расходы: 12 000 рублей на оплату услуг представителя, 7 000 рублей за проведение экспертизы, 5 675 рублей расходы по оплате государственной пошлины и 1 700 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности. В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Представитель ФИО5 с иском был не согласен, ФИО5 и ФИО6 участия в судебном заседании не приняли, извещались, ФИО7 и ФИО8 являются не совершеннолетними и не могут быть ответчиками по делу. Третье лицо ООО « Коми эксплуатационное предприятие» / далее ООО « КЭН» / полагали, что ущерб причинен по вине ответчиков, Управление Росреестра и картографии по РК участия в судебном заседании не приняли. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав все материалы дела, выслушав эксперта ФИО9, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ** ** ** в квартире истца ... произошел залив с вышерасположенной квартиры ул Домны ФИО10 ..., которая принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетним ... К. ** ** ** и ... Д. ** ** **. Квартира ... принадлежит на праве собственности ФИО11, но по договору уступки от 17 января 2019 года она переуступила права требования ущерба и судебных расходов в результате залития квартиры - ФИО1 На основании договора переуступки ФИО1 имеет право требовать возмещения ущерба. Согласно актов ООО « КЭН» от ** ** ** залитие произошло по причине протекания системы отопления в квартире ответчиков.. Согласно данных актов на кухне был поврежден натяжной потолок- он провис, также вода протекла на ламинат пола, в комнате в трех местах произошел разрыв натяжного потолка, наблюдается отслоение обоев. Также имелось набухание и деформация дверей в комнату, отошел наличник, деформация двери в санузле.. 

Имелись повреждения мебели в квартире истца – набухание материала ножек стола в нижней части, также было выявлено набухание дверок и полки шкафа вешалки в коридоре, набухание дверей и стенок шкафа в в комнате в нижней части, повреждение колонок ауди системы в нижней части, ножки стола набухли в комнате в нижней части. 

ФИО11 была произведена оценка сумма ущерба в ООО « Центр Независимой экспертизы « Партнер – Оценка» на сумму 202 433 рублей. С данной оценкой ответчик ФИО5 был не согласен и считал ее завышенной и также был не согласен с размером суммы ущерба. Для определения суммы ущерба судом была назначена судебная экспертиза, которая была проведена экспертом ФИО9 По уточненному заключению стоимость восстановительного ремонта в ... ФИО10 составила 127 944 рубля и была определена стоимость мебели. 

Согласно ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как пояснил представитель третьего лица ООО « КЭН», залитие ... произошло по причине разрыва резьбового соединения /» американки» / трубы отопления с радиатором в квартире ... Данный разрыв произошел в результате замораживания внутриквартирной системы отопления в квартире. Согласно выводу эксперта наиболее вероятная причина – разрыв труб из-за замораживания системы отопления в квартире ответчика Экспертом исключено наличие гидроудара в системе отопления МКД., так как аварий в системе теплоснабжения дома не имелось.Также следует учитывать, что труба отопления с радиатором находится в квартире ФИО5 и обслуживает только его квартиру и согласно ст 36 Жилищного кодекса РФ не относится к общедомовому имуществу дома. 

В соответствии с п 1 ст 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п 1 ст 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Следовательно собственник соответствующего оборудования несет обязанность по обеспечению его исправного состояния и должен отвечать за вред, причиненный другому лицу вследствие неисправности системы отопления квартиры. 

Суд считает, что ФИО5 и ФИО12 несут ответственность за причинение вреда истцу, так как имеется причинно- следственная связь между возникшим у истца ущерба и действиями ответчиков, на которых возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии. Суд полагает, что они должны нести солидарную ответственность, так как являются собственниками квартиры, из которой произошел залив, членами одной семьи и причинили ущерб истцу совместными действиями. По ? доле собственности в ... принадлежит несовершеннолетним детям ... – К. и Д. и за них ответственность по возмещению ущерба несут родители. Ответственность за причинение ущерба не может быть возложена на ООО « КЭН «, так как их вины а причинении ущерба не установлено. 

В соответствии со ст 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п/ или возместить причиненные убытки /п 2 ст 15/. 

Для определения сумма ущерба судом была назначена экспертиза. В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО9, проводившая экспертизу. Как пояснил эксперт в результате залива в ... имелись следующие повреждения деформация обоев в помещениях квартиры жилая комната, прихожая, кухня ; разрыв натяжного потолка в жилой комнате, повреждение дверного блока в жилой комнате, также имелись повреждения покрытия пола ламината в жилой комнате и кухне. Также была повреждена мебель – стол, прихожая бюджет, шкаф и аудиосистема. 

В судебном заседании представитель истца был не согласен с заключением экспертизы и считал, что повреждение ламината надо учитывать полностью на 100 %, не согласен был с оценкой мебели и полагал, что оценку повреждения аудиосистемы и стола следует брать по оценке ООО « Центра независимых экспертиз». Также ссылался не был учтен коэффициент стесненности, но данный коэффициент был учтен экспертом дополнительно – ранее сумма ущерба составляла ранее 98 423 рубля, а с учетом данного коэффициента составила 127 944 рубля. В судебном заседании эксперт пояснила, что ламинат был поврежден на площади 60 % в жилой комнате и 100% на кухне. Ламинат в квартире истца является замковым, имеется в продаже, поврежден был на площади 60 % и суд считает, что стоимость неповрежденного ламината не должна учитываться при расчете. Стоимость ламината и дверного блока была взята на день составления экспертного заключения и составила 23 415 рублей. Экспертом бралась стоимость антисептирования исходя из площади поражения ... а не из всей площади квартиры ... Стоимость замены обоев бралась из площади фактически поврежденной в результате залития – ...м. В своем заключении ФИО9 указала, что часть обоев на кухне не пострадала, их замена не требуется и не измениться дизайн помещения при замене однотипных обоев. 

Суд не может согласиться с оценкой ООО « Центр независимых экспертиз Партнер- Оценка, так как данная экспертиза была проведена самим истцом без приглашения ответчиков на осмотр, завышены объемы работ и площади повреждений. Также к заключению специалиста не был приложен кадастровый план квартиры и при расчете площадей квартиры / сравнение по площади потолков/ занижена была площадь квартиры, но в то же время завышена площадь стен.. 

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО « Эксперт – Оценка» общая сумма ущерба повреждений в квартире составила 127 944 рубля. Суд соглашается с данной оценкой, так как оценка произведена экспертом, имеющим соответствующий опыт и квалификацию и оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В судебном заседании представитель истца оспаривал оценку поврежденной мебели. В соответствии с заключением эксперта стоимость прихожей бюджет составляет 6194 рубля, шкаф 553 рубля- данное имущество было осмотрено экспертом.Аудиосистема для домашнего кинотеатра была осмотрена экспертом по фотографиям и стоимость определена в сумме 1161 рубль. Стол не был представлен эксперту, не осматривался и стоимость не определялась. 

Как пояснила ФИО9, что оценка имущества проводилась по методике Утере товарного вида, подготовленной Российским федеральным центром при Министерстве юстиции в РФ в 2018 году с учетом физического состояния имущества. Был определен коэффициент износа мебели и выведен размер ущерба. При определении суммы ущерба по мебели для расчетов экспертом использовалась Шкала экспертных оценок для определения коэффициента износа при обследовании технического состояния оборудования/ применительно т.к по мебели нет нормативного документа/. Так как мебель была в недолгой эксплуатации, не требуется ремонт или замена каких – либо частей был применен коэффициент -10%. 

Стол действительно не предъявлялся к осмотру, но он был залит и осматривался специалистом ООО « Центр независимых экспертиз Партнер- Оценка» и сумму ущерба следует брать по оценке специалиста- 6 999 рублей. Аудиосистема для домашнего кинотеатра была осмотрена экспертом по фотографиям и сумма ущерба составила 1161 рубль. В деле отсутствует справка от специализированного предприятия о том, что аудиосистема неработоспособна. Исходя из представленных фотографий видно наличие повреждений на корпусе динамика / разбухшие детали корпуса динамика из материала, похожего на ламинирование ДСП/ Была рассчитана сумма товарного вида имущества в размере 10 % от стоимости системы 11606 *0,1 = 1161 рубль. 

Эксперт дала подробные пояснения по повреждению мебели и аудиосистемы и оснований не доверять расчетам эксперта не имеется. Общая сумма повреждения шкафа, прихожей бюджет, стола и аудиосистемы для домашнего кинотеатра составит 14 907 /553+ 6194+ 6999 рублей+ 1161/ рублей. 

Таким образом общая сумма взыскания ущерба с ответчиков составит 142 851 /127 944+ 14 907/ рубль. 

Истцом было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 45 000 рублей. ФИО1 ссылался на то, что между ФИО11 и ФИО13 был заключен договор аренды ... 1 апреля 2019 года. На основании уведомления о расторжении договора аренды жилого помещения от 05.12 2018 года, арендатор заявил о расторжении договора аренды в виду ухудшения жилищных условий по причине залива квартиры. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества / реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено/упущенная выгода/. 

В соответствии с п 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств « по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявлять возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер / ст 404 Гражданского кодекса РФ/. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или не надлежащем исполнении обязательства доказывается должником /пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ/. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельства непреодолимой силы. /пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ/.

Согласно п 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года за № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации « размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер установить невозможно. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Исходя из данных ном права следует, что возмещение убытков, в идее упущенной выгоды, является мерой гражданско - правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличие в совокупности таких условий как : совершение противоправных действий или бездействия ; возникновение убытков ; причинно- следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками ; подтверждение размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий исключает возможность удовлетворению требований о возмещении убытков. 

Истцом не представлено доказательств, что неправомерное поведение ответчиков явилось единственным препятствием к получению истцом дохода от использования жилого помещения и причинной связи между залитием квартиры истца и расторжением договора аренды суд не находит. Договор аренды был расторгнут по согласию истца и ничто не препятствовало ФИО1 произвести ремонт в жилом помещении с целью продления договора аренды. К тому же истцом договор аренды расторгнут и какое – либо взыскание упущенной выгоды не может быть произведено. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании упущенной выгоды в размере 45 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

ФИО1 просил взыскать судебные расходы- 7000 рублей за проведение оценки ущерба ..., проведенной ООО « Центр независимых экспертиз Партнер – Оценка». 12 000 рублей услуги представителя, 5 675 рублей расходы по оплате государственной пошлины и 1 700 рублей на оформление нотариальной доверенности. 

В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате определения суммы ущерба в размере 7 000 рублей и по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию, так как они понесены в связи с рассмотрением дела. Общая сумма судебных расходов составит 11 057, 02 рубля/ 7000 сумма за оценку + пошлина от 142 851 рубль- 4057,02 рубля / Сумма за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей не подлежат взысканию, так как эти расходы не связаны с рассмотрением дела. 

Также подлежат взысканию сумма 12 000 рублей по оплате услуг представителя в соответствии со ст 100 ГПК РФ, так как дело представляло определенную сложность и с учетом сложности дела сумма 12 000 рублей соответствует работе проделанной представителем и является разумной ко взысканию. 

Руководствуясь ст 193-198 ГПК РФ суд,

Решил 

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 142 851 рубля в возмещение ущерба, 12 000 услуги представителя, судебные расходы 11 057,02 рубля, а всего 165 908, 02 / сто шестьдесят пять тысяч девятьсот восемь рублей две копейки / рублей. 

В иске ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании упущенной выгоды и расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2020 года. 

Председательствующий С. В Ланшаков.