*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 08 октября 2018 года

№ 2-844/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Воронковой П.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Березовского городского округа 

<

адрес> о сохранении постройки в реконструированном виде, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Березовского городского округа Свердловской области, которым, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.76), просила:

сохранить постройку - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде;

признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 144,7 кв.м с кадастровым номером 66:35:0105018:330, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истец указала, что является владельцем жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. По договору купли-продажи истцом была приобретена 1/4 доля в праве собственности на дом площадью 92,6 кв.м. В 2006 году для инвентаризации жилого дома и всех существующих построек были вызваны сотрудники БТИ, после обмера площадь дома составила 144,7 кв.м. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером 66:35:0105018:10, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, земельный участок уточнен. Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в жилищном фонде, в техническом паспорте 2006 года указан инвентарный №, сведения о принадлежности дома - истец 1/4 доля, ФИО6 - 3/4 доли. На технический учет в БТИ г.Березовского дом поставлен в 1958 году, использовался как индивидуальный жилой дом, спорному жилому дому присвоен адрес, производилась регистрация граждан, проживающих в доме, проведены коммуникации. Право на земельный участок возникло ввиду длительного пользования им с 1995 года. Имеется акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, который был выдан Руднику им.Кирова треста «Уралзолото» от 02.01.1957. В собственности истца находится помещение № площадью 76,6 кв.м. Имеется справка о том, что истцу было разрешено строительство теплого пристроя к дому площадью 18 кв.м, в собственности ФИО6 находилось жилое помещение площадью 68,1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, с учетом его уточнения.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены (т.2 л.д.62-63, т.1 л.д.42).

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.152-153), дополнениях к нему (т.1 л.д.200,214, т.2 л.д.43-44). 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, привлеченных на основании определения суда от 30.07.2018 (т.1 л.д.218), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.37,38).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г.Березовского Свердловской области ФИО8, привлеченная определением суда от 17.09.2018 (т.2 л.д.52), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.55).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 приложения № 3 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, являются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, иск о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению при наличии всей совокупности признаков самовольной постройки.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, спорным объектом недвижимого имущества, права на который на дату рассмотрения дела в суде в установленном порядке в Едином государственной реестре недвижимости не зарегистрированы, является домовладение общей площадью 144,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>, техническая информация о котором содержится в техническом паспорте, выданном Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» (т.1 л.д.6-9,58-61,62-66).

Жилой дом по указанному адресу состоит на кадастровом учете с кадастровым номером 66:35:0105018:330, что следует из выписок из ЕГРН (т.1 л.д.12,47-48,70-72), кадастрового дела, представленного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области (т.1 л.д.223-251).

Домовладение по указанному адресу расположено на земельном участке площадью 1979 кв.м с кадастровым номером 66:35:0105018:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.13,49,68-69). В бессрочное пользование земельный участок был предоставлен правопредшественникам сторон по акту от дата (т.1 л.д.17).

Согласно вышеуказанному техническому паспорту домовладение состоит из двух квартир: 

- 

<

адрес> площадью 68,1 кв.м включает: жилые комнаты площадями 12,8 кв.м, 10,5 кв.м, 11,2 кв.м, 11,0 кв.м, кухни площадью 6,4 кв.м, 11,3 кв.м, коридор площадью 4,9 кв.м; 

- 

<

адрес> площадью 76,6 кв.м включает: жилые комнаты площадями 13,0 кв.м, 20,2 кв.м, кухню площадью 7,5 кв.м, коридор площадью 5,0 кв.м, прихожую площадью 3,8 кв.м, тамбур площадью 3,8 кв.м, тамбур площадью 6,1 кв.м, мансарду площадью 21,0 кв.м. 

Квартира № состоит на кадастровом учете с кадастровым номером 66:35:0105018: 480, что следует из выписок из ЕГРН (т.1 л.д.22,50-52, т.2 л.д.1-6). Сведений о постановке на учет 

<

адрес> материалах дела не имеется.

Судом установлено, следует из письменных доказательств, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, первоначально имеющий площадь 92,6 кв.м, в том числе жилую площадь 58,5 кв.м, находился в долевой собственности: 

- ФИО2 - в размере 1/4 доли на основании договора купли-продажи от дата (т.1 л.д.11,25,55,56) и 

- ФИО6 - в размере 3/4 доли на основании договор купли-продажи от дата (т.1 л.д.55,57). 

Фактически во владении ФИО2 и ее семьи находится 

<

адрес> площадью 76,6 кв.м, во владении ФИО6 и ее семьи находится 

<

адрес> площадью 68,1 кв.м.

Из справки о смерти № от дата, записи акта о смерти № от дата, следует, что ФИО6 умерла дата (т.1 л.д.28,163). 

После смерти ФИО6 дата нотариусом было заведено наследственное дело (т.1 л.д.169-179), из которого следует, что с дата и на момент смерти ФИО6 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, совместно с ней были зарегистрированы: супруг ФИО5 (т.1 л.д.197), дочь ФИО3 (т.1 л.д.175-176), внук ФИО9, сын ФИО5 (т.1 л.д.175), сын ФИО4; с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 обратились ответчики ФИО4 (сын), ФИО3 (дочь) и ФИО5 (сын). Факт регистрации ответчиков по месту жительства ФИО6 на момент ее смерти подтверждается также адресными справками (т.1 л.д.43-45,222) и справкой Администрации Березовского городского округа 

<

адрес> (т.1 л.д.186). Супруг ФИО6 - ФИО5 умер дата, что следует из свидетельства о смерти от дата. После смерти ФИО5 нотариусом дата заведено наследственное дело (т.1 л.д.183-195), с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился сын ФИО5 (т.1 л.д.187).

Анализируя исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наследство после смерти ФИО6 ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО5 было принято, в соответствии с руководящими разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 34,49 постановления от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента; неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Судом установлено, не оспорено ответчиками, что согласно справке от дата ФИО2 разрешено строительство теплого пристроя к дому полезной площадью 18 кв.м (т.1 л.д.23). 

Основанием к выдаче данной справке являлось постановление администрации 

<

адрес> от дата № (т.1 л.д.24,165, т.2 л.д.58-60), согласно которому ФИО2 разрешено строительство теплого пристроя к дому по 

<

адрес>2, каменного, площадью 18 кв.м; на предмет реконструкции жилого дома отделом архитектуры и градостроительства была подготовлена техническая документация (т.1 л.д.79-80).

Как установлено судом, следует из объяснений истца ФИО2, не оспорено ответчиками, доказательств иного не представлено, теплый пристрой к дому был возведен истцом ФИО2 в период с 1996 года по 2001 год. Согласно экспликации к поэтажному плану здания теплый пристрой значится под литером А1, который включает: жилую комнату площадью 20,2 кв.м, прихожую площадью 3,8 кв.м, тамбур площадью 6,1 кв.м, мансарду площадью 21,0 кв.м.

Поскольку истец возвела капитальный пристрой к существующему жилому дому, его следует рассматривать как реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения, то есть изменение его параметров (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С целью определения соответствия произведенной реконструкции, включавшей возведение теплого пристроя (литера А1), нормам и требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, по заказу истца ИП ФИО10 было подготовлено техническое заключение от дата (т.1 л.д.124-151).

Согласно техническому заключению обследуемый жилой дом по адресу: 

<

адрес>, после проведенной реконструкции, включавшей возведение теплого пристроя, соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым домам и жилым автономным блокам, и может быть использован для постоянного круглогодичного проживания. Также специалистом сделаны выводы о том, что возможен раздел дома на две части, что не требует дополнительной перепланировки, не нанесет ущерба имуществу совладельцев, не нарушит права и законные интересы третьих лиц.

Выводы заключения специалист ФИО10 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что дом находится в удовлетворительном состоянии, 

<

адрес> пригодна для проживания, 

<

адрес>- малопригодна, перегородка между квартирами соответствует противопожарным нормам, нарушений требований норм действующего законодательства при возведении теплого пристроя к 

<

адрес> не установлено, 

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, специалистом производился осмотр объекта, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места. Суд не усматривает заинтересованности специалиста в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение специалиста отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению специалиста либо сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Судом было разъяснено стороне ответчика право представить доказательства в опровержение выводов специалиста ФИО10, разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы, такое ходатайство было заявлено стороной ответчика, впоследствии отозвано, каких-либо доказательств в опровержение заключения специалиста суду не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возведение пристроя осуществлено истцом на основании разрешения, действия истца по возведению к своей квартире пристроя были согласованы с органом местного самоуправления, пристрой был возведен истцом на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования правопредшественникам сторон, на дату рассмотрения дела в суде земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, согласно выводам специалиста жилой дом после проведенной реконструкции, включавшей возведение теплого пристроя, соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым домам.

При этом, возведение истцом теплого пристроя площадью большей, чем указано в разрешительных документах, не может служить основанием к отказу в иске, доказательств того, что сохранение постройки площадью 144,7 кв.м может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц не представлено. Отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимала надлежащие меры к легализации постройки площадью 144,7 кв.м, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию объекта площадью большей, чем указано в разрешительных документах, и имеется отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика ФИО5 о том, что дождевая вода с теплого пристроя течет под фундамент также не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку не является существенным нарушением строительных норм и правил. Как указал специалист ФИО10 в заключении и показаниях, данных в судебном заседании, фундамент дома был проверен специалистом, дефектов фундамента не обнаружено, необходимо выполнение работ по организованному водоотводу стока дождевой воды. 

Доводы ответчика ФИО5 о нарушении постройкой истца архитектурного строения дома, о загораживании постройкой дома материалами дела не подтверждены. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиков возведением истцом пристроя, доказательств существенного нарушения строительных норм и правил при возведении истцом простроя, то есть таких неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других людей, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. При этом, такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Суд также отмечает тот факт, что пристрой возведен истцом более двадцати лет назад, на протяжении которых ответчики не сомневались в законности такого возведения, с требованиями о сносе постройки не обращались.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности признаков самовольной постройки, предусмотренной ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 у суда не имеется: жилой дом с кадастровым номером 66:35:0105018:330, площадью 144,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит сохранению к реконструированном виде, за истцом надлежит признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:35:0105018:330, площадью 144,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В иске ФИО2 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области надлежит отказать. 

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, подтверждается чеками-ордерами от дата (т.1 л.д.4), дата (т.1 л.д.77), истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 7710 руб. Принимая во внимание цену иска, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчиков в сумме 2227 руб. 25 коп. с каждого.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Березовского городского округа Свердловской области о сохранении постройки в реконструированном виде, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности - удовлетворить в части.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером 66:35:0105018:330, площадью 144,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:35:0105018:330 площадью 144,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2227 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2227 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2227 руб. 25 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***