№1-256/2025 (12501040016000061)

24RS0013-01-2025-002748-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года п. Емельяново Красноярский край 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шмидт А.В., 

при секретаре Путинцевой В.В.,

с участием: помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Скляренко О.О.,

подсудимого Бурячека ФИО15.,

защитника подсуимого – адвоката Шиловой Л.Р., действующей на основании ордера №423 от 23.06.2025 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении БУРЯЧЕКА ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «РосДорСтрой», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, с. Атаманово, 

<

адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурячек ФИО17 органами следствия обвиняется в том, что в период времени с 09 час. 30 мин. по 09 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, управляя технически исправным автомобилем марки Toyota Avensis 1.8 COMBI LINEA SOL., г\н № двигался по автодороге «Красноярск-Енисейск» со стороны г. Енисейска в направлении г. Красноярска, где в районе 

<

адрес> км. (31 км+700м) на территории Емельяновского района Красноярского края, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки), а также п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий), со скоростью не более 80 км/ч, не обеспечивающей при этом ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля, без учета интенсивности движения, а также дорожных и метеорологических условий, а именно, гололеда и снежного наката на проезжей части, радиуса дороги. В результате чего, Бурячек ФИО18. утратил контроль над управлением автомобиля, который начал двигаться в неуправляемом заносе. Далее, водитель Бурячек ФИО20., в нарушение п.9.1 ПДД РФ (стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением считается половина ширины проезжей части, расположенная слева), а также п.п.1.4,1.5 ПДД РФ (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), при движении в неуправляемом заносе, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ГАЗ 3302, г\н №, под управлением водителя Меликбекяна ФИО19

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, наступившего в связи с нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ, последний причинил пассажиру своего автомобиля ФИО2 ФИО21. тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ФИО23. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: единая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, переломов костей носа, рваной раны параорбитальной области справа; закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами 3,4,5,6,9 ребра слева, переломами задних отрезков 7,8,9,10,11,12 ребер слева, переломом 8 ребра справа, ушибом обоих легких; закрытые оскольчатые переломы диафизов нижних третей обеих бедренных костей со смещением; закрытый осколчатый перелом нижней трети правой локтевой кости с удовлетворительным стоянием отломков; перелом поперечного отростка 2-го поясничного позвонка слева; рваная рана правой подмышечной области; рваная рана области правого коленного сустава. Указанные повреждения возникли одномоментно от ударных и ударно-сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, и повреждения как участвующие в едином механизме образования объединены в понятие – сочетанная тупая травма тела. Данная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входят переломы диафизов обеих бедренных костей, согласно п.6.11.6 Приложения к приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 приведенных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 ФИО22

Такие действия Бурячека ФИО24. квалифицированы органами следствия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

С учетом ходатайства защитника и наличия оснований для прекращения производства по уголовному делу, предусмотренных ст.25 УПК РФ, судом назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании подсудимый Бурячек ФИО26. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с формулировкой предъявленного ему обвинения, пояснил, что принес потерпевшей ФИО2 ФИО25. свои извинения, оказывает материальную помощь в период ее нетрудоспособности. 

Потерпевшая ФИО2 ФИО28 в судебном заседании участия не принимала, при этом подала письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что между ней и подсудимым состоялось примирение, последний является ее сожителем, принес ей извинения, оказывает материальную помощь по приобретению лекарств, чем причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый Бурячек ФИО27., защитник Шилова Л.Р. выразили согласие на прекращение дела за примирением с потерпевшей, которое не является реабилитирующим основанием. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Оценивая обстоятельства совершения преступления, а также учитывая личность подсудимого, который свою вину признал, в содеянном раскаялся, имеет совместного с потерпевшей малолетнего ребенка, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласился, суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку между подсудимым и потерпевшей состоялось примирение, подсудимый в достаточной для потерпевшей форме возместил причиненный преступлением вред, принес извинение. Заявление о прекращении уголовного дела сделано потерпевшей добровольно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении БУРЯЧЕКА ФИО29 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Toyota Avensis 1.8 COMBI LINEA SOL, г\н № хранится на специализированной стоянке (Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, 

<

адрес>), - вернуть собственнику по принадлежности; автомобиль марки ГАЗ 3302, г\н №, находящийся на хранении у собственника Меликбекяна ФИО30 - оставить последнему. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Емельяновский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий А.В. Шмидт