Дело №2-1604/2023

50RS0005-01-2023-000678-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к Шпортко ФИО7 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе самовольных построек, установлении срока для сноса самовольных построек, 

С участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с учетом уточняющих требований к ФИО2 о признании объектов капительного строительства, а именно: объекта № площадью 14 кв. м., объекта № площадью 32 кв.м., объекта № площадью 18 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, Якотский с/о, 

<

адрес>, самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, установлении срока для совершения данных действий. В обоснование иска ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № собственником земельного участка произведено строительство объектов с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что возведённые спорные объекты являются объектами капитального строительства, поскольку 

<

адрес> выявляет только объекты капитального строительства; просит обязать снести объекты капитального строительства и установить срок для сноса спорных объектов. Пояснив также, что в отношении спорных объектов не соблюдены минимальные отступы, чем нарушает правила землепользования и застройки Дмитровского городского округа 

<

адрес>.

Ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что строение № было возведено в 1996 г., право собственности было зарегистрировано в 2000 г, как на хозяйственное помещение (баня), строения 2 и 4 – это сараи, которые не являются капитальными строениями.

Представители третьих лиц 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; вид разрешённого использования – для садоводства.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что собственником земельного участка произведено строительство 3-х объектов капитального строительства. Строительная готовность объектов- выполнены работы по устройству фундаментов, несущих, ограждающих конструкций, кровли. Строительство объектов №, №, № выполнено с нарушением ПЗЗ, нарушен минимальный отступ от границ земельного участка. 

Согласно положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Предъявляя требования истец ссылается на то, что собственником земельного участка произведено строительство объектов - хозяйственных построек с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка.

Представитель истца ответчик в судебном заседании отказалась воспользоваться правом заявитель ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчиком в суд представлено заключение эксперта ФИО5 от 22.09.2023г., проведенной на основании определения Дмитровского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу №, согласно которого, хозяйственное строение лит.Г (объект №) расположен на расстоянии 0,99м. от границы земельного участка; хозяйственное строение лит.Г1 (объект №) расположен на расстоянии 1,75 м. от границ земельного участка. В отношении объекта № заключение не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки, если будет установлено, что постройка осуществлена на земельном участке, находящимся в собственности лица, осуществившего постройку; постройка существенно не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных доказательств следует, что объект № расположен на расстоянии 0,99м. от границы земельного участка, имеющиеся отклонение от требований п.6.7 СП 53.13330 в части минимальных расстояний до границы участка не является существенным; объект № расположен на расстоянии 1,75 м., отклонение от требований п.6.7 СП 53.13330 в части минимальных расстояний до границы участка не имеется. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Суд принимает во внимание, что в данном случае обязанность нарушения ответчиком требований действующего законодательства возлагается на истца, при этом истец каких-либо доказательств того, что возведённые ответчиком строения создают опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, не представил, воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы представитель истца отказалась.

Суд также учитывает, что истцом не заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не представлены какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о невозможности сохранения строений в сегодняшнем состоянии.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек, установлении срока для сноса самовольных построек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: