УИД: 10RS0005-01-2023-000816-61 Дело № 2-670/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 30 октября 2023 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Инкод» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инкод» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, на участке автомобильной дороги 

<

адрес> 86 км, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки MERCEDES-BENZ 316 SPRINTER, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на прицеп к легковому автомобилю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1 двигаясь по дороге со скоростью не превышающей 40 км/ч, находясь на возвышенности дороги, увидел, что в попутном ему направлении, под уклон двигается легковой автомобиль Тойота с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с прицепом, а перед легковым автомобилем двигается грейдер с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. ФИО1 применяя торможение, в целях соблюдения безопасной дистанции до впереди двигающихся транспортных средств заметил, что у автомобиля отсутствует сцепление с дорогой, автомобиль потерял управление и неконтролируемо двигается в прямом направлении. В это время автомобиль Тойота с прицепом начал совершать маневр обгона грейдера слева. Поскольку грейдер правую полосу для движения почистил, а левая сторона была заснежена, то автомобиль Тойота с прицепом при обгоне сместило влево по ходу движения, где он застрял левыми колесами в обочине. Автомобиль Тойота с прицепом остановился, а водитель ФИО1 в неуправляемом заносе совершил наезд на прицеп автомобиля марки Тойота. Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги не обработан противогололедным материалом. Обработка противогололедным материалом была произведена через 5 минут после ДТП. По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия ответчиком, как лицом обслуживающим данный участок автомобильной дороги. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. Истцом понесены судебные расходы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ООО «Инкод» сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., следующие судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление отчета о стоимости ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Инкод» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая об отсутствии вины ООО «Инкод» в произошедшем ДТП.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 полагал заявленные исковые требования необоснованными, поскольку в произошедшем ДТП виноват истец. 

Привлеченные определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Администрация Костомукшского городского округа, АО «Альфастрахование», КУ РК «Управтодор РК» извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО5 в письменной позиции по делу пояснял о том, что причиной ДТП послужила скользкость дорожного покрытия. 

Третье лицо Администрация Костомукшского городского округа сообщала, что автомобильная дорога 

<

адрес> в реестре муниципальной собственности Костомукшского городского округа не состоит, является собственностью Республики Карелия, её балансодержателем является КУ РК «Управтодор РК», заключивший государственный контракт на содержание указанной дороги с ООО «Инкод».

Третье лицо КУ РК «Управтодор РК» в представленном в дело отзыве указывал, что обязанность по содержанию автодороги в надлежащем состоянии возложена на ООО «Инкод» в силу государственного контракта и закона. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 этого же Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "О автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, на участке автомобильной дороги 

<

адрес> 86 км, с участием автомобилей марки MERCEDES-BENZ 316 SPRINTER, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2004 года выпуска, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тойота с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с прицепом, под управлением ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ, принадлежащим на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги 

<

адрес> 86 км. примерно в 16 час. 37 мин. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствовала обработка противоледными материалами. Недостаток устранен в 16 час. 42 мин.

В суде 04.10.2023 свидетель ФИО6, являющийся сотрудником ГИБДД ОМВД г. Костомукша, выезжавшим на место ДТП, пояснил, что дорога во время ДТП была скользкая, в связи с чем им был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, подсыпка противоледными материалами была произведена в 16 час. 42 мин., недостаток был устранен. 

Обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия были возложены на ООО «Инкод» на основании государственного контракта №-э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУ РФ «Управтодор РК» и ООО «Инкод». 

Наличие обязанности по надлежащему содержанию спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП и причинен вред имуществу истца, ответчиком не оспаривалось.

Исходя из пояснений участников процесса и письменных материалов дела, исследуемая дорожно-транспортная ситуация складывалась следующим образом.

ФИО5, управляя автомобилем Тойота с прицепом, в разрешенном для обгона месте выехал на встречную полосу для совершения маневра обгона впереди медленно движущегося (около 10 км/ч.) в попутном направлении грейдера, под управлением ФИО4, не справился с управлением, в результате чего выехал за пределы проезжей части на левую обочину, остановившись на левой обочине по ходу движения, при этом заняв часть полосы, предназначенной для встречного движения. 

ФИО1 управляя автомобилем MERCEDES-BENZ, в результате заноса при наличии зимней скользкости, в нарушение пунктов 1.5 (не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 1.4 и 9.1 (двигаться по правостороннему принципу), 9.10 (соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения), 10.1 (выбирать скорость, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением автомобиля) Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь за автомобилем Тойота со скоростью, хотя и не превышающей допустимые ограничения на участке дороги, но не позволявшей контролировать дорожную ситуацию, не справился с управлением автомобиля, допустив его выезд на полосу встречного движения, совершил наезд на прицеп стоящей автомашины Тойота.

Сведения и доказательства превышения истцом максимально разрешенной скорости - 40 км/ч. в материалах дела отсутствуют. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Факт наличия зимней скользкости (снежных отложений и ледяных образований на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия) и несоответствия состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подтвержден рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.03.2023, пояснениями истца, письменными пояснениями третьего лица ФИО5, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, фотоматериалами с места ДТП. Оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Ответчик в своих возражений ссылается на то, что им были соблюдены требования ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" по проведению работ по ликвидации зимней скользкости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом споре обязанность доказать, что коэффициент сцепления дорожного покрытия обеспечивал безопасные условия движения на момент ДТП, лежит на ответчике, поскольку установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств, стороной ответчика, суду не представлено.

Напротив, действия ООО «Инкод» по ликвидации зимней скользкости до момента ДТП в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждают ее наличие в месте ДТП и опасность для движения транспортных средств.

Пояснения третьего лица ФИО4, свидетеля ФИО8, на момент ДТП являвшихся работниками ООО «Инкод», о нарезке грейдером борозд, отсутствие зимней скользкости на том участке автомобильной дороги, где произошел занос автомобилей, не подтверждают.

Доказательства устранения ООО «Инкод» зимней скользкости незадолго до рассматриваемого происшествия на том участке автомобильной дороги, где непосредственно произошло ДТП, отсутствуют. Подсыпка дороги противогололедными материалами была произведена после ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не предпринял необходимых профилактических мер по предупреждению образования зимней скользкости и обеспечению безопасного движения, чем нарушил технические нормы содержания дорог в зимний период и условия контракта по содержанию дорог, и что также явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ООО «Инкод» не было привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Инкод» своих обязанностей по содержанию дороги.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Двигаясь по прямому участку дороги со спуска (170 метров от возвышенности дороги до места ДТП), истец имел возможность оценить состояние дороги, наличие движущихся в попутном направлении транспортных средств, принять меры для установления того скоростного режима, который бы обеспечил безопасное движение по проезжей части, а также не занимать встречную полосу дороги до её освобождения совершающим обгон автомобилем.

Само по себе наличие скользкости на дороге, типичной для погодных условий марта на данной территории, не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было. Передвижение водителя на автомобиле со скоростью, не превышающей установленного ограничения (40 км/ч), не освобождает его от предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ обязанности выбрать скорость движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях обеспечения безопасности.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях истца, имелась грубая неосторожность.

Суд определяет степень вины истца ФИО1 и ответчика ООО «Инкод» в следующем соотношении: ФИО1 - 50%, ООО «Инкод» - 50%.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, согласно которому размер ущерба, нанесенного истцу в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Суд, оценив вышеназванное заключение, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое основано на результатах непосредственного осмотра транспортного средства оценщиком, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую квалификацию.

Размер ущерба стороной ответчика убедительным образом не оспорен и не опровергнут, доказательств иной суммы ущерба, которую следовало учитывать при расчете, не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. 50 коп. (

<

данные изъяты>), расходы на оплату оценки ущерба - 

<

данные изъяты> руб. (6000 х 50%), определив общую сумму судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. 50 коп. (3935,50 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Инкод», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2023 года.