Дело № 1-47/2021

(16RS0041-01-2020-007313-95)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Компанийцевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касимовой Э.М.,

с участием государственного обвинителя Власова Я.А.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 06 октября 2020 года до 01 часа 10 минут 07 октября 2020 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате, в квартире семьи ФИО17 по адресу: 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, увидев в правой части шкафа-купе на второй полке снизу телевизор марки «

<

данные изъяты>», решил совершить его тайное хищение.

После чего, ФИО2, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, убедившись, что ФИО3 №2 спит и за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений из правой части шкафа-купе со второй полки снизу тайно похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 №1 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Похищенный телевизор он решил упаковать в пакет, в связи с этим в поисках пакета направился в зальную комнату указанной квартиры.

Далее, ФИО2, упаковав похищенный им телевизор марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 №1, в полиэтиленовый пакет, в продолжение своего единого преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, решил проверить содержимое ящиков тумбочки, расположенной под телевизором.

После чего, ФИО2, действуя во исполнение своего единого корыстного преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений из нижнего выдвижного ящика тумбочки, расположенного под телевизором тайно похитил фен фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, выпрямитель для волос стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, зонт стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тонометр стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4 №1, а также из левого ящика тумбочки, с верхней полки, из тарелки тайно похитил золотое кольцо с фианитом с пятью камнями, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО4 №1

После чего, ФИО2, обратив похищенное имущество, принадлежащее ФИО4 №1, в свою собственность, с места преступления скрылся и похищенным в последующем распорядился по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинил ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2, вину признав частично, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире ФИО17, распивал с ФИО3 №2 спиртные напитки. ФИО3 №2 показывал ему телевизор и сказал, что если ФИО2 останется до утра, он отдаст ему этот телевизор. Ночью они легли спать. Около часа ночи он проснулся, хотел выпить алкоголь, но денег у него не было, поэтому он взял телевизор со шкафа-купе, тонометр. Данный телевизор он упаковал в пакет. Больше ничего из квартиры ФИО3 №2 не брал. По дороге домой продал телевизор знакомому по имени ФИО3 №1, на следующий день продал тонометр. На предварительном следствии оговорил себя, явку с повинной оспаривает, так как писал ее под давлением следователя, который угрожал ему.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме его признательных в части показаний, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в городе Казани. 11.10.2020 она обнаружила пропажу вещей: телевизора, фена, выпрямителя для волос, тонометра, кольца, зонтика и золотого кольца с фианитами. Позвонила супругу ФИО3 №2, который сказал, что данные вещи не брал. Затем сообщил, что вещи забрал ФИО2, с которым они 06.10.2020 распивали спиртное. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как значительная сумма доходов с супругом уходит на ее лечение и поездки в 

<

адрес> для прохождения лечения и медицинских осмотров, просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что 06.10.2020 он вместе с ФИО2 распивал в своей квартире спиртное. ФИО2, увидев в шкафу телевизор «

<

данные изъяты>», попросил ему его отдать, так как его телевизор не работал. Он ФИО2 не обещал отдать телевизор. Затем ФИО3 №2 уснул, а когда проснулся, ФИО2 дома не было. Затем супруга ФИО4 №1 сказала, что пропали тонометр, золотое кольцо, фен, выпрямитель для волос, зонтик.

ФИО3 ФИО5 суду показал, что 28.10.2020 он принял от ФИО2 явку с повинной, где он рассказал о совершенной краже в квартире ФИО17. Позже им по факту данной кражи были проведены мероприятия по установлению местонахождения похищенных ФИО2 вещей, которые так и не были найдены. 

Материал о факте хищения вещей из квартиры ФИО17 поступил ФИО5 и для уточнения некоторых обстоятельств был приглашен ФИО2 в Отдел МВД России по 

<

адрес>. ФИО2 добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что похитил фен, выпрямитель для волос, зонтик, золотое изделие, телевизор и тонометр. При даче показаний ФИО2 на него давление не оказывалось.

ФИО3 ФИО9 суду показал, что поступило сообщение о факте хищения ФИО2 из квартиры ФИО17 телевизора, тонометра, зонта, золотого кольца, фена и выпрямителя для волос. Первоначальное объяснение у ФИО2 отбирал он. Давление на ФИО2 он не оказывал, ФИО2 сам начал говорить, что взял телевизор и тонометр, в хищении иных вещей не признавался.

ФИО3 ФИО8 суду показала, что при проведении расследования она давление на ФИО2 не оказывала, он сам добровольно давал все показания, пари этом неоднократно их менял, то признавал в полном объеме, то признавал только в части хищения телевизора и тонометра.

По ходатайству государственного обвинителя оглашено объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60, том дела 1), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО3 №2 и пригласил к себе домой. Дома у ФИО3 №2 они распивали спиртные напитки. ФИО3 №2 показывал ему свои телевизоры: на стене у него висел плазменный телевизор, в шкафу стоял небольшой телевизор фирмы «

<

данные изъяты>». ФИО2 спросил ФИО3 №2, даст ли он ему этот маленький телевизор, так как у него дома телевизор показывает плохо. ФИО3 №2 сказал, что если ФИО2 останется у него на ночь, то утром он отдаст этот телевизор. Затем легли спать. Утром в 05.00 часов ФИО2 проснулся, ФИО3 №2 спал и не просыпался. ФИО2 взял маленький телевизор из шкафа и тонометр, положив вещи в большой пакет. Вызвал такси и доехал до магазина «

<

данные изъяты>». Так как денег у ФИО2 не было, он отдал в залог таксисту телевизор и тонометр. Через 4 дня пришел ФИО3 №2 и потребовал вернуть вещи. Вину признает полностью.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показала, что она сожительствует с ФИО2 07.10.2020 утром пришел ФИО2 и показал тонометр. Она сказала, что, если он взял тонометр у ФИО3 №2, пусть сразу ему вернет. Отдал или нет ФИО2 тонометр, она не знает. О других похищенных ФИО2 вещах она узнала от ФИО3 №2 ФИО2 в беседе с ней отрицал хищение фена, выпрямителя для волос, золотого кольца, зонтика. Она ходила с ФИО2 один раз в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где он давал объяснение и при ней никто на ФИО2 давление не оказывал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей.

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомого по имени ФИО1, у которого за 250 рублей приобрел телевизор. ФИО1 утверждал, что телевизор принадлежит ему. Данный телевизор он перепродал ФИО6 том, что телевизор был краденным, он узнал от сотрудников полиции. ФИО6 умер, и где находится в настоящее время проданный им телевизор, ему не известно (Том 1 л.д. 92-95).

ФИО3 ФИО3 №4 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО7 приходился ей бывшим мужем, в октябре 2020 года он умер. При жизни они не общались. Имелся ли какой-либо телевизор у ФИО6, она не знает (Том 1 л.д. 122-125).

ФИО3 ФИО3 №5 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО7 приходился ее супругу братом. Телевизор «

<

данные изъяты>» в его квартире она не видела (Том 1 л.д. 129-132).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

Том дела № 1:

- телефонным сообщением ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестное лицо совершило квартирную кражу (л.д.5);

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 06 октября 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, из спальной комнаты похитило телевизор стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а так же из зальной комнаты похитило фен стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, плойку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, зонтик стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тонометр стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, золотое кольцо с фианитом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тем самым мне причинило ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб для ФИО4 №1 является значительный (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра из зальной комнаты изъяты два следа руки, из спальной комнаты изъяты два следа руки (л.д.12-20);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №2 на дактокарту получены отпечатки пальцев и оттиски рук (л.д.22-23);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 на дактокарту получены отпечатки пальцев и оттиски рук (л.д.25-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 

<

данные изъяты> мм, откопированный на липкую ленту №, след пальца руки наибольшими размерами 

<

данные изъяты> мм, откопированный на липкую ленту №, след пальца руки наибольшими размерами 

<

данные изъяты>, откопированный на липкую ленту №, пригодны для идентификации личности.

След папиллярных линий, откопированный на липкую ленту № не пригоден для идентификации личности.

След пальца руки наибольшими размерами 

<

данные изъяты> мм, откопированный на липкую ленту №, оставлен большим пальцем левой руки ФИО4 №1, след пальца руки наибольшими размерами 

<

данные изъяты>, откопированный на липкую ленту №, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 №2 След пальца руки наибольшими размерами 

<

данные изъяты> мм, откопированный на липкую ленту №, оставлен не ФИО4 №1, не ФИО3 №2 (л.д.31-37);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 на дактокарту получены отпечатки пальцев и оттиски рук (л.д.41-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на изображении № в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с тарелки в тумбочке, оставлен указательным пальцем правой руки с дактилокарты на имя подозреваемого ФИО2 (л.д.48-54);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №2, из которого усматривается, что ФИО3 №2 не обещал ФИО2 отдать телевизор (Том 1 л.д. 173-177);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №1, из которого усматривается, что ФИО2 предложил ФИО3 №1 приобрести у него телевизор, который принадлежит ФИО2, а также ФИО2 подтвердил, что предлагал ФИО3 №1 телевизор, похищенный из квартиры ФИО3 №2 (Том 1 л.д. 178-180).

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновным по предъявленному обвинению.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 в части того, что он не похищал телевизор, фен, выпрямитель для волос, зонтик и золотое кольцо, поскольку его показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля ФИО3 №2, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с тарелки в тумбочке, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (л.д.48-54). Кроме того, как при проведении очной ставки между свидетелем ФИО3 №2 и ФИО2, так и в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показывал, что намерения отдать телевизор ФИО2 не имел. Непризнание ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает, как способ его защиты. 

Также в судебном заседании не нашел подтверждения факт давления со стороны следователя, оперативных работников на ФИО2 при написании им явки с повинной, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО3 №3 также отрицали данный факт.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения доводов адвоката о переквалификации действий подсудимого ФИО2 на часть 1 статьи 158 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует материальное положение потерпевшей ФИО4 №1, которая является пенсионеркой, ее состояние здоровья и необходимость регулярно принимать лечение и совершать поездки в РКБ 

<

адрес> для прохождения лечения, размер пенсии составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц, доход супруга - 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. является для потерпевшей значительным.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, официально трудоустроен, состоит в гражданском браке, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд признает смягчающим его наказание обстоятельствами в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также частичное признание подсудимым своей вины, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд также признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, образуемый приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, с учетом смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 суд читает возможным назначить в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание материальное и социальное положение подсудимого, суд считает возможным освободить его от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества, с применением статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает.

Гражданский иск по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей, заявленный потерпевшей, подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 02 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Компанийцева А.Н.

Копия верна

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Компанийцева А.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>