№ 2-1290/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Настасюк А.М.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на автодороге 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта 219050, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам был причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о ДТП и постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в Шпаковском районе, автодороги подъезд 

<

адрес>, гражданин ФИО2, управляя автомобилем, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована.

Для определения размера причинного ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Экспертом - оценщиком ИП «Лихачев Б.В.» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно выводам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 116100 рублей 00 коп., утрата товарной стоимости 26860 рублей 00 коп.

Ответчик до настоящего времени добровольно не предпринял попыток возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд сданным иском. Привлекая соответчиком ФИО3, истец считает его ответственным за возмещение материального ущерба, так как он как собственник транспортного средства, которым был причинен ущерб истцу, должен нести ответственность по ст. 1079 ГК РФ (без вины).

Таким образом, истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142960 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной оценщиком в размере 6500 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, понесенным истцом в результате ДТП, и в силу ст. ст. 1064,1079 ГК РФ подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истицы ФИО1 материальный ущерб в размере 142960 рублей 00 коп., стоимость услуг по независимой оценке в размере 6500 рублей; расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4289 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, а также ее представитель по ордеру адвокат Настасюк А.М., поддержали исковые требования в полном объеме и просили суд удовлетворить по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, приложил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он (ФИО3) продал автомобиль ВАЗ 21061 ФИО4, в связи с чем считает, что не имеет никакого отношения к произошедшему ДТП. 

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил, не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон не возражавших против рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие неявившихся лиц считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Лада Гранта 219050, государственный регистрационный знак А039ОА-126, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на автодороге 

<

адрес>. по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль марки Лада Гранта 219050, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, а также постановлением о наложении административного штрафа (л.д.25-26).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Обстоятельства совершенного ДТП и виновность ответчика ФИО2 в его совершении, последним не оспорена.

При этом, абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля ВАЗ-21061.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе из карточки учета транспортного средства МРЭО ГИБДД, следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля ВАЗ-21061, являлся ФИО3 (л.д. 65).

При этом, допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования ФИО2 автомобилем ВАЗ-21061 на законном основании ответчиками суду не представлено.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 без законных оснований передал автомобиль ФИО2, который управлял автомобилем, не имея на то законных оснований.

В рассматриваемом случае факт управления ФИО2 автомобилем с устного разрешения (или с ведома) собственника ФИО3 не свидетельствует о передаче автомобиля его собственником ФИО3 на законном основании и не позволяет признать ФИО2 законным владельцем автомобиля.

То обстоятельство, что ФИО3 в нарушение требований ПДД РФ передал автомобиль ФИО2, в настоящем споре не имеет правового значения и в силу приведенных выше норм не может влечь для ФИО2 солидарную ответственность перед истцом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 не имеется, поскольку, в судебном заседании достоверно было установлено, что ФИО3 сам в добровольном порядке передал автомобиль ФИО2

Кроме того, доводы ответчика ФИО3, о том, что он продал автомобиль ВАЗ – 21061 покупателю ФИО4 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), суд считает необоснованными, поскольку действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Ответчиком ФИО3, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи автомобиля ВАЗ 21061 гражданину ФИО4,

Кроме того, тот факт, что автомобиль оставался во владении ФИО3, также подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО3 продал автомобиль уже после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия непосредственно ФИО2, а последний, в свою очередь, обратился в органы МРЭО ГИБДД ОМВД г. Невинномысска ГУ МВД России по СК для государственной регистрации транспортного средства, о чем свидетельствует соответствующая отметка в паспорте транспортного средства серии №, подтверждающая государственную регистрацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), при этом ФИО3 договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2 не оспорен, как и не представлено вообще никаких доказательств, подтверждающих недействительность (ничтожность) указанной сделки.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ФИО1 ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО3, который в момент ДТП являлся собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности, при этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 у суда не имеется.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту. По результатам проведенного осмотра ИП «Лихачев Б.В.» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта 219050, регистрационный номерной знак А039ОА-126, согласно которому по состоянию на дату оценки транспортного средства размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 116100 рублей 00 коп., утрата товарной стоимости 26860 рублей 00 коп. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 6500 руб. 

Анализируя заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП «Лихачев Б.В.», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов транспортного средства, рассчитанный экспертом, является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних, сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормочаса при проведении восстановительных работ для автомобилей марки Лада Гранта 219050 в нем рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат компенсации. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании оценщика, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, представленное в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП «Лихачев Б.В.» сторонами не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 142960 рублей 00 коп.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, его требования о взыскание стоимости услуг техника-эксперта в размере 6500 рублей, признаны судом обоснованными, и суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика - расходов на оплату услуг оцещика в размере 6500 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлены квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д. 35) и исерии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца ФИО1 по ордеру адвоката Настасюк А.М. на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части суд полагает расходы по оплате услуг представителя завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4289 руб., что подтверждается чеком-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), которые, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда по восстановлению транспортного средства денежные средства в размере 142960 рублей 00 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4289 рублей 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года