Судья: Фирсова Т.С. Дело № 33-8257/2026

50RS0002-01-2023-001926-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6208/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе ООО «Ринг-Сити» на решение Видновского городского суда Московской области от 2 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных сумм, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 63 996 руб. 45 коп., неустойку в сумме 63 996 руб. 45 коп., штраф в размере 63 996 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование иска указано, что 04.09.2021 г. между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен договор 

<

данные изъяты>, предметом которого установлено, что между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на определенных условиях. Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора, Исполнителем Заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения следующих услуг в порядке и на условиях, указанных в приложении 

<

данные изъяты> к Договору. Цена договора составила 90 000 руб., была оплачена Истцом в полном объеме АО «МС Банк Рус» на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с п. 3.1 Договора Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1 Договора составляет 27 000 руб. В соответствии с п. 3.2 Договора Цена по опционному договору составляет 63 000 руб. В соответствии с п. 3.3 Договора общая цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания (п 3.1 Договора) и цены по опционному договору (п. 3.2 Договора) всего составляет 90 000 руб. Договор был заключен на период 3 года. Истцом, 24.12.2022 г. в адрес Ответчика направлено заявление о расторжении договора, письмо получено 09.01.2023 г., в установленный законом срок, Ответчик не ответил на заявление и не вернул денежные средства. Ответчик 08.02.2023 вернул с нарушением срока возврата часть неиспользованной абонентской части договора в сумме 14847,55 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 2 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Ринг-Сити» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства 63 996,45 рублей, неустойка в сумме 63 996,45 рублей, штраф в размере 63 996,45 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 196 989 рублей 35 копеек. С ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3 759,86 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ринг-Сити» не согласен с решением суда, просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2021 между Истцом (далее – Заказчик) и Ответчиком (далее – Исполнитель) был заключен договор 

<

данные изъяты>, предметом которого установлено, что между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на определенных условиях. Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора, Исполнителем Заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения следующих услуг в порядке и на условиях указанных в приложении 

<

данные изъяты> к Договору. Цена договора составила 90 000 руб., была оплачена Истцом в полном объеме АО «МС Банк Рус» на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1 Договора составляет 27 000 руб. В соответствии с п. 3.2 Договора Цена по опционному договору составляет 63 000 руб. В соответствии с п. 3.3 Договора общая цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания (п 3.1 Договора) и цены по опционному договору (п. 3.2 Договора) всего составляет 90 000 руб. Договор был заключен на период 3 года. Истцом, 24.12.2022 в адрес Ответчика направлено заявление о расторжении договора, письмо получено 09.01.2023, в установленный законом срок, Ответчик не ответил на заявление и не вернул денежные средства. Ответчик вернул сумму 14847,55 руб. из остатка неиспользованной абонентской части договора с нарушением срока возврата 08.02.2023.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 429.3, 431, п. 1 ст. 779, 782 ГК РФ, п. 6 статьи 13, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременным возвратом денежных средств ответчиком исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Ответчик не согласен с взысканием неустойки, полагает, что требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Судом установлено, что между сторонами был заключен абонентский договор 04.09.2021, цена которого составила 90000 руб., об отказе от договора потребителем было заявлено 24.12.2022, требование было получено исполнителем 09.01.2023, денежные средства в сумме 14847,55 руб. в связи с досрочным расторжением абонентского договора ответчиком возвращены 08.02.2023, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцом. Остаток подлежащей возврату денежной суммы составил 63 996,45 руб., которые судом признаны подлежащими взысканию с ответчика при отказе истца от договора.

Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком в апелляционном порядке не оспорено, и суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ выйти за пределы доводов апелляционной жалобы не может.

Относительно взыскания неустойки решение суда судебная коллегия полагает подлежащим отмене, а в отношении взыскания штрафа – изменению, в связи со следующим.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что поводом к отказу от договора со стороны истца послужили не претензии к качеству оказываемой услуги, срокам ее оказания, а отказ от договора со стороны заказчика обусловлен его добровольным волеизъявлением и реализацией прав, предоставленных ст. 32 Закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания неустойки, исчисленной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, не имелось.

Размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу истца, судом определен в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», решение в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отказа во взыскании неустойки изменяется сумма взыскания с ответчика, в связи с чем подлежит изменению и размер взыскиваемой суммы штрафа: (63 996 руб.+5000 руб.) * 50%=34498,23 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 2 апреля 2025 года в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств отказать.

Решение Видновского городского суда Московской области от 2 апреля 2025 года в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 штраф в размере 34498,23 руб.

В остальной части Видновского городского суда Московской области от 2 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ринг-Сити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.