дело №

Решение

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан ФИО2 И.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ - мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в обоснование указав, что оспариваемым постановлением она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. С постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения. А также указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту.

Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях и в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из ПДД РФ усматривается, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут на 873 км. автодороги М-7 Москва-Уфа, ФИО1, управляя автомобилем, на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон а/м Приора г/н № РУС с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 серии 

<

адрес>66 от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3, объяснением водителя а/м Приора г/н № РУС ФИО4, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной степени ответственности, внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, поэтому доводы изложенные в жалобе не состоятельны и являются лишь способом защиты в целях избежать административной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем, она правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что вменяемого ему административного правонарушения он не совершал, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиям КоАП РФ, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется возвращенное письмо с вложениями, (повестка), которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах решение о возможности проведения судебного заседания отсутствие ФИО1 мировым судьей принято правомерно. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия заявителя при наличии данных об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и оснований полагать его право на защиту нарушенным не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в его отсутствие.

При этом следует отметить, что доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств. 

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ - мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна: Судья

Пестречинского районного суда РТ - И.Г. ФИО2